ПРОТОКОЛ
№ 578
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/zala-to-
12092022 за среща в деня и часа на заседанието.
След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и
звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно
възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред
съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за
явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М., съдебен служител в
Софийския районен съд, осигурил техническия достъп чрез
видеоконферентната връзка.
Съдът констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява
представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно
действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.
Ищецът ВЛ. Н. Н. , редовно призован за съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат Д. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован
за съдебно заседание, представлява се от юриск. Д.З., редовно упълномощен
и приет от съда от днес. Пълномощникът се явява в зала на Софийски
районен съд и участва чрез видеоконференция.
Свидетелят Д. ПЛ. СТ., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. П. Т. , редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, изготвил заключение депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Вещото лице Д. ИВ. Г., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, изготвил заключение депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Св. В. В. , редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, молба с вх. № 20803/08.09.2022 г..
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, считам че не са на лице
процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Юриск. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
Адв. Н.: Нямам искания освен нови доказателства, които ще
представим. По доклада нямаме възражения.
Юриск. З.: Уважаема госпожо Председател, нямаме възражения. На
този етап от страна на застрахователното дружество, считаме че платеното от
нас обезщетение е достатъчно. Нямаме нови предложения за спогодба.
Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1138 от 24.07.2022 година:
Адв. Н.: Позовавам се на новонастъпили факти, лечението на моя
доверител продължава и в тази връзка представям епикризи за новопроведено
лечение в клиника за неврохирургия.
Доколкото се касае за обстоятелства, които са настъпили след
приключване на размяната на книжата, но съдът е длъжен да ги съобрази,
намира, че същите следва да бъдат допълнени към твърденията на ищеца,
като основание на претенцията му, но до изразяването на становище по тях
докладът не може да бъде допълнен. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на ответната страна, след запознаване с
новопредставените доказателства, да заяви становище по твърденията за
новонастъпилите факти по продължаващо лечение и усложненията в
здравословното състояние на ищеца, след което съдът ще допълни доклада си
2
по делото.
Допуска посочени от ищеца писмени доказателства(епикризи и
медицински изследвания за проведено лечение).
Юриск. З.: Имаме достъп до ЕПЕП, ако се сканират документите и ми
определите разумен срок, ако не възразявате от 10 дена, с оглед това, че има и
технологично време за сканиране и качване на документите, мога в такъв срок
да взема становище по отношение на искането за приемане на доказателствата
по делото. Ако се направи и изменение на основанието на иска и ми
определите срок, също мога да взема становище.
По направените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се регистрират като входящ съпроводителен документ днес
представените от ищцовата страна писмени доказателства.
Дава двуседмичен срок на ответната страна за запознаване и вземане на
становище по така посочените доказателства.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете изменение
на иска в частта му за предявените имуществени вреди, като увеличаваме
претенцията си само за имуществените вреди от 20 981.00 лв. към 31 540.22
лв. Тоест увеличаваме с 10 559.22 лв. във връзка с представените разходи за
новото лечение, извършени операции и влагане на медицински изделия.
Юриск. З.: Във връзка с чл. 214 ГПК, считам че така направеното
искане за изменение на иска е недопустимо, тъй като се прави изменение на
основанието на иска, което се изразява в нови твърдения, макар и настъпили
след предявяване на исковата молба. В същото време се прави и изменение
на петитума на иска, тоест увеличава се неговият размер. По същество това
изменение представлява предявяване на нов иск, който чл. 214 от ГПК
изрично забранява. Поради тази причина моля да не бъде допускано така
направеното изменение по чл. 214 с увеличение на имуществените вреди
поради извършване на нови разходи, поради изложените от мен съображения.
Ако съдът допусне така направеното изменение, то правя изрично възражение
за недопустимост. Съгласно чл. 497 от Кодекс за застраховане, за да е
допустим иск на пострадало лице от ПТП, същия трябва да бъде предявен
пред застрахователя в уреденото от чл. 380 от Кодекс за застраховане
рекламационно производство. В срок от 3 месеца най-рано след предявяване
на доброволната претенция искът е допустим, поради което, ако допуснете
така направеното изменение, моля да прекратите делото в тази част поради
недопустимост на заявените претенции, поради липса на доброволна
претенция за застрахователя и заобикаляне на рекламационното производство
чрез изменение на исковете по чл. 214 направени в днешно съдебно
заседание.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател правя възражение във връзка
с направеното твърдение. Пред застрахователя сме предявили значително по-
голяма претенция в размер на 150 000.00 лв., с оглед на което сме направили
последващо ограничение. Считаме, че не се заобикаля Кодекса за
застраховането. Конкретно говорим само за изменение по отношение на
3
размера на предявения иск.
Съдът като съобрази становищата на страните намира, че с посочените
нови твърдения се добавят новонастъпили вреди под формата на разходи
възникнали от същото пътнотранспортно произшествие, но категорично
различни от тези които са били предмет на претенцията на ищеца заявена в
рекламационното производство пред застрахователя. За разлика от
обезщетенията за неимуществени вреди, които не е необходимо да бъдат
категорично заявени като размер, тъй като се определят по справедливост за
вече настъпило и понесено телесно или психично увреждане, претенциите за
направени разходи се индивидуализират, поради което добавянето им
разширява предмета на делото с ново основание, едновременно и с
увеличаване на искането за размера на обезщетението. В този смисъл съдът
приема за основателно възражението на ответника за недопустимо изменение
на така предявения иск. Същевременно няма пречка така предявената нова
претенция да бъде самостоятелно предявена при съответните процесуални
условия, но доколкото към настоящия момент тя е предявена устно не са
налице и възможностите и за отделянето и разглеждането в самостоятелно
производство. Въпреки това няма пречка към настоящия предмет на делото
да бъдат разгледани твърденията за здравословното състояние на ищеца,
наложилото се лечение във връзка с претенцията за неимуществените вреди.
Не се касае за екцес на уврежданията, а за продължаващо лечение на значимо
телесно увреждане причинено от застрахователното събитие. В този смисъл,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за изменение на претенцията за
имуществени вреди, чрез добавянето едновременно, както на основания за
новонаправени разходи за лечение, така и увеличаване на размер с тези
разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Дава възможност в двуседмичен срок от обявяване на протокола от
съдебно заседание на ответника да заяви становище по новопредставените
писмени доказателства и установените в тях факти на продължаващо лечение
на телесно увреждане, обявено на застрахователя като резултат от ПТП,
причинено от застрахован автомобилист.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело
допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1138 от
24.07.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призован свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
4
Свидетелят Д. ПЛ. СТ., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпрос на юриск. З.:
Свидетелят С.: ПТП-то настъпи в кв. Аспарухово. Не знам името на
булеварда, но е главен булевард. Беше десет и половина вечерта, там някъде,
при което светофарната уредба светеше жълто.
СЪДЪТ предявява фотоалбума от предварителното производство по
наказателното дело на свидетеля.
Свидетелят С.: Да това е мястото.
На въпроси на юриск. З.:
Свидетелят С.: Аз се движех по главен булевард и имах знак за път с
предимство. Другия автомобил излизаше от плажна алея, където имаше знак
стоп, при което не спира на знак стоп и минава пред мен, като ми отнема
предимството.
По средата на булеварда имаше остров, където имаше храсти които
малко затрудняваха видимостта.
Движех се в лявата лента.
Колите, които се движат обратно на моята посока бяха от другата
страна на храстите. Лентите в моето платно бяха само за направо в една
посока. От моята страна са за една посока, а от другата страна са за обратната
посока, по две ленти.
Движех се със скорост над ограничението. Беше около 90 или 90 и
нещо, а ограничението там е 50 км/ч.
Удара настъпи в лява лента, моята.
Ударих се в страничната част на другата кола, спомням си че беше във
вратата.
След като настъпи ПТП-то се опитах да помогна, бях с трима мои
приятели. Отидохме до колата и проверихме дали е добре момчето. Опитахме
се, но не рискувахме да го изкараме. Изчакахме да дойде линейка. Помня, че
дойдоха и други момчета, които го изкараха преди да дойде линейката, не
знам защо. Опитахме се да помогнем.
Другия водач нямаше поставен колан.
Ударите от ПТП-то нямам спомен къде бяха по него. Помня, че беше
отишъл на задните седалки след удара.
Другият автомобил не спря на острова, той просто излезе пред моята
кола и се стигна до удар.
Има видимост да види моята кола, аз карах с включени светлини.
Храстите не знам дали ограничават видимостта му, не мога да преценя.
Единственото, което видях е колата пред лицето ми. Не го видях как
излиза от плажната алея, аз не го очаквах.
5
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят С.: Аз знам, че не е спрял, защото съм сигурен, че там има
знак „стоп“. Аз се движа на път с предимство. Той излиза пред мен и ми
отнема предимството. Аз предполагам, че не е спрял на знак „стоп“.
Видях „Сеат“-а, точно когато излезе пред мен и се ударихме. Това си
спомням, друго не съм видял. Не съм го видял предварително за да имам
време да реагирам.
Веднага след удара излязохме и отидохме към другата кола. Питахме
дали е добре, видяхме че беше на задните седалки и имаше контузии, но не
посмяхме да го изкараме от колата и се обадихме на линейка и полиция.
Човекът в колата беше контактен. След като се обадихме на полиция и
линейка изчакахме да дойдат.
Аз се движех в лявата лента, това е по-близката лента до
растителността.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20358/01.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. П. Т. – **години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпрос на адв. Н.:
Вещо лице Т.: При излизането на автомобил „Сеат“ от плажната алея
няма и няма как да има на лице някакви знаци, като знак „стоп“, на средата на
пътното платно до затревения остров, които да оказват, че трябва водача да
преустанови движение след като е навлязъл в кръстовището. Мисля, че и по
закон е така. Знака „стоп“ си е на изхода на алеята преди включването към
булеварда.
На въпроси на съда:
Вещо лице Т.: По мое мнение, както е посочено, храсти които
ограничават видимостта са на около 10 метра, ако не се лъжа, най-малко. т.е.
те да в зоната поне на едни 10 метра преди автомобила да навлезе в
кръстовището. Предполагам, както е и по показания на водача на лекия
автомобил „Сеат“, че от позицията на мястото на знака „стоп“ където казва,
че е спрял и видял идващите светлини в далечината на 200 – 300 метра, значи
6
е възможно под такъв ъгъл те да бъдат видени. Искам също да подчертая, че
предвид тъмната част на денонощието и предвид ъгъла, който гледат, който
не е фронтален, леко страничен е, водачът не може да прецени скоростта, с
която видимите светлини се приближават. Просто няма такава отправна
точка, с която да прецени скоростта. От тази позиция е възможно в
далечината да ги вижда, когато те са на далечно разстояние. Но има една
позиция на автомобила при потеглянето или в движение, в която е много
вероятно да е негова мъртва зона, тоест когато той е бил в тази отсечка тези
знаци да му пречат да вижда идващите в лявата лента. Ако стигне до началото
на лявата лента в посока „Галата“ и спре там, би трябвало да има видимост
директно към идващите автомобили в лентата от центъра. Посочено е и в
схемата, която съм представил. По всяка вероятност, не с абсолютна
претенция на точност, но защрихованото е мъртвата зона, в която видимостта
се губи респективно и за водача на другия автомобил, който е идвал от
центъра и се е движел в лявата лента. Има някаква зона, в която и двамата
действително не се виждат.
На въпроси на адв. Н.:
Вещо лице Т.: Не е известна скоростта на лекия автомобил „Сеат“. В
предходното дело, което ползваме, се приема, че той е потеглил от стопа и до
мястото до което е стигнал за удара са около 18 метра, така е прието, че
скоростта му е била около 25 км./ч. Това се потвърждава косвено от други
обстоятелства. В никакъв случай не е бил с по-голяма скорост, не мога да го
твърдя пак технически, но ако два автомобила с две големи скорости се
ударят, просто пътят по който ще се разединят после е различен от този,
който е в реалност в този случай. Тоест „Сеат“-а няма да отиде почти на ляво
90 градуса, а ще отиде по-напред и пак в ляво. Водачът на лекия автомобил
„Сеат“е трябвало да премине това платно, ако има някакво чувство на
сигурност, че има видимост. Ако се е движел с някаква скорост и не е спрял,
той наистина няма никакво време да реагира и да забележи другия
автомобил. От тук до тук /показва върху схемата/ са около 7-8 метра от
загубата на видимост до мястото на удара. Със скоростта, с която се е движел,
ако приемем, че е 25 км./ч, които са грубо 6-7 метра в секунда, на око го
смятам. Това е една секунда, за която е изминал това разстояние. От тази една
секунда започва времето за реакция на водача и то в реални условия, той не е
имал време. Ако е предприел преминаването без намерението да спре и да се
огледа не е имал време да го възприеме по никакъв случай.
Доколкото си спомням удара е в предна дясна врата и преден десен
калник. Т.е. не е точно по средата на автомобила а е в предната му дясна част.
Но не в началото на калника, а връзката която е между вратата. Т.е. в
предната част на автомобила, в този случай автомобила „Сеат“ е получил
завъртане по вертикалната си ос спрямо обратно на часовниковата стрелка.
Удара е бил страничен при всички случаи, но не е директно страничен, а е в
предната част. Заради този удар се позволява завъртането. Иначе ако е точно
странично би трябвало да се измести настрани, въпреки че и самият
автомобил също има постъпателна скорост, която се отразява на това
движение. Удара е страничен.
Предназначената конструкция на триточковия инерционен предпазен
колан, с който е снабден автомобила на мястото на водача е да бъде
7
задействан и да задържи тялото на водача към седалката само при фронтален
удар. При страничен удар колана въобще не е конструиран да задържи тялото
или да ограничи по някакъв начин неговото движение. Косвено може да се
каже, че ако е бил поставен, може би, но не може да се каже точно, тъй като
не може да бъде описано точно и движението на тялото в следствие на удара,
би задържало долната част и крайниците малко повече време към седалката,
но не повече. Т.е. при самия удар основната маса на тялото не може да се
задържи по никакъв начин.
Не съм изчислявал кой е бил най-силния удар, защото нямам такава
задача, но като сила първоначалния удар винаги си е относително най-силен.
При самия момент на удара силите се разлагат векторно в различните посоки
по задържането, по завъртането на автомобила и в последствие движението
му. Според мен, последвалите движения на автомобила са променили поне 3-
4 пъти като посока, докато се установи покоя. През това време тялото
безконтролно се е движело в самото купе и нараняванията могат да бъдат
получени. Силата не е малка и могат да бъдат получени и в последствие, не в
момента на първоначалния удар.
На въпроси на юриск. З.:
Вещо лице Т.: Хронологично първоначално удара е вдясно на
автомобила, от което тялото полита надясно, после в следствие на
завъртането тялото полита назад и оттам самото му движение в купето на
автомобила е със сложен характер и абсолютно точно не може да бъде
описано. По това си движение то е възможно и най-вероятно тогава се е
ударило в тези части по купето, за които са описани в комплексната
експертиза. Не е казано, че при първоначалния удар, в който тялото полита на
дясно тогава се е ударил и отпред в части от купето.
Не сме казали, че тялото се е ударило във волана на колата, но само че е
възможно. Възможно е във волана, таблото и в други части от вътрешната
част на купето.
Характера на удара е следния: при първоначалния удар тялото полита
надясно и оттам се освобождава от класическото захващане на триточковия
колан. Долната част на тялото – крайниците или седалището, при поставен
колан долната част на колана евентуално би ограничила частично това
движение на тялото във вътрешната част на купето. Казвам частично и
евентуално, защото при освобождаване на основната част на тялото, когато то
полита на дясно и оттам поредицата удари, които не са точно описани, се
предполага, че при това движение на тялото в купето то същото може да бъде
измъкнато от долната част на колана. Има много такива случаи, а тук говорим
само за крайниците.
Не може да се каже дали това, че е бил без поставен колан е
допринесло за по-големи травми и контакт с твърдите повърхности на
автомобила с по-голяма сила. Характера е такъв, че тялото полита настрани и
няма нищо общо с въздействащата функция на предпазния колан даже и да е
бил поставен. Даже с поставен предпазен колан характера на страничния
удар, първоначалния, предполага, че тялото се измъква от мястото си и
въобще действието на колана като такъв по предназначение не може да бъде
коментиран. Ако е бил поставен, при първоначално движение на тялото в
8
дясно е възможно то да ограничи или да задържи частично отделянето на
крайниците и на седалището на шофьорската седалка. Но казвам възможно е,
тъй като нямаме точни данни за движение на тялото при поредицата от
завъртане на купето. Възможно е ако е бил с поставен колан, тъй като в
случая, в който не е поставен, когато удара е дясно страничен в повечето
случаи понеже тялото на водача е свободно спрямо купето на автомобила,
купето на автомобила се ускорява наляво, а тялото излита цялото надясно и
по този начин е твърде възможно с цялото си тяло той да се удари в дясната
част. Например във вътрешността на дясната врата. А ако е бил с поставен
колан и долната част на колана е задържала седалището е възможно тялото
като полита с главата си да се удари, което е по-лош вариант според мен. Не
съм убеден, че поставянето на колана би намалило конкретните травми и дали
са биха случили същите, а не някакви по-тежки.
Водачът на лек автомобил „Сеат“ излиза от път, който е без предимство,
има поставен знам „стоп“, има светофарна уредба, която към момента на ПТП
е била в изключен режим и би трябвало да се съобразяват със знаците. Няма
точни данни дали е спрял и дали е излязъл на ход. В хода на предходните дела
е прието, че той е бил спрял и след това се е ускорил до мястото на удара или
на около 18 метра след стопа. Въпросите в експертизата, които касаят това са
въз основа на механизма установен от наказателното производство. Не
казваме дали е бил в движение или спрял, не е предмет на тази експертиза
според мен.
Има зона където и лек автомобил „Сеат“ и „Мерцедес“ губят
видимостта един към друг. Ако „Сеата“ не е спрян и е продължил да се движи
в зоната на липса на видимост, няма как да възприеме идващия автомобил.
Както съм посочил и в експертизата при спиране на знака „стоп“, по негови
показания, възприел е идващите автомобили по светлините на много голямо
разстояние,около 300 метра. Това е мое предположение, той е предположил,
че са много далече и че има време да потегли и да мине. Това може би го е
подвело да не спре по средата на кръстовището и да продължи.
Неспирането в средата на кръстовището в случая на загуба на видимост
е допринесло за настъпването на ПТП-то.
На въпрос на адв. Н.:
Вещо лице Т.: Силата при първоначалния удар е най-голяма, но тя се
разлага, освен по деформации и по преместването на двата автомобила по
продължение платното. Не мога да я конкретизиран като процетнто
съотношение. Първоначалния контакт с първоначалната сила е най-голяма.
Оттам вече автомобилите си губят скоростта. Част от силата е в
деформациите, част е в триене, завъртания.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20363/01.09.22 г. заключение по
допуснатата КСМАТЕ и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.
199 от ГПК.
Вещо лице Т.: Обясненията, които дадох, се отнасяха и до
9
комплексната експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на лекаря от състава
на КАТСМЕ, като пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
Д. ИВ. Г. - ** години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
На въпрос на адв. Н.:
Вещо лице Г.: Описан е механизма на получаване на травматичните
увреждания, но това не означава, че това е хронологията. Затова подчертавам,
че при този удар механиката на тялото е била поставена от движение първо
на дясно. В движението на тялото при завъртане на автомобила обратно на
часовника, и последващ удар тялото е придобило допълнителни инерционни
сили и е получило травми в детайли на моторното превозно средство,
резултата на които са счупените ребра двустранно. Това което може да се
каже с категоричност, че счупването на гръбначния стълб на ниво 7 и 8
гръдни прешлени е резултат на силно внезапно сгъване. Това сгъване е
последвало от движението на тялото надясно, т.е. следващо движение. В този
смисъл ако приемем, че е поставен колана, който не може да ограничи
движенията на тялото на дясно, последващите удари в детайли на моторното
превозно средство могат да бъдат волан, табло и т.н. Но това е много трудно
да се определи. Наличието на такива множество травми категорично доказват,
че след това движение надясно тялото се е удряло в детайли на моторното
превозно средство, възможно арматурно табло. Доколко поставен триточков
колан, който при това положение осигурява движението на тялото само в
областта на пояса, считам че реално ограничаване на движението на тялото
при същия удар не следва да се очаква.
На въпрос на юриск. З. :
Вещо лице Г.: Първоначалното движение на тялото е надясно, в
следствие на най-силният първоначален удар тялото се стреми да запази
своето първоначално положение. След което то излиза от възможностите на
триточковия колан, ако приемем, че такъв е бил на лице. Последващите
движения на тялото с възможност за удар във волан, табло и т.н, са довели до
най-тежките травматични увреждания в областта на гръбначния стълб. Силно
внезапно сгъване на тялото и удар в детайли на моторното превозно средство.
Това не се е получило при първоначалното движение на тялото надясно. При
движението надясно би могъл да се удари в дясната седалка, но най-вероятно
тежките травми са получени в следващи моменти при сгъване на тялото.
Ако беше поставен колана, под въздействие на същите инерционни сили
е възможно тялото да се изхлузи от колана и отново да се намери някъде
между седалките, включително и на задна част.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
10
Юриск. З.: Оспорвам и автотехническата и КАТСМЕ, като считам, че
същите са неправилни и необосновани. Основанията за това оспорване сами
следват от изложените становища. От приложените и приети по делото
доказателства е видно, че пострадалото лице е било без колан и е имало
свободно движение в автомобилното купе, именно защото не е било
ограничено от предпазния колан. Това е допринесло до контакта на тялото с
частите на автомобилното купе с по-голяма сила. Това действие на
пострадалото лице е допринесло в много голяма степен за настъпване на
получените от него увреждания. Неправилно се казва, че движението е било
първо надясно и там са се получили голяма част от уврежданията. Там има
една празна седалка, няма други пасажери в тази кола. Абсолютно тези две
експертизи са необосновани в тази част и се дава много лош пример на едни
лица, при положение, че има абсолютна война по пътищата се указва на един
ищец това, че дори и да е без поставен колан това няма да му въздейства
негативно. Това е една много порочна практика и в тази връзка оспорвам
експертизите.
Моля да се назначат други вещи лица, които да отговорят и изготвят
автотехническа и САТСМЕ по допуснатите от съда въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20367/01.09.22 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, искаме да запознаем д-р Г. с
така представените доказателства. Считаме, че новите операции, които са
извършени на В.Н. са в пряко причинно-следствена връзка с пътния
инцидент. Искаме да помолим за становище на вещото лице, ако е възможно.
Вещо лице Г.: Както съм посочил ясно в представената експертиза,
лечението не е приключило предвид тежестта на травмата и
неблагоприятните ефекти от проведените оперативни лечения и състоянието
на пострадалия. При проведения клиничен преглед се установи голяма рана
по задната повърхност на гръдния кош, в дъното на която се установяват
винтове. На практика те са очевидни, виждат се с просто око. Това
категорично налага повторна корекция. По моя преценка тези писмени
доказателства съответстват на наложителните оперативни лечения, които съм
предвидил като необходими за приключване на възстановяването.
На въпроси на адв. Н.:
Вещо лице Г.: Не мога да оценявам дали повредата е средна или тежка,
не е моя работа. Мога да оценявам това, че е налице трайно затруднение в
11
движението на снагата за продължителен период от време, което продължава
и към момента.
Загрозяването на гръбначния стълб е неточно казано. Това е
обезобразяване на тялото, доколкото има оформена гърбица. Този човек е бил
здрав и прав, а в момента е гърбав. Той с допълнителни движения и корекции
с ръце придържа изправеното положение на тялото си.
Предполагам, че освен тези операции, които сега се представиха ще има
и други последващи, ако иска да се изправи и да премахне гърбицата, да
възстанови изправената си стойка. Въпрос на бъдеще е да продължи
лечението до пълно възстановяване на изправената стойка.
Продължително лечение е това, порядъка на месеци, година, възможно
и повече за в бъдеще.
На въпроси на съда:
Вещо лице Г.: Възстановяването теоретично е възможно, но е свързано
с допълнителни болки и страдания.
Направили са корекция на предходното оперативно лечение, за да се
постигне с друга методика изправянето на гръбначния стълб, поради сгънато
счупване на телата на 7-ми и 8-ми гръдни прешлени. Те са били със
снишаване на телата отпред. Ако си представяте тялото на прешлена в
момента на сгънато счупване то не може да поддържа изправеното положение
и механиката на гръбначния стълб и затова се налага да се коригира. Дали
чрез протезиране или чрез ново оперативно лечение, имам предвид нови
методи, с които да се промени това положение. Най-често се правят
заместващи импланти.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Юриск. З.: Оспорвам съдебномедицинската експертиза, тъй като
считам, че същият не дава обосновано заключение. Заключителната част се
съдържа на страница и половина, а в десет страници се цитират медицинските
документи и не са изложени методи, които вещото лице използва за да даде
своето заключение, поради което аз се съмнявам в неговата обективност и
правилност, поради което оспорвам.
Моля за назначаване на нова експертиза.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, считаме че така изложените
експертизи и отговори на зададени допълнителни въпроси бяха изключително
обективни. Вещите лица отговориха пълноценно на възложените задачи,
които бяха приети по доклада на делото. Молим да бъдат приети
експертизите.
Съдът с оглед становищата на страните намира, че следва да приеме
заключенията на вещите лица, въпреки оспорването на дадените от тях
изводи от една от насрещните страни, поради което и следва да бъдат приети
и приобщени към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
12
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че
следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съответно на
предварително авансирани суми, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към нея справка -
декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Т. по
допуснатата съдебно автотехническа експертиза в размер на 200.00 лв., от
внесения от ответника „ГРУПАМА“ ЕАД депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.08.2022 г.)
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
КСМАТЕ, ведно с приложените към нея справки - декларации на вещите
лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Т. по
допуснатата КСМАТЕ в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника
„ГРУПАМА“ ЕАД депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.08.2022 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д.Г. по допуснатата
КСМАТЕ в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника „ГРУПАМА“ ЕАД
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.08.2022 г.)
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза, ведно с приложената към нея справка -
декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 300.00 лв., от бюджета на ОС -
Варна.
(Издаден РКО от бюджета на ОС - Варна)
Предвид оспорването на обосновката на всички заключения на двамата
експерти с въпросите, касаещи задачата на комплексната и медицинската
експертизи, съдът намира, че следва да допусне само повторни медицинска и
комплексна експертизи по съответно поставените задачи, като отчита
дадените обяснения от вещите лица в съдебно заседание към въпросите от
съответно поставената задача. Същевременно преценката на новопосочените
доказателства за продължаващ процес на лечение също налагат специални
знания, и новата документация следва да бъде предоставена на новите вещи
лица.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОТЛАГА произнасянето си по назначаване на вещите лица по
повторните експертизи до изразяването на становище по новопредставените
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати 600.00 лв. по депозитна сметка на
ВОС, като представи доказателства за изпълнение на задължението за
авансиране на разходите по допуснатите доказателства в срока за становище
по писмените доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ допълнителна възможност на насрещните страни в
същия срок да посочат евентуално нови задачи на експертите.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище с вх. №
20803/08.09.2022г. от вещото лице С.В., в която се моли за предоставяне на
допълнителна възможност за изготвяне на заключението по назначената
психолого-психиатрична експертиза.
Като съобрази, че посочената от вещото лице причина е
обективна(отсъствието на ищеца заради лечение) съдът намира молбата за
основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на вещото лице С.В. да изготви заключение за
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М.Д.М, ЕГН **********, български гражданин, женена,
неосъждана, живее на семейни начала с В.Н., предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят М.: В.Н. се промени от гледна точка на това, че както беше
деен, работещ човек и излизаше постоянно с приятели, в момента стана по-
затворен. Тези болки го изнервят, защото те са постоянни. Когато се налага аз
да нося тежки торби той си мисли, че хората го гледат странно. Срамува се,
защото не може да ми помага. Изпитва страх, когато пътуваме за операции,
притеснява се. Промени се доста, по-нервен е отколкото беше.
Оплаква се всеки ден от постоянни болки. Къде по-леко, къде по-силно,
всеки ден почти пие обезболяващи. Той не може психически да се отърси от
това вече две години.
Последната операция беше съвсем скоро, приблизително по миналата
седмица.
Последната година, даже повече от година е със постоянно сменяне на
превръзки и т.н. Това е всеки ден. Точно когато решим, че малко се е оправил
след операция и отново започва някаква инфекция. Тези грижи за него ги
полагам аз.
Имаше период по-рано, след първата операция, когато се беше влошил
14
повече. Тогава имаше моменти, когато не можеше да се храни сам, болките
бяха много големи. Беше на инжекции и обезболяващи.
От това, което сме си говорили, знам че го притесняваше факта дали
въобще в последствие ще може да работи и да се върне към нормалния си
начин на живот.
Преди нямаше гърбица. Стойката му беше нормална, изправена.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Твърде рано е за момента да се усеща оздравял след
последната операция. Казват, че има надежда да се възстанови. Според мен
той не губи надежда и се надява да се възстанови изцяло.
В.Н. все още ползва болнични за лечение и не се е връщал на работа.
Има решение на ТЕЛК.
Превръзките, които се правят първоначално ги правехме заради
следоперативни рани. Не зарастваха, вътре имаше някаква инфекция, която
постоянно избива и от едната до другата операция постоянно трябва да се
сменят. Влизаме от операция в операция. Има месеци, които не е бил в
операции, последните две бяха през месец.
Белези по тялото все още има.
Сега не пътуваме много, преди това пътувахме. Ходехме, дори и до по-
къси дестинации си излизахме почти постоянно. Не сме се спирали така
вкъщи, както последните две години. Примерно, няма вече да отиде на плаж.
Аз го разбирам, че не иска, той се срамува от вида си.
Излиза по-рядко. Правим опити да излезем понякога, но всичко се
свежда до това да се говори постоянно за тези операции и импланти. Това го
напряга повече.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С.С.К., ЕГН **********, български гражданин, женена,
неосъждана, майка на М. М., която живее на семейни начела с В.Н.,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят М.: След катастрофата качеството на живот на В. се
промени драстично. Той преживя три големи, тежки, дълги операции
продължили 8 часа, 8 часа и нещо. Може би още шест операции, вече им
изгубих бройката, по-леки и къси като времетраене, около 2 часа. Те бяха за
дрениране на гнойта, която се получи следствие на непоносимостта към
конструкцията – стафилококова инфекция. През тези 2 години качеството му
на живот се промени драстично във всички аспекти. Стана по тревожен,
15
когато се качи на автомобил му е тревожно да шофира, а се налага защото
има две деца. Движението с автомобил от точка А до точка Б е един
мъчителен процес за него.
Физическите страдания, които преживя са също изключително големи и
силни. От първата операция – тогава преживя най-големите силни физически
страдания, беше всеки ден на болкоуспокояващи. Налагаше се всеки ден да
сменяме някакви лекарства, защото просто не действаха.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Виждаме се почти всеки ден с В. и М.. Живеем в един
квартал, различни домакинства и жилища, но се виждаме всеки ден.
След първата операция в началото можеше да се движи сам. Някъде
около два-три месеца след операцията той почти се прикова на легло. Болката
беше толкова силна, че той се тресеше. Купували сме колани, с надеждата да
го облекчат по някакъв начин. Ние със съпруга ми поехме разходите по наема
за квартирата, защото те са на квартира. До катастрофата той плащаше наема,
работеше.
Купувахме медикаменти. Голяма част от разходите за тези три
операции, които струват 32 000 лв. – 10 000 лв. едната, 12 000 лв. другата и
почти 10 000 лв. последната, която беше преди две седмици. Тази по-голямата
тежест се падна на родителите на зет ми. Те се чудеха от къде да вземат заеми
за да могат да заплатят тези интервенции.
В следствие на медикаментите за облекчаване на болките той получи
васкулит, краката му станаха червени до коленете и не можеше да стъпва.
Наложи се десет дневно лечение на инжекции. Загуби апетит, не можеше да
се храни и в следствие на това той загуби мускулна маса, плът. Поради тази
причина конструкцията, освен всичко останало, не може да се прикрепи както
трябва на гърба му. Това е от стреса, той просто не иска да се храни. Едно от
условията, които трябва да изпълни в момента е да напълнее. Това означава,
че ние трябва да потърсим диетолог, за който също трябва да заплатим. Той
да му назначи програма, за да може да напълнее и тази конструкция да се
задържи. Всички сме уплашени, той също, че отново може да се получи
същия процес. Отново да се изхвърли тази конструкция, което вече е
изключително рисково и може да се наложи да махнат изобщо имплантите и
той да остане инвалид, прикован за количка цял живот.
Той знае и е наясно с всичко това, което обясних. Приема трудно
нещата. Как се приема, че имаш малко дете, което може да остане с баща
инвалид, който не може да се грижи за него. Не може да работи, не може да
го отглежда качествено. Трудно е за всички, за него и за нас.
Социалния му живот е нарушен. Контактите му с приятели също
намаляха много. Не че няма приятели, които го подкрепят, но всеки има своя
динамика в живота и всеки трябва да работи, да изкарва някакви пари, а той
няма тази възможност да ходи непрекъснато и те съответно нямат
възможността непрекъснато да са около него.
Отношенията му с моята дъщеря не са се променили. Поддържат се
двамата, поддържаме се всички. Тя се грижеше за децата и за него през
цялото време. Ние също помагаме, но сме работещи хора и не можем през
16
цялото време. Впрягаме всички усилия общи, ние от тук, родителите му от
Плевен, които се налага да идват понякога да оказват помощ. Всички
помагаме, но и финансово ние сме затруднени, аз самата имам три деца,
малкия ми син е студент и всичко изисква някакви разходи. Включваме се за
да помагаме, но и на нас не ни е лесно.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Представям списък с разноски.
Юриск. З.: Госпожо Председател, ще Ви помоля да ми бъде разрешено
да участвам с видеоконферентна връзка от Софийски районен съд за
следващото заседание.
С оглед искането, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска провеждането на следващо съдебно заседание чрез
видеоконференция с техническата система на съдилищата, като настоящият
съд ще генерира и изпрати новия линк от сървъра за видеоконференции
https://meet.varna-bg.site за среща в деня и часа на заседанието на замоления
за съдействие Софийски районен съд, който ще уведоми пълномощника на
ответника за точното местонахождение на залата, в която да се яви за
провеждане на видеовръзката.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 27.10.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Св. В. В. за изготвяне на
заключението за следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17