Р Е Ш
Е Н И Е 98
С. 31 май 2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С. районен съд,
І-ви състав в публично съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА административно наказателно дело № 313 по описа за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е от административно наказателен характер, с правно основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "Е." АД, Б. с …. срещу наказателно постановление № К-11715 от 19. 04. 2018 година на Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. в , с което на основание чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, на търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. с ЕИК:…., е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 114, т. 2 ЗТ.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено. Твърди се, че не е осъществен състава на нарушението.
Жалбоподателят пред съда, се представлява от упълномощени представители адвокати К. В. и М. В. от САК, които поддържат жалбата с наведените в нея основания.
За ответника по жалбата, в съдебно заседание не се явява упълномощен представител. С писмено становище административно наказващият орган възиваем по жалбата изразява позиция за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и кога е подадена я намира за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановени срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за въззивно обжалване и срещу наказателно постановление подлежащо на обжалване пред настоящия съд.
По същество:
Въз основа на събраните доказателства, съдът като взе предвид събрания по делото доказателствен материал установи от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление (НП) на търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. с … на основание чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ, за това, че при проверка извършена на 22.01.2018 г. с Констативен протокол № К-2648462 в място за настаняване хотел „Е.", находящ се в к.к. Б., стопанисван от Е." АД е установено, че „Е." АД предоставя туристическа дейност - хотелиерство в хотел „Е." съгласно Удостоверение № РКК-19-6488 от 07.05.2007 г. за категория „три звезди", вид на обекта хотел „Е.", но посоченото търговско дружество жалбоподател не предоставя туристически услуги, отговарящи на изискванията за определената категория на обекта, в нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ). В обжалваното НП, при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено е посочено, че търговецът в качеството си на хотелиер не предоставя туристически услуги отговарящи на изискванията определени в Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията приета с Постановление на Министерския съвет № 217 от 17.08.2015 г. във връзка с Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1, Раздел III, „Хотели категория „три звезди", а именно:
- ІІІ. 1. Изисквания към изграждането:
ІІ. Входове и подходи. Относно този раздел изисквания е посочено в НП, че липсва подход (рампа) за хора с намалена подвижност — с подходящ наклон
- XI. В Приемен блок е вписано в НП, че липсва оборудвана 1 тоалетна клетка за хора с намалена подвижност;
- III. 2. Относно изискванията към обзавеждането и оборудването в НП е прието за установено следното:
III. Приемен блок
2. В Рецепция с плот за обслужване е вписано в обжалваното НП, че не е спазено изискването по 2.10. и липсва табло с графично изображение на предлаганите услуги;
- ІІІ.З. Относно изискванията към обслужването е посочено в НП, че липсват хавлиени халати и чехли за еднократна употреба;
- Като Забележки към глава първа в НП са посочени следните отклонения от изискванията за категория „три звезди”:
6. Липсва хоризонтална комуникация (приемен блок - рецепция - хотелска част) с осигурен Достъп, свободно предвижване и възможност за маневриране на инвалидни колички и хора с намалена подвижност и
7. липсва обособена стая с функционално хотелско и санитарно оборудване, уреди и принадлежности за максимално преодоляване на архитектурно-социалните бариери при обслужване на хора с намалена подвижност
В наказателното постановление е визирано, че нарушението е извършено на 22.01.2018 г. в хотел „Е.", к.к. Б. и констатирано с протокол № К-2648462 от 22.01.2018 г. и за него е съставен акт № К-11715 от 01.02.2018 г.
От показанията на свидетелите А.К. и Д.К.Д. главни инспектори в същата регионална дирекция в Комисия за защита на потребителите и от удостовереното в констативен протокол за извършена проверка К-2648462 от 22.01.2018 г. се установява на 22.01.2018 г. актосъставителят А.К. и главен инспектор Д.К.Д. извършвали проверки по спазване на Закона за туризма, документите за категоризация и изискванията за категория на търговските обекти хотели на територията на курортен комплекс Б. община С., касаещи извършването на търговска дейност в курорта. При извършване на проверка в обект хотел "Е." в Б., стопанисван от търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. с … било установено от посочените инспектори, че в обекта се извършва туристическа дейност – хотелиерство в хотел „Е." съгласно Удостоверение № РКК-19-6488 от 07.05.2007 г. за категория „три звезди", вид на обекта хотел „Е.", но посоченото търговско дружество жалбоподател в посочения хотел не предоставя туристически услуги, отговарящи на изискванията за определената категория на обекта „три звезди”, в нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ). Проверяващите установили, че към момента на проверката в хотел. имало настанени туристи.
Като отклонения от изискванията за категорията „три звезди", било установено от проверяващите инспектори А.К., и Д.Д., че липсва подход (рампа) за хора с намалена подвижност — с подходящ наклон, в приемния блок липсва оборудвана тоалетна клетка за хора с намалена подвижност, също в приемния блок липсвало табло с графично изображение на предлаганите услуги;
Относно изискванията към обслужването проверяващите инспектори от КЗП установили, че липсват хавлиени халати и чехли за еднократна употреба, също така, че липсва хоризонтална комуникация (приемен блок - рецепция - хотелска част) с осигурен Достъп, свободно предвижване и възможност за маневриране на инвалидни колички и хора с намалена подвижност и липсва обособена стая с функционално хотелско и санитарно оборудване, уреди и принадлежности за максимално преодоляване на архитектурно-социалните бариери при обслужване на хора с намалена подвижност
За извършената проверка бил съставен констативен протокол протокол № К-2648462 от 22.01.2018 г.. , който от страна на проверявания хотел бил подписан от Е.Б. счетоводител на хотела, работеща по трудов договор с търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. …
С оглед констатираните неспазени изисквания на категорията на хотела „три звезди” проверяващата А.К. главен инспектор към Комисия за защита на потребителите приЕ., че е осъществено от посоченото търговско дружество жалбоподател нарушение по чл. 114, т. 2 от Закон за туризма и съставила АУАН № К-11715 от 01.02.2018 г. където констатираното нарушение изразяващо се в посочените несъответствия с категорията на хотела „три звезви” било описано ясно, точно, подробно и изчерпателно, като били посочени по описания начин всички отклонения от изискванията за посочената категория „три звезди”. Наказващият орган, въз основа на съставения АУАН, който е приложен по делото издал обжалваното наказателно постановление, цитирано по-горе, в което административното нарушение е описано, по същия като в АУАН начин. Наказващият орган също е квалифицирал описаните неспазени изисквания за категорията „три звезди”, като нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ и го санкционирал по чл. 208 от същия закон.
Изложената фактическа обстановка, съдът установи от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля актосъставител А.И.К., които съдът кредитира изцяло. Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства, включително и цитирания по горе констативен протокол № К-2648462 от 22.01.2018 год., констатациите в който са потвърдени не само от съставилия го А.К., но и счетоводителя на хотела Б., служител на търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. с ….
Противоречия в доказателствения материал:
Според показанията на свидетелката Б.. Г. П. управител на хотел „Е.” и счетоводителката на хотела – св. Е. Б. хотелът „Е.” Б. има рампа за хора с намалена подвижност, която рампа е подвижна и към момента на проверката е съществувала.
Съдът като съобрази показанията на свидетелката Д.К.Д., А.К. и отразеното в констативния протокол № К-2648462 от 22.01.2018 год.и потвърдено с подписа на Е. Б. счетоводител на хотела кредитира тези доказателства и приема, че към момента на проверката такава рампа не е функционирала, а това е достатъчно за да се приеме че такъв подход (рампа) за хора с намалена подвижност — с подходящ наклон, в приемния блок липсва. На място проверяващите К. и Д.Д. са констатирани липсата на такава рампа в момента на проверката. Ако счетоводителката или който и да било от проверявания хотел е твърдял че има такава рампа, е могъл да осигури демострация че тази рампа функционира което не е сторено. Нещо повече счетоводителката Е. Б. е подписала констативния протокол удостоверяващ на първо място в констатациите си, че такава рампа липсва за хора с намалена подвижност и не е вписала никакви възражения относно тази констатация. Поради това съдът приема, че това отклонение от категорията „три звезди” е доказано, така както е посочено в констативния протокол и в АУАН и НП. Това че в период преди проверката такава рампа е съществувала, както твърди заинтересованата в полза на жалбоподателя свидетелка Емилия Бандрова не променя констатацията че в момента на проверката 22. 01. 2018 година такава рампа не е имало. Показанията на свидетелката Б. П. управител на хотела също са заинтересувани в полза на търговското дружество жалбоподател и също не се кредитират от съда в частта им относно твърдяното от свидетелката наличие на рампа в приемния блок за хора с намалена подвижност. Тази свидетелка не е била при проверката на 22. 01. 2018 година и щом при проверката твърдяният от Боянка Попова плот не е функционирал и не е отразен да съществува при спазване на минималните изисквания, съдът приема за установено че действително в приемния блок липсвал изискуемия за категорията на хотела подход (рампа) за хора с намалена подвижност — с подходящ наклон.
Според показанията на свидетелите Б. П. и Е. М. Б. хотелът разполага с електронно табло до рецепцията, с един монитор и с табло с пиктограми за предлаганите услуги. Според показанията на управителката на хотела Б. П. към момента на проверката хотелът разполагал и с работещ телевизионен канал, който чрез монитори, разположени на рецепция и навсякъде на големия бар, на големи екрани показвали предлаганите в хотела услуги. Съдът относно това противоречие кредитира показанията на свидетелката актосъставител А.К. и Констативния протокол отразяващ резултатите от извършената проверка на 22. 01. 2018 година подписан и от счетоводителката Е. Б. щом при проверката е констатирана липсата табло с графично изображение на предлаганите услуги, това отклонение от категорията „три звезди” е доказано и този извод не се променя каквито и възможности да е имало за излъчване на монитори на предлаганите услуги. Самата управителка Б. П. не е присъствала при проверката на 22. 01. 2018 година и това което проверяващите са констатирали е коректно отразено в протокола за проверка констативен протокол № К-2648462 от 22.01.2018 год, констатациите в него са потвърдени с подписа и на счетоводителката Емилия Бандрова и те включват и липсата на табло с графично изображение на предлаганите услуги.
Относно хавлиените халати и чехли заинтересуваните в полза на жалбоподателя свидетели П. управител и Б. счетоводител сочат в показанията си че има такива в хотела и се предлагат. Съдът приема за установено относно това отклонение констатираното от инспекторите, което строго погледното не е че няма такива чехли, а че не се предлагат. Свидетелката П. уточнява, че само в стаите за ВИП гости има такива чехли за еднократна употреба и такива халати. Но това не означава, че е спазено съответното изискване на категорията „три звезди”, което е констатирано от проверяващите инспектори и съдът приема за установено и това отклонение от изискванията за тази категория.
Следва да се отбележи че и свидетелските показания не оспорват констатираната от проверяващите липсваща в приемния блок оборудвана тоалетна клетка за хора с намалена подвижност, както и липсата на обособена стая с функционално хотелско и санитарно оборудване, уреди и принадлежности за максимално преодоляване на архитектурно-социалните бариери при обслужване на хора с намалена подвижност. Всяко от тези неизпълнени изисквания за категорията „три звезди” е съществено нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ и основание за наложената на жалбоподателя имуществена санкция 1000 лева. Както бе посочено съдът приема за доказани и всяко от визираните в НП отклонения от изискванията за придобитата от хотела категория „три звезди” съгласно Удостоверение № РКК-19-6488 от 07.05.2007 г.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:
Настоящото
производство е от административно- наказателен характер. Същественото при него
е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето
посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Следва и да се
отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат
обвързваща, доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК,
съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/
се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служител на КЗП, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Директор на регионална дирекция към Главна дирекция "Контрол на пазара" в КЗП, т. е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентни органи.
В случая, съдът приема за безспорно установено, че действително в хотел Е. Б., стопанисван от търговското дружество жалбоподател "Е." АД, Б. с … са констатирани визираните отклонение от изискванията за категорията „три звезди” и съдът приема за доказано нарушението за търговското дружество жалбоподател които е привлечена към административно наказателна отговорност. Констатираното по АУАН не се спори нито в жалбата, нито пред съда.
В тази връзка, съдът приема, че факта на нарушението е безспорно установен и доказан от АНО.
Не са основателни възраженията на жалбоподателя че се касае за различни нарушения по чл. 114 т. 2 от ЗТ и е нарушение че е наложена една имуществена санкция по чл. 208 от ЗТ. Правилно наказващият орган е преценил че визираните отклонения от изискванията за категорията „три звезди” не са отделни нарушения на чл. 114, т. 2 от ЗТ, а едно нарушение, за което се налага една имуществена санкция. Достатъчно за извода че няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН и не е налице маловажен случай е всяко от неспазените изисквания, които касаят хора с намалена подвижност, но и в тази връзка е правилен изводът на АНО, че се касае за едно нарушение на чл. 114 т. 2 от ЗТ за което е наложена единствена имуществена санкция по чл. 208 от ЗТ.
При издаване на НП и АУАН не са допуснати нарушения на установената в ЗАНН процедура, както за установяване на административното нарушение на чл. 114 т. 2 от ЗТ, така и за налагане на административното наказание имуществена санкция на осн. чл. 208 от ЗТ. След внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение и атакуваното НП, са съставени съобразно нормите на ЗАНН – чл. 42 от ЗАНН относно АУАН и чл. 57 ал. 1 ЗАНН относно НП. Нарушението за което е наложена минималната по закон имуществена санкция по чл. 208 от ЗТ е описано коректно, посочени са всички отклонения от установените изисквания за притежаваната от жалбоподателя категория „три звезди”. Всяко от неспазените изисквания е посочено по начин, даващ възможност да се сравни със съответното изискване на категорията „три звезди” и така не са останали обстоятелства от нарушението, за които жалбоподателят да не е могъл да се защити както във фазата по установяване на административното нарушение, така и в процедурата по налагане на административното наказание имуществена санкция от 1000 лева и основанията за налагането й. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на ЗТ, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби чл. 114 т. 2 от ЗТ и чл. 208 от ЗТ към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в законоустановения размер, като АНО правилно е преценил тежестта на нарушението и наложил наказанието в минимален размер, от което се налага извод че наказващият орган е съобразил в максимална степен всички възможни смекчаващи обстоятелства.
Нормата на чл. 28 от ЗАНН, както бе посочено е неприложима в случая- нарушението е на просто извършване, а визираните по-горе неизпълнени изисквания за хора с намалена подвижност налагат извод за реални ограничения за такива хора и предпоставка за дискриминация, което самостоятелно изключва приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Ето защо, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № К-11715 от 19. 04. 2018 година на Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. в , с което на основание чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, на търговското дружество "Е." АД, Б. с ЕИК:…, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 114, т. 2 от Закона за туризма.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. област, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен СЪДИЯ: