Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.06.2020
г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- БАЛЧИК, наказателен състав,
в публично съдебно заседание
на двадесети май,през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №97 по
описа за 2020 год.на
БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Р...“ООД
с ЕИК...,със седалище и адрес са управление ...,представлявано от Р.Р.А.-Управител
,срещу Наказателно Постановление №472202-F498694/23.10.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 600,00/шестстотин/лева,на осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят,чрез неговия
законен представител моли да бъде отменено НП ,като извършеното нарушение бъде
квалифицирано като маловажно,като плащането по доставка било извършено
непосредствено преди проверката от НАП и
дружеството било в невъзможност да отбележи изведената сума
.Алтернативно се иска да бъде намален размера на санкцията към законовия
минимум.
В с.з.дружеството,представлявано от управителя А.,пледира
за намаляне размера на санкцията,към законовия минимум,ако не бъде отменено
НП,на посочените в Жалбата основания .
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж...
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно и правилно,издадено при безспорно
установена фактическа обстановка. Моли съда да потвърди НП,като по отношение на
размера посочва, че предоставя на преценката на съда.
Пледира за присъждане на разноски.
По делото,като свидетел е М.Х.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва
търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС-МХС,находящ се в ....
На 05.07.2019год.,в14,40ч.в търговския
обект е извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка
№АА0023699/05.07.2019г.
При проверката е установена следната
фактическа обстановка:
В търговския обект е монтирано и
въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство модел-„ELTRADE A3 KL“с ИН на ФУ: ED327469
и ИН на ФП:44327469 с рег.№4059368/06.03.2019г. в НАП.
При проверката е установено,че фактическата наличност
на паричните средства в касата на търговския обект е в размер на 173,70
лева.Съгласно изведения междинен
финансов отчет до момента на проверката
отчетения дневен оборот е в
размер на 255,85 лева,като при проверката органите на НАП не установили
служебно въведени или изведени парични средства.Била установена отрицателна
разлика в касата в размер на 82,15 лева.
Установено е ,че ФУ притежава функциите „служебно
въведени/изведени”суми.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност-(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице извеждане на суми,в размер на 82,15 лева,които
не са отразени във ФУ.
При проверката е присъствал управителя
на дружеството.
ПИП е подписан без възражения от управителя ,а също
така не са направени и писмени възражения по него.
В ПИП св.Х. е посочила ,че на 09.07.2019г. в 11,00часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви управителя или упълномощено лице
за съставяне на АУАН.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 09.07.2019г.св.Х., съставила акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е
налице административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1от Наредба№Н-18
от 13.12.2006год.на МФ.
При връчването на АУАН,управителя не е направил възражение срещу АУАН .
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН също не са направени възражения.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 600,00лв.Наказващият
орган е квалифицирал нарушението като първо.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на актосъставителя,представените и приети писмени
доказателства,приложени по административната преписка-Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София, ПИП АА№0023699/05.07.2019год., опис
на паричните средства,печат от КЛЕН,дневен финансов отчет.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 11.03.2020год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна
с вх.№13284/18.03.2020г.,изпратена по куриерска фирма ЕКОНТ от дата 17.03.2020г.
Жалбата е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и управителя,връчен е на управителя на 09.07.2019г.
без възражения.
Както АУАН ,така и НП ,са посочени правните разпоредби
на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при които е
констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и размера
на санкцията,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.33
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.дружеството
не е изпълнено задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга,в случая не е изпълнено задължението да се отбележи
промяната в касовата наличност на ФУ,чрез регистриране във ФУ на операцията „служебно изведени суми”
в размер на 82,15 лева.
Нарушението е извършено за пръв път.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката .
Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе
посочено по- горе при спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до
съставяне на обжалваното НП,което от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 600,00/шестстотин/
лева- тежестта на нарушението,това,че последното не води до неотразяване на
приходи,поради което и настоящият състав на съда следва да измени размера на
санкцията към законовия минимум от 500,00/петстотин/ лева ,съгл.чл.185,ал.2,във
вр.с ал.1 от ЗДДС,като счита,че така
определено наказанието би било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН
,ЗДДС и ДОПК цели.
По отношение вида на наказанието,също съдът приема че
е правилно ,определен ,т.к.съгл.нормата на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН,на ЮЛ и ЕТ се
налага наказание „Имуществена санкция”,във вр.с нарушения констатирани по повод
осъществяване на дейността им.Имуществената отговорност на юридическите лица и ЕТ се ангажира за
неизпълнение на техни задължения,предвидени в нормативен акт.
Отговорността е обективна,безвиновна,т.е. субективният
елемент „вина” не е сред предпоставките за ангажиране на отговорността по
чл.185,ал.2,във вр.с ал.1от ЗДДС.
Съгласно сочената правна норма на чл.185,ал.2,във вр.с
ал.1 от ЗДДС на ФЛ,които не са търговци се налага наказание глоба в размер 300
до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, както в случая, санкцията е в размер от 500 до 2000лева
за ЮЛ,в случая наказанието е определено над минимума в размер на 600,00лева.
Според съда ,справедливото наказание е в размер на 500,00лева
представляващо минимума,предвиден по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Съдът приема,че нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на
ЗДДС,не могат да се приемат като маловажни поради това,че засягат голям кръг от
субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на
субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и финансовата
политика на държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с
операцията сума и в този смисъл изцяло
приема доводите на наказващият орган .
Предвид изложеното съдът ще измени НП ,но само в
частта на наложеният размер на санкцията.
От юр.к.Ж.. се претендират разноски за юр.к.
Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Искането е основателно с оглед изхода на делото,следва
да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно
препращащата разпоредба на чл.63,ал.5
от ЗАНН.съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение
намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на
възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №472202-F498694/23.10.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което на „Р...“ООД с ЕИК...,със
седалище и адрес са управление ...,представлявано от Р.Р.А.-Управител е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 600,00/шестстотин/лева,на
осн.чл.185,ал.2,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение по чл.33,ал.1 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ,като ПОСТАНОВЯВА
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00лв./ петстотин лева/!
ОСЪЖДА „Р...“ООД с ЕИК...,със седалище и адрес са управление ...,представлявано
от Р.Р.А.-Управител,да заплати на отдел „Оперативни дейности”-Варна в Централно
Управление на НАП,сумата от 80,00/осемдесет/лева,представляваща
юр.к.възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: