РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Благоевград, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201295 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. С. Ф. с ЕГН ********** от гр. С*********, ул.С*** *******,
подадена чрез адв. Е. П. със съдебен адрес гр.Б*******, ул.”В********* М****** против
Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., издадено от началник група,
сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5,
т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. На
основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление,
както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се,
че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение. По изложените съображения
се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П., която
поддържа изложените в жалбата доводи. По същество и в писмени бележки излага
съображения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли за
неговата отмяна. Претендира разноски.
Административнонаказващият, редовно призован не изпраща представител, в
придружително писмо, с което е представена преписката релевира възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 20.04.2024 г. около 10. 10ч. в гр. Благоевград по бул. "Димитър Солунски" в посока към
бул. "Св.Св.Кирил и Методий" жалбоподателят управлявал лек автомобил "Ф********" с
рег. № **********, като навлязъл с управлявания от него автомобил на червен сигнал на
светофара на кръстовището, образувано от посочените улици. По същото време свидетелите
И. и П. – служители на сектор „ПП” – Благоевград се намирали с полицейски автомобил на
бул. "Св.Св.Кирил и Методий" в района на спирката на линия №2 на градския транспорт и
забелязали, че управляваният от Ф. автомобил навлиза в кръстовището, образувано от бул.
"Димитър Солунски" и бул. "Св.Св.Кирил и Методий", докато светофарната уредба,
1
регулираща движението в кръстовището подавала червен сигнал, поради което спрели
автомобила и извършили проверка, като установили, че това е жалбоподателят. Ф. заявил
пред св.И., че е преминал на жълт светофар, и въпреки че според И. автомобила навлязал на
червен светофар, същият в присъствието на св.П. и жалбоподателят съставил на последния
АУАН№1275161, в който било прието, че Ф. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
като е навлязъл в кръстовището, образувано от бул. "Димитър Солунски" и бул.
"Св.Св.Кирил и Методий" на неразрешен жълт сигнал. Актът бил подписан от
жалбоподателят, като същия не отразил възражения.
Въз основа на АУАН №1275161 при идентичност на описаното нарушение и неговата правна
квалификация, Началник Група, сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, издал обжалваното
Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., с което на жалбоподателя на
основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.
6, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от
съда свидетели И. и П., които при разпита си установяват обстоятелства, свързани с
извършената проверка, констатираното по време на същата. Чрез показанията на тези
свидетели се установява и процедурата по съставяне на АУАН.
В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към
доказателствения материал писмени доказателства: заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
справка за нарушител/водач, писмо от Община Благоевград, ведно с договор.Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетелите, по отношение извършената проверка и
установеното при нея. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените
писмени доказателства. Фактите по извършената проверка и направените при нея
констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се
изясняват посредством показанията на посочените свидетели и събраните в хода на
проверката писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие е разпитан и св.И., който чрез показанията си
възпроизвежда позицията на жалбоподателя, а именно че същия е навлязъл в кръстовището
на жълт светофар. Тези показанията съдът подложи на критичен анализ, като отчете
приятелските му взаимоотношения с жалбоподателя, но доколкото установеното
посредством разпита на този свидетел е възпроиведено и в АУАН съдът намери, че няма
пречка да бъде кредитирано.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи , за което по делото са представени безспорни доказателства / Заповед
№ 8121-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/. Съставеният АУАН и
издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово
регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число
2
описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено същото и
правната му квалификация. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация
съответства на словесното описание. Посоченото обуславя неоснователност на наведените
от жалбоподателя доводи в обратна насока.
Настоящият съдебен състави намира обаче, че наказателното постановление е издадено при
неправилно приложение на материалния закон. Посочената за нарушена норма на чл. 6, т. 1
ЗДвП въвежда задължение на водачите на ППС, като участници в движението да
съобразяват поведението си със светлинните сигнали. В конкретния случай показанията на
полицейските служители установяват, че жалбоподателят е преминал на червен светофар, но
отговорността му е ангажирана, затова, че е навлязъл в кръстовището на жълт светофар,
което с оглед и даденото от страна на св.И. обяснения за причините, довели до това според
съда обуславя недоказаност на обвинението. В случая основните свидетели на поведението
на жалбоподателя в хода на съдебното следствие изнасят други факти, които не са намерили
отражение в съставения АУАН и НП, което от своя страна разколебава извода за извършено
нарушение.
Наред с това според съда дори и да бъде прието, че Ф. е навлязъл на жълт светофар, то от
наказващия орган не е изследвано каква точно е била ситуацията с оглед правилото на чл.
31, ал. 7, т.. 4 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата, в който
случай и ако същия вече се е намирал в кръстовището не би бил в нарушение. По делото
обаче липсват доказателства, които да установят извършена ли е нужната проверка в тази
насока, още повече и при наличието на данни и за навлизане на червен светофар с оглед
показанията на полицейските служители. Като не е извършил изследване на спорните
обстоятелства наказващия орган е извършил нарушение и на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, поради
което и наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
Предвид приетото от съда, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
същото следва да бъде отменено и в частта за отнетите 10 контролни точки, доколкото
приложението на цитираната Наредба е обусловено от законосъобразното ангажиране на
отговорност.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството възниква
само за жалбоподателя, който прави искане за присъждане на сума в размер на 400, 00 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Административнонаказващият орган
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съдът намира за неоснователно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално
определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет.
Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се отчете
предметът на делото, видът на наложеното наказание, броят на проведените открити
съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с
указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. съответства на
претендирания размер за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР
3
Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният
орган – издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., издадено от Началник
Група, сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, с което на Г. С. Ф. с ЕГН ********** от гр.
С********, ул.С**********на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 100 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на
МВР се отнемат общо 10 точки.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Ф.
с ЕГН ********** от гр. С*******, ул.С******* сума в размер на 400, 00 лева
(четиристотин лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4