№ 211
гр. П***, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Административно наказателно
дело № 20225220200033 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. СТ. К., ЕГН ********** от гр. П***, ул.
„И*** В***“ *** ***, *** против Електронен фиш за налагане на глоба серия
*, издаден от ОДМВР П***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
100 лв. за извършено на 08.09.2019 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
установено с АТСС – АRН CAM S1, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост с 22 км/ч при управление на лек автомобил „С*** Л***“
с рег. № РА***.
В жалба се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила – поради
неспазване на изискването за съдържание съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
неизпълнение на задължението на наказващия орган по чл. 16, ал. 5 от
Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г., непосочване на инвентарен номер на
техническото средство, с което е установено нарушението, нарушение на
формата съгласно чл. 59, ал. 2, т. 7 и т. 8 от АПК. Иска се същият да бъде
отменен. Формулирани са доказателствени искания.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа
жалбата. Излага подробни съображения по съществото на спора, с които
обосновава допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
електронния фиш – неспазване на изискването в електронния фиш да бъдат
посочени GPS-координатите на мястото, където е позиционирано
1
автоматичното техническо средство; непосочване или неправилно посочване
в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на уникалния
идентификационен номер на АТСС; невъзможност да се установи
категорично от съдържанието на електронния фиш каква е установената и
каква редуцираната скорост на движение; несъответствие с формата на акта
съгласно чл. 55 от ЗАНН – липса на име на издателя на акта, срок и ред за
обжалване.
В съдебно заседание учреждението, издало обжалвания електронен фиш
– ОДМВР П***, не се представлява. От пълномощника юрисконсулт Пенова
е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна
и моли електронният фиш да бъде потвърден. Твърди, че при издаване на
обжалвания акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, а
нарушението е безспорно доказано от събраните доказателства. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
С обжалвания Електронен фиш серия *, издаден от ОДМВР П***,
жалбоподателят е санкциониран за това, че на 08.09.2019 г. в 09.19 часа в обл.
П*** път ***, км 120+*** с посока на движение към с. Г*** при ограничение
60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е управлявал лек автомобил „С*** Л***“
с рег. № РА***, като се е движел със скорост от 82 км/ч. Превишението с 22
км/ч е заснето и установено с *** при отчетен толеранс в полза на
нарушителя от минус 3 км/ч.
Жалбоподателят е собственик на лек автомобил „С*** Л***“ с рег. №
РА***, което обстоятелство се установява от приложената към
административнонаказателна преписка справка за регистрацията на МПС.
Съгласно протокол за използване на АТСС с рег. № 1006р-
9750/09.09.2019 г. техническото средство, с което е установено нарушението,
е от типа *** и е с идентификационен номер ***bb. Същото е било монтирано
в обл. П*** на път ***, км 120+*** бензиностанция „В***“ в посока с. Г***
за времето от 08.00 ч. до 13.00 ч. на 08.09.2019 г. Отбелязано е, че общото
ограничение на скоростта е 90 км/ч, а въведеното с пътен знак – 60 км/ч.
Към електронния фиш са приложени 5 броя снимки, установяващи
регистрационния номер на лекия автомобил, максимално допустимата
скорост, измерената скорост, разстоянието, на което е била измерена
скоростта, мястото на измерването, в т.ч. GPS-координати, датата и часа на
нарушението.
Техническото средство от типа *** е одобрено от Българския институт
по метрология, за което е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г.
С протокол за проверка № 53-С-ИСИ/11.10.2018 г. е удостоверено
извършването на метрологична проверка на техническото средство за
измерване на скоростта *** с № ***bb, която е установила съответствие с
2
одобрения тип.
Със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от министъра на
вътрешните работи на основание чл. 186 и чл. 186, ал. 1 и 12 от ЗДвП, чл. 37,
ал. 1, б. „б“ и чл. 47, ал. 2 във връзка с ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, чл. 45, ал. 2, т. 4
от ПУДМВР и чл. 33, ал. 9 от ЗМВР, са определени длъжностни лица от
МВР, които да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове
за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни
нарушения, за издават наказателни постановления, да установяват употреба
на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност
по ЗДвП.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
Обжалваният електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на
21.11.2021 г. съгласно приложената по делото разписка. Жалбата е подадена
на 02.12.2021 г., като е спазен срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но не поради
наведените от жалбоподателя съображения.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа всички посочени в закона реквизити.
Описаното административното нарушение е конкретизирано с посочване на
датата – 08.09.2019 г., часа – 09.19 ч. и мястото, на което е извършено – обл.
П***, път ***, км 120+*** в посока с. Г***, лекият автомобил, при
управление на който е извършено нарушението – лек автомобил „С*** Л***“
с рег. № РА***, допустимата максимална скорост – 60 км/ч, установена с
пътен знак В26, отчетената скорост след коригирането й с максимално
допустимата грешка от 3 км/ч – 82 км/ч и превишението на скоростта – 22
км/ч.
Няма съмнение, че отразената в електронния фиш скорост е редуцирана
с 3 км/ч с оглед изричното посочване на отчетен толеранс от минус 3 км/ч от
3
измерената скорост и данните, съдържащи се в снимка № ***bb/** от
08.09.2019 г., представляваща в административнонаказателния процес
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП,
които сочат, че измерената с техническото устройство скорост е 85 км/ч.
Данните от снимката напълно съответстват на възприетото като време, начин
и място на извършване на нарушението. От снимката се установява посоката
на измерване, която съвпада с посоката на движение на МПС. Установява се
ограничението на скоростта от 60 км/ч и конкретната измерена скорост от 85
км/ч. Съгласно чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол максимално допустимата грешка на
скоростомерите при движение до 100 км/ч е ± 3 км/ч. След редуциране на
измерената скорост с 3 км/ч се получава скорост от 82 км/ч, каквато е
посочена в електронния фиш. Следователно е изпълнено изискването на чл.
16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване
на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено
нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост да се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена
в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол.
Действително обжалваният електронен фиш не съдържа уникалния
идентификационен номер на техническото устройство, с което е установено
нарушението, но и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не изисква то да е
индивидуализирано в електронния фиш. Поради това липсата на
идентификация на АТСС (при посочване в електронния фиш на неговия тип –
***) не е съществено процесуално нарушение. Още повече, че данните от
писмените и веществени доказателства, съдържащи се в
административнонаказателната преписка – протокол за използване на АТСС
и снимките, направени от техническото устройство, не оставят съмнение, че
процесното нарушение е установено именно с преносима система за контрол
на скоростта *** с индивидуален № ***bb.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е регламентирано
електронният фиш да съдържа дата на издаване, име и длъжност на лицето,
издало електронния фиш и посочване на реда и срока за обжалването му.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на чл. 59,
ал. 2, т. 7 и 8 от АПК и въвежда специфични правила за формата и
съдържанието на електронните фишове, които се различават по правната си
характеристика от административните актове и дори от наказателните
постановления, издавани по реда на ЗАНН.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
предвиждащ за всяко използване на мобилно АТСС за контрол да се попълва
протокол съгласно приложението. В случая е съставен протокол за
4
използване на АТСС с рег. № 1006р-9750/09.09.2019 г. с надлежно попълнени
реквизити – типа и номера на монтираното техническо средство – *** №
***bb, началният час на работа на мобилното устройство – 08.00 ч. на
08.09.2019 г. и крайният час на работа – 13.00 ч. на 08.09.2019 г. Описаното в
електронния фиш нарушение е извършено в часовия диапазон на работа на
АТСС съгласно протокола за използване на АТСС. В протокола е отразено
ограничението на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак, мястото за
контрол на АТСС, режимът на измерване „С” – стационарен, посоката на
действие „П” – приближаващ. Липсата в протокола на GPS-координатите на
позициониране на АТСС не е съществено процесуално нарушение, щом
мястото, на което е било монтирано АТСС, е описано по недвусмислен начин
и не поставя под съмнение местоположението му.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
приема, че описаното в електронния фиш административно нарушение, а
именно управление на лек автомобил „С*** Л***“ с рег. № РА*** със
скорост от 82 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч при въведено с
пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч, е осъществено, което по
същество не се оспорва от жалбоподателя.
Въпреки това при извършената служебна проверка съдът констатира
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на електронния
фиш, което налага неговата отмяна. Вмененото на жалбоподателя
административно нарушение се изразява в управление на лек автомобил
„С*** Л***“ с рег. № РА*** със скорост от 82 км/ч при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч от измерената скорост при ограничение в скоростта на пътния
участък от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26. От правна страна нарушението
е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП регламентира допустимата максимална скорост в населено място, извън
населено място, на автомагистрала и на скоростен път според категорията на
пътното превозно средство – А, В, С, D, В + Е, С + Е, D + Е, Т, М и самоходни
машини. От своя страна чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Такъв пътен знак
съгласно чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП е В26, забраняващ движение със скорост,
по-висока от означената. Следователно когато е превишена допустимата
съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП скорост, е налице нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, а когато е превишена въведената с пътен знак максимално допустима
скорост, е налице нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В случая в електронния
фиш е описано превишаване на ограничението на скоростта, въведено с пътен
знак. В този смисъл е и протоколът за използване на АТСС, в който е
посочено, че общото ограничение на скоростта е 90 км/ч, а въведеното от
пътния знак ограничение на скоростта е 60 км/ч. Тази максимално допустима
скорост е различна от посочената в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която за движение
извън населено място на МПС от категория В е 90 км/ч. Това фактическо
описание на нарушението не съответства на посочената в електронния фиш
5
правна квалификация на нарушението. Така, както е описано словесно
нарушението, следва да се квалифицира по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, а не по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, както е посочено в електронния фиш. Разминаването между
описаната в електронния фиш фактическа обстановка и правната
квалификация на нарушението съставлява съществено процесуално
нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, тъй като той
се защитава не само срещу фактите, съдържащи се в електронния фиш, но и
срещу правната им квалификация. Неправилната правна квалификация на
нарушението поставя нарушителя в невъзможност да разбере какво
административно нарушение му е вменено и за какво е санкциониран.
Описанието на нарушението и нарушените разпоредби са сред императивно
посочените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити на електронния фиш, поради
което погрешното им посочване опорочава съществено
административнонаказателното производство.
Поради допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила
в административнонаказателното производство на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН обжалваният електронен фиш следва
да бъде отменен.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателят има право да му бъдат присъдени разноските по делото, но
искане за това не е направено, а и по делото няма данни за сторени от същия
разноски.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия *, издаден от
ОДМВР П***, с който на М. СТ. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
П***, ул. „Л***“ ***, *** на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд – П***.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6