Номер 48220.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело №
20203100901242 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх. № 20201102152831 на „НОРЕАРДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 36, ет. 2, представлявано от Р. Х. С. срещу
Отказ № 20201021101209-3/27.10.2020 г., на Длъжностното лице по регистрацията при АВ,
постановен по заявление обр. А4, вх. № 20201021101209, за вписване на промени по
партидата на дружеството в Търговския регистър.
Поддържа се в жалбата, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и неправилен.
Заявителят излага, че неправилно длъжностното лице е приело, че за вписване промяната в
едноличния собственик на капитала е необходимо да се представи решение на общото
събрание на дружеството – досегашен едноличен собственик, за продажбата на
дружествените му дялове на новия такъв, доколкото въпросът за участие в други търговски
дружества бил от компетентността на общото събрание. Сочи, че съобразно на разпоредбата
на чл. 65, ал. 3 ТЗ, когато едно търговско дружество участва като съдружник/едноличен
собственик на капитала в друго, тези му права се упражняват от законния представител на
дружеството, при което и въпросът за прехвърляне на собствеността върху дружествените
дялове също следва да се решава от управителя, като не е необходимо решение на общото
събрание на дружеството-участник и прехвърлител. По същество, отправя искане за отмяна
на атакувания отказ и даване на указания на длъжностното лице да извърши заявеното
вписване.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 02.11.2020 г., или в границите на срока
по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване обжалвания отказ.
Платена е дължимата за производството държавна такса. Сезирането изхожда от
1
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и доказателствата,
съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх. № 20201021101209, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрация към АВ, е
изложило мотиви, че за да бъдат вписани по партидата на дружеството заявените промени в
подлежащите на вписване и обявяване обстоятелства, следва да се представят доказателства
за валидно взето решение от общото събрание на досегашния едноличен собственик, за
прехвърлянето на притежаваните от него дружествени дялове в дружеството –
жалбоподател. Този извод е направен в резултат на разписаното в императивната разпоредба
на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, възлагаща в изключителна компетентност на общото събрание на
ООД въпроса за участие в други търговски дружества. Длъжностното лице е изложило, че
тази компетентност не може да бъде заместена с правото на управителя да упражнява
правата на дружеството като съдружник или едноличен собственик на капитала в друго
търговско дружество, на основание разпоредбата на чл. 65, ал.3 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
(ДЛР) проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване
при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване
или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.
Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ.
В случая, с оглед естеството на констатираните пороци, длъжностното лице е дало на
два пъти указания до заявителя за представяне на решение на общото събрание на
дружеството „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ ООД (едноличен собственик на капитала на
„НОРЕАРДИ“ ЕООД), с оглед прекратяване на участието в дружеството и продажбата на
2
дяловете му в „НОРЕАРДИ“ ЕООД на „ГЛОБАЛ ФИСК МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, както и
извлечение от съответния чуждестранен регистър за съдружника в „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“
ООД – „Канта Корпорейшън“, Панама, ведно със заверен превод на български. В границите
на срока за изпълнение на указанията, както и към настоящия момент, такива доказателства
не са представени.
Длъжностното лице по регистрация следва да извърши преценка за външна редовност
на заявлението и приложените към него документи, респ. за съответствието им с
изискванията, съгласно Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, които съответно на заявените за вписване обстоятелства, са заложени в
разпоредбите на чл. 22, ал. 3, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 10 от Наредбата.
В конкретния случай, заявени за вписване са промени по група „Основни
обстоятелства“ по партидата на дружеството като следва да се представят решението на
общото събрание за промяна на обстоятелствата. С оглед правно-организационната форма
на заявителя, а именно ЕООД, това решение се замества от решение на едноличния
собственик на капитала, респ. неговият законен представител (управител), когато същият е
юридическо лице. Безспорно е, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 65, ал. 3
ТЗ, на която се позовава и жалбоподателят като за решенията за приемане на нов съдружник,
за промяна на седалище и адрес на управление, за приемане на нов учредителен акт на
дружеството, ще е компетентен именно управителят на едноличния собственик на капитала.
Доказателства за взети подобни решения са представени към заявлението и са обективирани
в Протокол от 20.10.2020 г.
Доколкото, обаче е заявена промяна, касаеща прехвърляне на дружествените дялове,
притежавани от съдружник-дружество, чиято правно-организационна форма е ООД и в
съответствие с разпоредбите на т. 5 и т. 6 от чл. 22, ал. 3 от Наредбата, следва да е налице и
решение на общото събрание на съдружника-дружество, взето в унисон с нормата на чл.
137, ал. 1, т. 6 ТЗ, както и доказателствата за редовното му свикване и провеждане, освен ако
от самия протокол е видно, че на събранието са присъствали всички съдружници. Въпреки
дадените в този смисъл указания, такива доказателства не са представени. Разбира се,
необходимо е да се представят и останалите приложени към процесното заявление
документи, а именно молбата за приемане на нов съдружник, решението на общото
събрание, съответно едноличния собственик на капитала, за приемането му, договорът за
прехвърляне на дружествен дял с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, декларацията по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 ТЗ.
Основното оплакване на жалбоподателя се свежда до приложимостта на разпоредбата
на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, в хипотезата на прехвърляне на дружествените дялове, притежавани
от едно ограничено отговорно дружество в друго еднолично такова и следвало ли е
длъжностното лице да дава указания за спазване на изискванията й до заявителя, чието
неизпълнение е обусловило и процесния отказ. Съдът, намира, че указанията до заявителя да
3
представи доказателства за валидно взето решението от общото събрание на
„ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ ООД (едноличен собственик на капитала в „НОРЕАРДИ“ ЕООД), са
правилни, доколкото за разлика от дружеството, по чиято партида се иска вписването на
промените, дружеството–едноличен собственик на капитала не е еднолично. Напротив, след
справка по партидата на „Глобал Инвест“ ООД, съдът установи, че съдружници в
дружеството са физическо лице и чуждестранно юридическо лице. При това положение
приложение намира разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, възлагаща в изключителна
компетентност на общото събрание на ООД да взема решения за участие, респ. прекратяване
на участието в други дружества. Посочената разпоредба е императивна и не следва да се
тълкува нито разширително (по отношение на упражняването на правата в самото дъщерно
дружество), нито стеснително. Не би могъл да бъде възприет довода на жалбоподателя за
наличие на колизия между разпоредбите на чл. 65, ал. 3 и чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ и разписаната
с тях компетентност. В действителност двете разпоредби уреждат различни хипотези –
упражняване на правата в дружество с ограничена отговорност, което е еднолично и
правомощия от изключителната компетентност на общото събрание на дружество с
ограничена отговорност.
Въпреки, че в случая управителят на дружеството „НОРЕАРДИ“ ЕООД - Р.С. е
законен представител и на другите две, съотв. прехвърлителя „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ООД и
приобретателя на дружествените дялове „ГЛОБАЛ ФИСК МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, това не
променя необходимостта от решение на общото събрание на дружеството – прехвърлител,
за продажбата на дяловете, доколкото прехвърлянето им води до прекратяване на участието
в търговското дружество, а както вече бе посочено този въпрос е от изключителната
компетентност на общото събрание и засяга интересите на отделните съдружници в
дружеството-прехвърлител. В този смисъл, указанията на длъжностното лице са били
правилни, а неизпълнението им препятства вписването на промяната по партидата на
едноличния собственик, както и в седалището и адреса на дружеството, което решение е
взето от приобретателя на дяловете, за чието валидно придобиване липсват представени
доказателства.
Предвид горното, постановеният отказ се явява правилен и законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20201021101209-3/27.10.2020 г., на длъжностното лице
при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец А4 вх. №
20201021101209, за вписване на промени по група „Основни обстоятелства“ по партидата
на „НОРЕАРДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Цар Асен“ № 36, ет. 2, представлявано от управителя Р. Х. С. .
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5