№260122
Силистра, 23.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
като разгледа докладваното
от съдия Стоева в.гр. д.
№ 216 по описа за
2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 445/28.01.20г., постановено по гр.д. № 1666/18г. по описа на СРС,имащо характер на определение, съдът е оставил без разглеждане, като просрочени, жалбата на Е.Г.М., както и жалбата на А.В.А., двете против заповед № ЗК-1571 / 05.10.2018 г. на Кмета на Община Силистра, изменена със заповед № ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г., с която е учредено право на преминаване в нейна полза и в полза на М.М.М., в качеството им на собственици на поземлен имот с идентификатор 66425.507.176 по КК на гр. Силистра, през недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 66425.507.215 по КК на гр. Силистра, собственост на А.В.А., като засегната част от учреденото право на преминаване е с дължина 42.18 кв.м. и площ 42.67 кв.м. съгласно приложена схема, неразделна част от заповедта, при определено обезщетение в размер на 91.00 лева.
На 30.01.20г. А.В.А., чрез адв. М., депозира частна жалба против решение № 445/28.01.20г. по гр.д. № 1666/18г. по описа на СРС, с която моли съда да отмени решението, което по същество е определение, и да върне делото за разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по жалбата му.
На 04.02.20г. адв. Ч., като процесуален представител на Е.Г.М. и М.М.М., също депозира частна жалба против решение № 445/28.01.20г. по гр.д. № 1666/18г. по описа на СРС, с която моли съда да отмени решението, което по същество е определение, с което е оставил без разглеждане жалбата против № ЗК-1571 / 05.10.2018 г. на Кмета на Община Силистра, изменена със заповед № ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г., и да върне делото на СРС за разглеждане по същество.
Ответникът по жалбите – Кметът на Община Силистра, е получил препис от същите, но не е депозирал становище в законовия срок.
СОС, като съобрази доводите на жалбоподателите и данните по делото, прие за установено следното:
Съгласно чл. 36, ал.1и 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/ собственик или ползувател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните земи, като кметът на района или кметството възлага на комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване, при спазване на изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да определи размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя.
Разпоредбата на чл. 36, ал.3 от същия закон предвижда, че за предоставеното право на преминаване и размера на обезщетението кметът на района или кметството издава заповед, която може да се обжалва по реда на Гражданския процесуален кодекс пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението.
Видно от представените заверени копия на издадената по реда на чл. 36 ЗОСИ Заповед № ЗК-1571/05.10.2018 г., същата е връчена на заявителката Е.Г.М. на 05. 10. 2018 г., като на 10.10.18г. същата депозира жалба-възражение против тази заповед, тъй като счита за недостатъчно определеното й място за преминаване през имот 66425.507.215 - с ширина 1,50 м..Моли мястото за преминаване през този имот да се определи с ширина 2,50м.
Въз основа на тази жалба-възражение Кметът на Община Силистра на осн. чл. 44,ал.2 ЗМСМА и чл. 193, ал.3 ЗУТ изменя своя Заповед № ЗК-1571/05.10.2018 г., издавайки Заповед № ЗК-1777/13.11.2018г.
Видно от петитума на жалбата на Е.Г.М., депозирана пред СРС на 21.11.18г., със същата тя моли съда да отмени издадените Заповед № ЗК-1571/05.10.2018 г. и Заповед № ЗК-1777/13.11.2018г.
С депозираната пред СРС на 23.11.18г. жалба на А.В.А. той моли съда да отмени Заповед № ЗК-1777/13.11.2018г., с която е изменена Заповед № ЗК-1571/05.10.2018 г., както и Заповед № 1571/05.10.2018 г.
СРС е приел, че депозираните от М. на 21. 11. 2018 г. и от А. на 23.11.18г. жалби са извън законовия 14-дневен срок по чл.36, ал.3 ЗОСИ, тъй като на А.В.А. заповедта е връчена на 24. 10. 2018 г., а на Е.Г.М. е връчена на 05.10.18г.
За да достигне до този извод съдът е посочил, че заповед № ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г., с която е изменена № ЗК-1571 / 05.10.2018 г., е издадена по реда на чл. 91 от АПК, според който в 7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни, като новият акт подлежи на оспорване по реда на АПК и не се допуска повторното му преразглеждане. Посочил е, че пр систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 91 от АПК, уреждаща т. нар. „право на отзив” на администратвния орган, е видно, че същата е в глава VІ „Оспорване на административните актове по административен ред”, следователно това негово правомощие може да бъде упражнено при обжалване на актовете по административен ред, като компетентния административен орган може да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт. Предпоставка за постановяване на акта за отмяна /отзив/ е издаденият акт да е обжалван и само при наличие на това условие, административният орган може да го отмени или измени, т.е. съдът приема, че правото на отзив може да се упражни само във фазата на оспорване по административен ред.
В конкретния случай СРС е приел, че кметът на Община Силистра, със заповед №ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г. е упражнил правото на отзив по отношение на предходен административен акт – Заповед № ЗК-1571 / 05.10.2018 г., издадена на основание чл.36 от ЗОСИ, и тъй като според нормата на чл.36, ал.3 от ЗОСИ заповедта на кмета се обжалва по реда на по реда на ГПК пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението, то в случая разпоредбата на чл.91, ал.1 от АПК е неприложима - Заповед № ЗК-1571 / 05.10.2018 г. подлежи на пряк съдебен контрол по реда на чл.36, ал. 3 от ЗОСИ, предвид което на основание чл. 82, ал.1, т.6 от АПК предвиденият в АПК административен ред за оспорване е неприложим.
СОС счита, че този довод на СРС е несъстоятелен, тъй като на практика първоинстанционният съд приема, че за жалбоподателите не съществува ред, по който могат да обжалват пред съда процесните заповеди.
Както бе посочено по–горе, жалбоподателката Е.Г. е депозирала жалба – възражение против първоначалната заповед и едва след постановяване на заповед №ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г., с която на практика не се уважава възражението й, тя се възползва от разпоредбата на чл. 36, ал.3 ЗОСИ, обжалвайки я в 14-дн. срок пред районния съд. Не може да й се отрече правото да обжалва тази заповед само поради причината, че не е обжалвала директно пред СРС първоначалната заповед, а е сезирала кмета с молба да я измени, като тази нейна молба на практика не е уважена с изменената заповед. А.А. също обжалва заповед №ЗК-1777 / 13. 11. 2018 г. в законоустановения 14-дн. срок от получаването й, както повелява чл. 36, ал.3 ЗОСИ. В случая следва да се има предвид, че ЗОСИ е специален закон, който изключва приложението на действащите общи правила за обжалване на административните актове, предвидени в АПК, като приложим в уредените хипотези на обжалване е реда на ГПК, упоменат изрично в същите. В този см. е и постановеното № О 46/21.10.20г, пост. по адм.д. № 37/20г. на Смесения петчленен състав на ВАС и ВКС. Следователно на жалбоподателите следва да се признае правото им да обжалват във визирания в чл. 36 ЗОСИ срок заповед №ЗК-1777/13. 11. 2018 г., която урежда правоотношения, разписани именно в тази разпоредба.
Ето защо съдът счита, че следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 445/28.01.20г., имащо характер на определение, постановено по гр.д. № 1666/18г. по описа на СРС.
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: