№ 1
гр. Дупница, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201198 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с
адрес: гр. Б. д., ул."С. С." № **, ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/ на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В
жалбата си излага множество подробни съображения, като твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушения на процесуалните правила и материалния
закон. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призовано и се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата, излага
допълнителни съображения и моли за нейното уважаване и отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не е взела становище по жалбата и не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.03.2022 г., около 16.17 часа, в Община Бобов дол, по път 3-623, км. 10+600
метра, жалбоподателят, като водач управлявал МПС "Р. Т." с рег. № ******, собственост на
1
„БГ Небесен Ангел“ ЕООД, с ЕИК *********, чиито законен представител е. Същият бил
спрян за проверка от автопатрул съставен от служителите на РУ-Бобов дол – свидетелите Н.
и Ч., които след справка с техническо средство - РСОД таблет установили, че собственикът
на МПС не е сключил задължителната застраховка „ГО“ за същото и превозното средство се
управлява без действаща валидна полица.
За констатираните обстоятелства бил съставен от св. Н. в присъствието на св. Ч. и на
водача АУАН, който е подписан от същите и връчен срещу подпис на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление - НП № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г., издадено от Началник група в
ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с адрес: гр. Б. д., ул."С. С." № **,
ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000.00 лв. /две хиляди лева/ на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства:
Съдът приема с доверие свидетелските показания на двамата полицейски служители
Н. и Ч., тъй като казаното от тях кореспондира със събраните писме ни доказателства, вкл.
служебно изисканите от съда, всички прочетени по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН. Не са налице някакви драстични и сериозни противоречия и разминавания относно
информацията съдържаща се в различните доказателствени източници.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, в предвидената в закона форма и от процесуално
легитимиран субект, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна, поради следното:
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в
сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат почти всички реквизити,
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е недопустимо смесване на
признаците от обективна страна на няколко административни норми при даденото словесно
и цифрово описание на нарушението, които визират и различни субекти на
административнонаказателна отговорност.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него автомобил, както и че не е имало сключена от собственика на
автомобила или друго лице задължителна застраховка „ГО“ за това МПС, която да е била
действаща и валидна към датата на проверката.
От друга страна, при извършената служебна проверка съдът констатира, че
административнонаказващият орган е допуснал груби нарушения на материалния закон,
изразяващи се в прилагане на санкционна норма – чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, в която изобщо не
2
е предвидено налагане на наказание за физически лица, а именно посочено е следното:
Чл. 638, ал. 1 КЗ - „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага: т. 2 „имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец“. Без съмнение е установено по делото от събраните доказателства, че
санкционираният водач няма качеството на юридическо лице или едноличен търговец, както
и че не е лице по смисъла на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, доколкото процесното МПС не е
собственост на жалбоподателя, а на юридическото лице „БГ Небесен Ангел“ ЕООД, с ЕИК
*********, чиито законен представител е. В случая дължимо е било налагането на
имуществена санкция в посочения размер – 2000 лева, но по отношение на юридическото
лице собственик на МПС, а не на неговия законен представител като водач на същото.
Според задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 3 от
3.07.2014 г. на ВАС по т. д. № 5/2013 г., ОСК, имуществената санкция е отделен правен
институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност. Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи, на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност.
Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за
административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава четвърта
,,Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“,
която е след глава втора ,,Административни нарушения и наказания“.
Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция
като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно
регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби. Имуществената санкция
не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за
административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да
носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на
различна законова регламентация.
В случая с налагането на имуществена санкция по реда на чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ на
физическо лице е допуснато нарушение, свързано с неправилно приложение на материалния
закон. Видът на наказанието следва да е съответен на субекта на
административнонаказателна отговорност и след като в случая се касае за физическо лице,
то наказанието следва да е „глоба“ по арг. от чл. 13 от ЗАНН и в съответствие с принципа
на законоустановеност на наказанието. Нещо повече, в случая и доколкото санкционираният
неправилно субект не е изобщо лице по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, на същия не следва да се
налага и глоба от 250 лв. - за физическо лице, тъй като не е собственик на МПС. Последното
3
е и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, доколкото е сгрешен субекта на
твърдяното административно нарушение. В тази насока виж и актуалното Решение № 1178
от 26.10.2022 г. по к. адм. н. д. № 1651 / 2022 г. на XIV състав на Административен съд –
Бургас.
Предвид горното съдът намира, че процесното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния закон, като е наложено наказание, което не е
предвидено в закона и на субект, който е неправилно определен. Поради изложеното
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и
неправилно.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г., издадено
от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с адрес: гр. Б.
д., ул."С. С." № **, ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4