Р Е Ш Е Н И Е   № 157

В ИМЕТО НА НАРОДА

      гр. ПЛОВДИВ,  14.05.2019 г .

 

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито заседание от дванадесети април през две хиляди и деветнадесета година , в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                    ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                        РАДКА ЧОЛАКОВА  

                                                                                                                                                                                             

при участието на секретаря Катя Митева ,като разгледа  докладваното от съдия Радка Чолакова,  възз.търг. дело № 121 описа на  ПАС за 2019 г., намери следното:

 

Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от Б.Г. ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя И. Х., действащ чрез процесуалния си представител адвокат Н.М. от САК, против постановеното решение №14 от 16.11.2018 г. по търг.дело №84/2017 г. по описа на Окръжен съд Х. в осъдителната му част и в частта за разноските.

С обжалваното решение  е осъдено Б.Г. ЕООД да заплати на Е.П.К. ЕООД, ЕИК *********, сумата 68 400 лв. с вкл.ДДС, ведно с лихва за забава 5 216,41 лв. за времето 06.10.2016 г. – 06.06.2017 г., както и лихва за забава  4 221,43 лв. върху сумата от 51 600 лв., произходящи от неизпълнение на сключен консултантски договор на  08.04.2015 г., като за разликата над 4 221,43 лв. до предявения размер 4 242,80 лв./или за 21,37 лв./ отхвърля иска като неоснователен.  

Жалбоподателят счита, че първоинстанционното решение в обжалваната му осъдителна част, с която са уважени обективно съединените искове,е неправилно,незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила.

Твърди , че съдът е пренебрегнал  задължението си да обсъди  всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че липсват мотиви на решението, че е нарушено основното задължение на съда да обсъди  всички събрани и относими доказателства по спора  и да обоснове  правните си изводи на съвкупната им преценка.

Твърди,че  решението е постановено при превратно тълкуване на доказателствата, както и поради неправилна квалификация на договорното правоотношение между страните, оттук и при неправилно приложение на материалния закон и при погрешни изводи относно изпълнението на задължението на ищеца.

Изложил е подробни аргументи в тази връзка,като моли да бъде отменено  решението в обжалваната му осъдителна част, като се отхвърлят исковите претгенции и се уважат възраженията , направени в отговора за недължимост на исковите суми, както и за установяване на недължимост на тези суми на отпаднало основание. Претендира разноски.  Няма направени доказателствени искания.

           Ответникът Е.П.К. ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя Г. К. П., чрез процесуалния си представител адвокат Д.П., е представил отговор, в който оспорва въззивната жалба, като счита оплакванията в нея за неоснователни по подробни съображения.   

           Моли да не се уважава въззивната жалба, да се потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски. Няма направени доказателствени искания.

           Съдът ,след като се запозна с акта предмет на обжалване ,наведените оплаквания, както  и след преценка на  събраните по делото доказателства , намери за установено следното:

 Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя  на 27.11.2018 г., въззивната жалба е постъпила на 11.12.2018 г., което е в двуседмичния срок, предвиден в ГПК. Ето защо , следва  да се пристъпи към разглеждане на въззивната жалба по същество, като се прецени предявения иск и обсъдят наведените оплаквания,посочени от жалбоподателя.

 Видно от делото, предявени са обективно съединени искове, както следва :

 - за заплащане на сумата от 68 400 лв.,представляваща  неизплатено  допълнително  възнаграждение по анекс №1 от 14.10.2015 г. към консултантски договор от 08.04.2015 г., ведно със законната лихва от предявявяне на исковата молба на 07.07.2017 г. до окончателното плащане на задължението,

 -  за заплащане на сумата от 4 242,80 лв.,представляваща дължима законна лихва за забавено плащане по консултантски договор от 08.04.2015 г. на главницата, от датата на настъпване на падежа до датата на първото частично плащане и от датата на чаастичното плащане до датата на окончателното плащане по договора,

 -  за заплащане на сумата от 5 216,41 лв.,представляваща дължима законна лихва за забавено плащане на допълнителното възнаграждение по анекс №1 от 14.10.2015 г. към консултантски договор от 08.04.2015 г. до датата на депозиране на исковата молба.

 Ищецът Е.П.К. ЕООД основава вземането си на сключен консултантски договор между него и ответника на  08.04.2015 г. за услуга по изработка на проект по Мярка 4.1 от програма за развитие на селските райони. Съгласно договора, той се е задължил да извърши  необходимите действия  по консултиране , изготвяне на бизнес-план, проектна документация и приложения към нея , както  и да съдейства за изпълнението на проекта. Срещу това ответникът Б.Г. ЕООД , като  възложител, се е задължил да представя необходимите данни , документи и информация, както и да заплати възнаграждение в размер на 43 000 лв. без ДДС или 51 600 лв. с ДДС в срок  от две седмици от подписване на договор между Б.Г. ЕООД и ДФ З..

  Към договора бил сключен анекс №1 на 14.10.2015 г. за заплащане на допълнително възнаграждение за постигнатия резултат при сключване на договора с ДФ З. в размер на 57 000 лв. без ДДС или 68 400 лв. с ДДС в срок  от шест месеца след подписване на договор между Б.Г. ЕООД и ДФ З..

  Твърди ,че изпълнил надлежно задълженията си, свързани с подготовката на проект за целите на ответника, в резултат на което е сключен договор №26/04/1/0/02241 от 06.04.2016 г. с ДФ З..

  Твърди , че ответникът  частично и забавено  изпълнил задължението си за заплащане на уговореното възнаграждение. Направени са две плащания – на 16.01.2017 г. и на 06.03.2017 г.,при които са заверени  по негова сметка  сумите  26 400 лв. и 25 200 лв./общо  51 600 лв./, които формират дължимата сума по договора от 08.04.2015 г. За тази сума е издадена и фактура №28 от 10.04.2016 г. Плащанията представляват забавено плащане на главницата, тъй като изискуемостта и е настъпила на  21.04.2016 г. при положение,че договорът с ДФ З. е подписан на 06.04.2016 г.

  Уговореното допълнително възнаграждение с анекс №1 не е изпълнено, като за него е издадена фактура №40 от 22.05.2017 г. Изискуемостта му е настъпила на  06.10.2016 г.,когато са изтекли шест месеца от подписване на договора с ДФ З..

  Твърди , че освен забава в изплащане на паричните задължения, ответникът не изпълнява и други договорни задължения-не оказва съдействие за своевременно предоставяне на документи, данни и информация.

  За да бъдат уредени  отношенията за доброволно изпълнение на задълженията на ответника-възложител, отправил до него нотариална покана, получена  на 15.05.2017 г.  чрез адвокат Е.. На 14.06.2017 г. получил нотариална покана от ответника. Отговорил с нотариална покана, получена от ответника на 06.07.2017 г.

  На база тези твърдения са предявени обективно съединените искове,като в подкрепа на твърденията си е приложил писмени доказателства – процесните договор и анекс към него, молба до ДФЗ от ищеца,входирана на 04.05.2017 г., разходни документи, удостоверяващи стартирането на изпълнението на проекта в срок, извлечения от разплащателната му сметка, фактура №28 от 10.04.2016 г.,фактура №40 от 22.05.2017 г.,нотариална покана до ответника за заплащане на дължимите суми по договора, ведно с известие за доставяне, от което се установява връчването и на 29.05.2017 г., нотариална покана от ответника до ищеца,  в която се позовава на неизпълнение на договорни задължения -непредставяне документи за реално изпълнение на инвестицията в срок до 06.04.2017 г., за което е уведомен с писмо от 04.05.2017 г. и счита договора за прекратен на основание чл.9,ал.1 на дата 04.05.2017 г., писмо от 04.05.2017 г. на ДФЗ, отговор на нотариалната покана ,връчен на 06.07.2017 г.,справка по чл.366 от ГПК.

   Постъпил е отговор ,в който се оспорва изцяло исковата молба.

             Ответникът твърди ,че са сключени три договора за консултантски услуги с ищеца - договор от 03.02.2014 г., процесният договор от 08.04.2015 г., договор от 06.07.2015 г. По първия договор е изплатен аванс, но не се е стигнало до изпълнението му, тъй като съответната програма за 2014 г. не е отворена за кандидатстване за финансиране. Вторият процесен договор е за 43  000 лв. без ДДС за проект с приблизителна стойност от 2,9 милиона лв. преди финансовата корекция. По третия договор е заплатил аванс 6 000 лв. и е направил разходи - за проектиране на сонда,за набавяне и продължаване на разрешителни, по който договор не се е работило от страна на ищеца,той не е входирал проектна документация до крайния срок за това, като се е стигнало до проваляне на направените инвестиции и невъзможност да се кандидатства по  програма.

   Посочва ,че е изготвен анекс към консултантския договор за промяна на падежа на плащане на уговореното възнаграждение, върнат на ищеца за подпис, като не му бил изпратен подписаният екземпляр.

   Посочва ,че след входиране на проекта е изминал продължителен период от време около девет месеца, в който са установени нередности по проектната документация,несъответствия с изготвения бизнес-план,отстранени от ответника без помощ от страна на ищеца.

   След входиране на проектните книжа и до сключване на договора с ДФЗ 26.04.2016 г. е направил редица инвестиции.При сключване на договора е направена финансова корекция по отношение на заявената сума за подпомагане-със 700 000 лв.В тази връзка не са предприети действия на ищеца по обжалване на заповедта за финансова корекция, както и действия във връзка с коригиране и преразпределяне на разходите.  Цялата нова документация ведно  с таблици, оферти , предоговаряне са извършени самостоятелно от него,като той  е подканял ищеца да изпълни задълженията си , но това не се е случило. 

             След сключване на договора  и изплащане на възнаграждението  настъпили непредвидени обстоятелства-заблатяване на част от територията на проекта за обработка и  невъзможност на доставчик да достави  определен модел машина,което наложило замяната и с друг клас. Тези обстоятелства били съобщени на ищеца,за да се внесат  промени и да се управлява реално проекта, но нищо не станало,не се променил договора.

             В края на м.март 2017 г. бил уведомен, че не са представени  документи , установяващи направената инвестиция,въпреки че всички документи са предоставяни надлежно на ищеца. Тъй като не открил ищеца набавил необходимите документи и ги входирал в ДФЗ. Впоследствие разбрал , че не може да очаква междинно плащане, тъй като консултантът не е заложил междинно плащане в документацията. Всичко това наложило изпращане на нотариалана покана , представляваща уведомление за прекратяване на договора  и сключването на консултантски договор с друг изпълнител.

             На база тези факти ответникът оспорва  анекс №1 към договора от 08.04.2015 г., като заявява, че  този анекс не е подписван,както и че съдържанието му не материализира волята на страните. Между тях се коментирал анекс с отложено заплащане на уговореното възнаграждение в рамките на шестмесечен срок от подписване на договора с ДФЗ, не в  едномесечен срок. Единствените уговорки на страните са материализирани в оферта от 04.04.2015 г.,изходяща от ищеца и чл.7,ал.1 от процесния договор. За първи път е узнал за анекса във вида, посочен от ищеца, с връчването на нотариалната покана 15.05.2017 г., за което е сигнализирал  прокуратурата.

              Прави възражение ,че възнаграждението е резултатно и при липса на договор с ДФЗ ще е недължимо, което има значение, ако договореното основно задължение се дължи за друг резултат. Оттук възразява, че е имал намерение да увеличава възнаграждението,не го е направил. До този извод води обстоятелството, че с подаваните документи до ДФЗ не е направено искане за възстановяване на допълнителни суми по ред 21 от таблица за одобрени разходи.

              Възразява, че първоначално уговореното възнаграждение е за одобрение на много по-голяма сума финансова помощ. Корегирана е финансовата сума със 700 000 лв.Отделно от това възнаграждението не е само за изготвяне на проектна документация , а и за управление на проекта в хода на изпълнението му, което не е осъществявано,не би могло да бъде възстановено от фонда при последното плащане. Така допълнителното заплащане е недължимо.

              Прави изявление за разваляне на консултантския договор, поради виновно неизпълнение от страна на ищеца- липса на извършване на каквато и да е работа по управление на проекта по смисъла на чл.1,ал.2 от договора. Отделно е налице лошо изпълнение по чл.6,ал.1 на поетите задължения-действията на ищеца са били в ущърб на ответника,не е отчетена дейност по изпълнение от страна на ищеца , липсва извършване и приемане на работата,проектът не е  изработен,нито е управляван по стандартите на добрите консултантски практики.

              Възразява ,че не е изпълнявал своите задължения по договора по предаване на документи, въпреки че е разполагал с документи , ищецът не ги е подавал в срок пред фонда.

              Представил е писмени доказателства- фактури между страните, договорът с ДФЗ от 06.04.2016 г.,приложение №1-таблица 1-одобрени разходи в т.ч.авансово и междинно плащане, приложение №2-списък на критериите за подбор,по които са получени приоритети, приложение №3 относно застраховане, анекс №1 от 07.10.2016 г. към договора, приложение №-одобрени разходи,в т.ч. авансово и междинно плащане, уведомително писмо за одобрение от 04.04.2016 г.,заповед от 28.03.2016 г.,уведомително писмо  от 29.09.2015 г. №371, неподписан договор за консултантски услуги от 23.05.2017 г. с В.К. ООД,фактура,преводно нареждане, писмо до ДФЗ ,входирано на 12.06.2017 г. относно промени в договора-смяна на машина и одобряване на междинно плащане,уведомително писмо от 21.07.2017 г., писмо до ДФЗ, входирано на 08.08.2017 г., анекс №2 към договора от 23.08.2017 г.,ведно с приложение №1-таблица за одобрени разходи,в т.ч.авансови и междинни плащания.,запитване за оферта до ищеца  от 04.04.2015 г. и оферта от ищеца,разписки от Е.,удостоверяващи изпращане  на документи до ищеца , нотариална покана до ищеца ,връчена му на 16.06.2017 г., писмо от 04.05.2017 г. на ДФЗ, кореспонденция по електронна поща ,ведно с нотариален констативен протокол.

               В допълнителната искова молба ищецът оспорва правоотношенията извън процесния договор,счита,че не следва да се разглеждат,евентуално счита ,че няма вина за несключване на договори с ДФЗ относно предмета на тези договори.По първия договор мярката не е отворена, което се установява от заповед на министъра  за прием на документи по проекти и периодите,през които става това,публикувана на страницата на ДФЗ.Отделно от това отношенията между страните по този договор са уредени. По отношение на другия подписан договор,ответникът не успял да подготви необходимите документи в срок,поради което  се постигнала уговорка проектът да се входира на следващ прием по мярка за подпомагане наа програмния период,който и към момента не е приключил.

               На следващо място, възразява срещу аргументите на ответника  относно анекс №1.Излага доводите си,че с него се уговаря различен вид възнаграждение,с различен правопораждащ факт и различен срок-за спечелен проект, правопораждащият факт е настъпване на положително условие-одобряване на проектна документация,за която ответникът е следвало да заплати основно възнаграждение,уговорен е различен падеж.

               Оспорва тезата на ответника,че не е изпълнявал надлежно задълженията си във фазата по подготовка на проекта. Посочва механизма на работа-предоставяне на определен набор от изходни данни и документация, подготвяне и за изпращане на необходимите документи на бенефициента, изпращането им до ДФЗ обикновено лично от бенефициента. Срокът на одобряване на документацията не зависи от възложителя,а от управляващия орган. Относно указанията на управляващия орган, същите са  по повод липсващи документи,които възложителят нямал време да предостави преди подаване на заявлението за финансова помощ,за да се спази срокът на подаване. Финансова корекция,която се свързва с  начина на разходване на средства, не е налагана. Разликата със 700 000 лв. е разлика между предвидените разходи и референтните стойности на разходите.Оспорва тезата ,че не е оказвал съдействие,тъй като бенефициентът няма нито една позиция от одобрени разходи,която да е резултат на сгрешен бизнес план или недобра обосновка на икономическа инвестиция,които реално са част от задълженията на консултанта. Не е съгласен с възраженията за междинно плащане, тъй като се решило да не се преедвижда в проекта срок за междинно плащане,а в рамките на изпълнението на договора-не е поискано междинно плащане. Позовава се на разпоредбата на чл.264 от ЗЗД.

               Същото е становището му и относно фазата на изпълнение на проекта. Твърди , че е подготвял договори за доставка на земеделска техника след получаване на указания от бенефициента ,придружително писмо,както и нова таблица за одобрените разходи,в резултат на което се е стигнало до сключване на анекс от 07.10.2016 г.  и предоговяряне условията на договора. Във връзка със заблатяването посочва,че бенефициентът сменил насажденията от един масив в друг,след което възникнал проблемът за включването на масива в проекта. В този смисъл заблатяването и решението на този проблем е погрешно разбрано и самоволно изпълнено от бенефициента-при заварено положение ,без да има разрешение от разплащателната агенция. Предотвратил е налагането на финансова корекция.Разяснил механизмът на междинно плащане. Преработил бизнес плана за получаване на кредит от  банка.

              Счита , че изявлението за разваляне на договора не може да произведе правен ефект и не са налице предпоставките за уважаването му. Не е спазен редът за упражняване на правото,тъй като не е даден подходящ срок за изпълнение с предупреждение,че след изтичането на срока ще се счита договора развален. На следващо място от негова страна е налице точно изпълнение на договорното задължение, както и ответникът е неизправна страна,не е погасил задълженията си в     срок и не разполага с потестативното право за разваляне на процесния договор. Позовава се и на разпоредбата на чл.87,ал.4 от ЗЗД.

               Приложил е кореспондеция от електронна поща между страните, както и  писмо до ДФЗ ,входирано на 19.09.2016 г. за промяна на заложените  финансови услония,таблица с допустимите инвестиции към него,а впоследствие също електронна кореспонденция , план за погасяване на инвестиционен кредит ,анекс №2 към договор за кредит между ответника и Б.*** ЕАД.

               В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си.Не е консултиран  за реда и начина на заявяване на междинно плащане, не е изготвян допълнителен пакет документация след  сключване на договора с ДФЗ,не са предприемани действия за спасяване на проекта.

               По искане на страните са допуснати свидетели , както и са назначени ССЕ и СГЕ.

               На база така наведените твърдения в исковата молба  се установява , че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.86 от ЗЗД и чл.79,във вр.с чл.265 от ЗЗД,във вр. с чл.286 от ТЗ. Претендира се незаплатено възнаграждение по анекс №1 към консултантски договор , както и обезщетение за забавено плащане в резултат на забавено изпълнение на уговорената цена по чл.7,ал.1 от основния договор.

               От приложения консултантски договор от 08.04.2015 г. се установява договорно правоотношение между страните, по силата на което  ответникът е възложил на ищеца да го консултира по мярка 4.1, което се изразява в следното-изготвяне на бизнес план и проектна документация, както и управление на проекта. Съгласно чл.7,ал.1 от договора страните уговорили възнаграждение за консултантската работа в размер на 43 000 лв., а съгласно чл.7,ал.2 падеж, който  е в двуседмичен срок от подписване на договор с ДФЗ. В чл.9 са уговорени правата на страните при неизпълнение, а в чл.12-за прекратяване на договора.

               Този договор е един от трите договора , сключени между страните. Първият е от 03.02.2014 г., отнася се до мярка 121,за която страните не спорят,че не е отворена,т.е. по нея не са се отпускали финансови помощи. Третият е от 06.07.2015 г. за отпускане на финансова помощ за капково напояване. Във всеки един от тези договори е уговорен предмет, възнаграждение, постъпвали са суми за заплащане на възнаграждения. Доколкото не е приет за разглеждане по настоящото дело насрещен иск  за връщане на платени суми по договорите, поради неизвършени консултантски услуги, подлежи на разглеждане само правоотношението по  договора от 08.04.2015 г. Това правоотношение между страните е предметът на делото.

                Установява се , че то е възникнало в резултат на запитване за оферта и оферта от 04.04.2015 г. за кандидатстване по мярка 4.1-създаване на овощна градина,складова база и закупуване на земеделска техника, по която е предложена цена, както следва:1.изготвяне на бизнес план и управление на проекта-43  000 лв.,2.изготвяне на пакет от документи за кандидатстване-безвъзмездно. На база предложената оферта е сключен процесният договор с възнаграждение,посочено общо в чл.7,ал.1, т.е. за  всички видове възложени работи. Уговорен е падеж за заплащане на възнаграждението.

                Установява се , че е сключен анекс №1 към договора на 14.10.2015 г.,съгласно който страните се споразумяват при одобрение на проекта от ДФЗ в допълнение към възнаграждението по чл.7,ал.1 възложителят да заплати сумата от 57 000 лв. в срок от  шест месеца след подписване на договора с ДФЗ.

                Спори се за автентичността на този документ, като ответникът възразява,че не го е подписал. В тази връзка е открито производство по чл.193 от ГПК, като е назначена съдебнопочеркова експертиза. Видно от заключението на вещото лице, чиито  констатации не са оспорени и са компетентно изготвени, подписът на възложител е на лицето И. Х., законният представител на дружеството ответник. Ето защо , оспорването на автентичността на документа се явява неоснователно. 

                Ответникът възразява,че посоченият анекс е изготвен във връзка с промяна на падежа на основния договор,изпратен е до ищеца за подпис,след което не е върнат, която обстановка не се установява от представените доказателства.

                Установява се , че допълнителното възнаграждение е уговорено в повече от цената на изпратената оферта. От кореспонденцията по електронна поща се установява, че ищецът е изпратил до ответника писмо на 03.02.2015 г. за следното:“пред фонда входираме договор за около 1 до 3 % консултантски,както вие прецените,между нас подписваме вътрешен договор за около 140 000 твърда сума, проверяваме цените и офертите,чакам копие от карта на земеделски производител“. С второ писмо от същата дата посочва:“получих писмото с въпросите,започваме подготовка точка по точка,до края на седмицата ще имате пълната информация , както се разбрахме,разбира се ще ви бъде издадена  фактура за авансово плащане,на аванса не се дължи ДДС“.  Тези писма на ищеца са преди предоставената от него оферта. Към тях не са приложени отговорите на ответника,вкл.становище за сумата  140 000 лв., и следователно нямат значение относно цената . Останалите две приложени писма са от м.02.2014 г. и също нямат значение за цената.

                Спори се дали ответникът е имал намерение да подпише анекса, а оттук и дали е постигнато съгласие за подписването му при положение,че допълнителното възнаграждение не е посочено в ред 21 от одобрените разходи за бизнес план. Одобрените финансови разходи касаят договора за отпускане на финансова помощ. Нямат отношение към постигнатото съгласие за цената на консултантските услуги. С подписването на анекса  страните са постигнали съгласие за цената, дължима на изпълнителя-консултант. Не са нарушени императивини правни норми. Не се установяват възраженията на ответника в отговора му. Няма направени възражения за унищожаемост на анекса в подадения отговор. Ето защо и тъй като анексът не е нищожен,  дължи се уговореното в него допълнително възнаграждение при настъпване на уговореното условие -сключване на договор с ДФЗ.

               От събраните доказателства се установява  сключването на договор №26/04/1/0/02241 от 06.04.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 за изпълнение на проект-създаване на овощна градина от круши,покупка на специализирана земеделска техника и изграаждане на складова и административна сграда в стопанството. Съгласно чл.3,ал.1, първоначално одобрената финансова помощ е в размер на  1 384 445,33 лв. Тази сума фигурира в приложение №1-таблица за одобрени разходи и представлява до 60% от одобрените и реално извършени разходи на проекта. Разликата между  пълния размер одобрени разходи и размера на финансовата помощ се осигурява от ползувателя в парична форма. Уговорена е възможност  за авансово плащане по чл.3,ал.5 , както и за междинно плащане съгласно чл.3,ал.6.

             Договорът е сключен въз основа на подадено заявление за подпомагане,входирано на 25.05.2015 г. От уведомително писмо от 29.09.2015 г. се установява,че са  констатирани конкретни пропуски в документацията и е даден срок за отстраняването им.  Приложен е отговор от ответника, входиран на 07.03.2015 г., с който се представят документи , след което се е достигнало до  издаване на заповед от 28.03.2016 г. за одобряване на финансиране.

             От приложената електронна кореспонденция от страните се установяват писма до ответника - на 09.02.2014 г. относно отговори на въпроси,свързани със строителство,земеделска техника и посадъчен материал,  на 24.04.2015 г. относно КСС за попълване от строителя и за трактори, на 15.06.2016 г. относно междинни плащания , писмо на  ответника до ищеца на 14.12.2016 г. за препратен анекс №2 за съгласуване и проверка  ведно с анекса , отнасящ се  до договор за доставка на земеделска техника  с технически параметри и ценови стойности, писмо  до ответника на 15.12.2016 г. с указания за подписване на договора и прилагане на техническата спецификация.  Съдът се позовава и следва да има предвид само така посочените писма, в които са посочени страните по делото, без тези в които няма име, тъй като  не се установява да са във връзка с процесното правоотношение.

             Към договора е сключен анекс №1 от 07.10.2016 г. ,с който се намалява първоначално уговорената инвестиция на 1 302 995,33 лв.,създава се ново приложение №1 както и приложение №5 към договора. Анексът е  сключен по молба ,входирана на 19.09.2016 г. за промяна на финансовите разходи , към която са приложени  анекси  към договори за доставки и строителство , както и  таблица за инвестиции.

             Сключен е и анекс №2 от 23.08.2017 г., с който е прието ново приложение №1 за одобрени инвестиции, с което е договорено междинно плащане  за закупуване на машини и посадъчен материал,в т.ч. и трактор с марка К.. Анексът е сключен по молба,входирана на 12.06.2017 г., уведомително писмо за отстраняване на нередовности от 21.07.2017 г. и молба от 08.08.2017 г. за отстраняването им.

             Между двата анекса ответникът е уведомен с писмо от 04.05.2017 г. за откриване на производство по налагане на финансови корекции, тъй като не са предоставени  доказателства за спазване на срока за реално започване на инвестицията, като е нарушена клаузата на чл.6,ал.3,т.1 от договора с ДФЗ, не са представени доказателства за стартиране на изпълнението на договора в срока, посочен в закона. В тази връзка е представена от ищеца с исковата молба молба,входирана на 04.05.2017 г. в изпълнение  на задължението за представяне на документи,удостоверяващи стартирането на програмата,ведно с разходооправдателни документи,предоставени  му от бенефициента, извлечения от разплащателна сметка за 2017 г.

             През м.май 2017 г. ищецът е изпратил до ответника нотариална покана за заплащане на дължимите суми по  договорното правоотношение. Поканата е връчена на 15.05.2017 г.

             В резултат на писмото от 04.05.2017 г. ответникът е изпратил нотариална покана до  ищеца , връчена на 16.06.2017 г. Видно от поканата , ответникът посочва , че в резултат на неизпълнение на задължението за представяне на документи, удостоверяващи стартирането на програмата, в срок до  06.04.2017 г. произтичат вреди за дружеството, включително и възможност  да не бъдат  признат размерът на  направените инвестиции, като счита ,че е налице виновно неизпълнение на договорни отношения и ,че  консултантският договор  е прекратен на основание чл.9,ал.1 от дата 04.05.2017 г.

            На поканата е отговорено с нотариална покана, връчена на ответника на 06.07.2017 г.  

            Установява се от приложените доказателства , че ответникът е направил две плащания – на 16.01.2017 г. и на 06.03.2017 г.,при които са заверени  по негова сметка  сумите  26 400 лв. и 25 200 лв./общо  51 600 лв./, които формират дължимата сума по договора от 08.04.2015 г. с ДДС.

            Разпитани са свидетели. По искане на ищеца е разпитан  С.П.,лицето , което се е занимавало с проекта и изпълнението му ,който бил служител при ищеца / на трудов договор  през м.май 2015 – м.юни 2017 г. съгласно  представените доказателства в хода на производството пред първата инстанция/, лицето , което живее на съпружески начала с управителя на ищцовото дружество и от когото е детето му. От показанията му се установява механизма на работа – той извършвал всичко свързано с подготовка на документите и тяхното входиране,всичко , което е входирано  е изготвено от него,изпращал го е по имейл на управителя на ответното дружество за подпис  и  входиране,тъй като не е имал пълномощно. Свидетелят посочва , че това са действия по  изготвяне на проект, проектно проучване, маркетингово проучване,бизнес план, комуникация с избраните  контрагенти от бенефициента.Кореспонденцията с ответника била  изцяло по телефон, по имейл и   чрез срещи,включително и ходене на обекта в М.Г.. След входиране наа проекта се получили две писма във връзка с непълноти и малко пропуски в документацията,представена от бенефициента. Писмата били адресирани до ответника , но той ги подготвял с отговори,ответникът добавял липсващите документи, които не е могъл да представи към датата на подаване на заявлението. „Впоследствие по желание на бенефициента се наложи да направим два анекса във връзка с промяна на избраната от него техника,както и с нови цени ,които той договори“.През всичкото това време не е получено възнаграждение за работата.При посещение на място видяхме , че  една опорна конструкция за опазване от градушка не съответства на одобреното от фонда. Най-важното за ответника била защитата от градушки,която започнала да се поставя преди проекта. Протоколи за одобрение на неговата работа  не били необходими с оглед капацитета на консултантските услуги.Било заявено желание за междинно плащане, като  при подготовката се установило заблатяване.Тогава казал,че няма да мине  по този начин проектът. Счита , че с входирането на заявлението ,подписано от бенефициента, той е приел работата.

            От страна на ответника е разпитан свидетелят И. Х. , баща на управителя на ответното дружество. Видно от показанията , свързали се със С.П., след като им бил препоръчан, като лице , което работи във фонда и си има фирма за изпълнение на проекти , каквато била практиката на работещите във фонда. Той  им казвал:“Подготвяйте това,това ,това“. Така подготвил цялата документация, тъй като е свободен и помага на сина си. Преди входиране на проекта започнали да работят по насаждението, като преди това се подготвил проект на строеж от две части-първо,защитна система против градушки, на следващ етап- строеж на сграда за готова продукция.За договора с ДФЗ С. научил от тях. Оказало се ,че мястото,което трябвало да бъде засадено  около 3 дка е заблатено и следвало да се сади през есента.Обадили се на консултанта ,който казал да садят на друга земя. Взели мерки и направили една скица ,имали документи за замяната.Нещата продължили напред,засадили цялото място с лични средства , защото от фонда няма нищо. Така се стигнало до съоръжението за градушки , което трябвало да се направи през 2017 г.,както и да се докаже пред фонда ,че са  изпълнили не по-малко от 20 % от стойността на проекта. Подготвили всички документи и ги изпратили на С. по Е..През м.май получили  писмо , че е просрочен срокът за представяне на тези документи и ,че следва да се докаже изпълнението. На другия ден внесли необходимите документи.Някъде от април 2017 г. нямали връзка със С., той се скрил ,а те чакали междинно плащане,за да продължат проекта. Трябвало да се изготвят документи за заблатеното място и за смяна на машини,но всички тези работи били направени от втория консултант. В резултат на заблатеното място се намалил проекта с 3 дка осова площ. Счита ,че намалението на финансовата помощ може да се дължи на завишените цени,ако сме били правилно консултирани,нямаше да стане това. Дали е имало референтна стойност и каква е била тя,не може да каже,фирмите казват цената.

            На база таза представените доказателства , разгледани поотделно и в тяхната съвкупност следва да се прецени налице е неизпълнение на договорни  задължения, както и настъпили ли са правните последици от разваляне на договора.

            Съгласно процесния договор, възнаграждението на ищеца е обвързано от подписване на договор между ответника и ДФЗ за финансова помощ, какъвто е договорът от 06.04.2016 г., сключен на основание Закон за защита на земеделските производители и Наредба №9 от 21.03.2015 г. за прилагане на мярка 4.1. Договорът с ДФЗ е част от сложния фактически състав за отпускане на финансова помощ, състоящ се от административен акт –заповед за одобрени и неодобрени разходи, предхождащ договора, и договор, в  който страните са се съгласили за допустимите разходи за  подпомагане, за размера на финансовата помощ, както и за начина на отпускането и, като са предвидени възможности за авансово плащане и за междинно плащане.

             В случая е налице валиден договор с ДФЗ и следователно  се дължи възнаграждение по процесния договор при положение , че страните са се съгласили то да бъде обвързано с подписване на договор с ДФЗ. Няма уговорки възнаграждението да е зависимо от неодобрените разходи, както и от констатиране на нередовности по заявлението и приложените документи към него. Затова и възраженията на ответника за лошо изпълнение, довело до т.нар. от него финансова корекция със 700 000 лв. при подписване на договора и до възникване на  процедура по уточняване и представяве на допълнителни документи от ДФЗ, са неоснователни.

             Следва да се приеме , че ищецът е изпълнил  задълженията си по договора в първия етап-по подготовка на проекта - да консултира ответника  за предоставянето на финансова помощ, изготвил е бизнес план, както и  документи за входиране в съответствие с установения начин на работа между страните. В тази връзка показанията на разпитаните свидетели по делото не си противоречат - ответникът е набавял необходимите документи след указания на ищеца, ищецът изготвял документите за входиране , изпращал ги за подпис на ответника. Въпреки, че по делото не е представен бизнес план , както и протокол за приемането му от ответника, с подаването на заявлението, ведно с плана и документацията, и с факта на подписване на договора с ДФЗ, следва да се приеме ,че е приета извършената работа, че ответникът не е имал възражения по работата по смисъла на чл.264 от ЗЗД.

              В чл.3,ал.6 от договора с ДФЗ е предвидена възможност за междинно плащане, както и условията за това. В първата таблица за одобрени разходи не е предвидено междинно плащане. Същият извод се отнася и до таблицата към анекс №1 към договора с ДФЗ от 07.10.2016 г. Междинно плащане  е предмет  в анекс №2 от 23.08.2017 г., съответно част е от таблицата за одобрени разходи към този анекс. Ответникът счита,че това е станало благодарение на втората консултантска фирма , с която сключил договор/приложен е договор с В.К.  ООД от 27.05.2017 г./.

              Междинно плащане  е плащане на обособена част от одобрената и извършена инвестиция. Съгласно чл.18 от наредбата се извършва при условие, че е заявено от кандидата и е предвидено  в договора за финансова помощ. Определен е и краен срок за заявяването му - не по-късно от четири месеца преди изтичане на  крайния срок за извършване на инвестицията по договора.          

              От електронната кореспонденция се установява, че между страните има размяна на писма на 15.06.2016 г. относно междинни плащания, но от тях не се установява какво решение са взели настоящите страни във връзка с  това плащане. От показанията на свидетеля П. се установява , че е имало желание за междинно плащане,но при подготовката се установило заблатяване и „нямало да мине проекта“. За първи път заявка за междинно плащане е направена в молбата до ДФЗ, входирана на  08.08.2017 г. ,за която ответникът твърди,че е изготвена с помощта на втория консултант. Видно от молбата , заявката е за изграждане на система против градушки, за закупуване на посадъчен материал и земеделска техника, като е одобрена и е сключен анекс №2 ведно с таблица за одобрени разходи към него.         

              Тази фактическа обстановка съответства на показанията на разпитаните свидетели , от които се установяват етапите на работата, свързани със строителството-първоначално изграждане на системата против градушки и впоследствие стопанските постройки,които в тази част са непротиворечиви. При положение , че са одобрени разходи за система против градушки,че се е пристъпило към изграждането на тази система , че са направени разходи, че е предвидено  в договора междинно плащане, няма пречка при заявка да се одобрят тези разходи и да бъдат  възстановени на бенефициента преди окончателното плащане, каквито данни се съдържат по делото. Не се установява какви са решенията между страните по делото във връзка с междинните плащания, както и да има неизпълнение на ищеца в тази връзка.        

             По отношение на заблатена площ след сключване на договора с ДФЗ и замяна на трактор,поради невъзможност за доставка на определена марка, и възражението на ответника , че ищецът не е направил нищо, за да се внесат промени в проекта относно тези обстоятелства, се установява ,че ищецът е консултирал ответника  за трактор с марка К. през м.12.2016 г. във връзка с предоставен му анекс към договора с доставчика на трактора от ответника, както и е обсъждана заблатената площ. От сдидетелските показания се установява ,че вместо тази площ да се засади,се засадила друга. Според свидетеля П. това станало самоволно от ответника .Според свидетеля Х.-след консултация с ищеца,но синът му взел мерки и имали документи за замяната. От приложените три таблици за одобрение на разходи не се установява да е намалена площта за насажденията, съответно одобрени разходи и одобрена субсидия. Ето защо ,не се установява възражението за неизпълнение и на този етап от договора- след  сключване на договора с ДФЗ до 27.05.2017 г.,когато е сключен нов договор с друг изпълнител.

              По отношение на въпроса дали  консултантският договор е развален следва да се има предвид разпоредбата на чл.87 от ЗЗД. Ответникът счита , че договорът е развален при условието на чл.87,ал.2 от ЗЗД-без да е даден срок за изпълнение и без предупреждение. Видно от доказателствата , ответникът е сключил нов консултантски договор на 27.05.2017 г. ,преди да са настъпили правните последици от развалянето на процесния договор при положение ,че изявлението за разваляне е достигнало до ищеца на 15.06.2017 г. До този момент ищецът е изпълнявал  задълженията си, като е изпълнил главното си задължение за изготвяне на бизнес-проект, който да доведе до сключване на договор с ДФЗ , с който договор е обвързано цялото му възнаграждение. Консултирал е ответника по реализацията на проекта , като е сключен анекс№1и са  договорени по-ниски стойности на проекта. Предал е необходимата документация за отчитане на проекта ,като не се е задействала процедура по финансова корекция. Това е станало въпреки установения механизъм на работа между страните – ответникът сам да входира  документите в ДФЗ. Ето защо, не е налице хипотезата на неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца. Не са настъпили последиците от развалянето на договора, нито с изпратената нотариална покана , неито впоследствие с подаването на отговора от ответника.   Съгласно 87,ал.4, разваляне не се допуска , когато неизпълнената част от задължението  е незначителна с оглед  интереса на кредитора. В случая се е достигнало до одобряване на финансова помощ ,като този резултат е полезен  за възложителя,в негов интерес.

               С оглед гореизложеното, налице е  сключен между страните консултантски договор за консултантски услуги с продължаващо действие, който представлява  подвид на договора за изработка. Възложителят-ответникът по делото е възложил, а изпълнителят-ищецът по делото е приел извършването на  фактически действия с целен резултат - изработване на бизнес план и управление на проект  по програма мярка 4.1. Дължимата престация на изпълнителя включва  интелектуален труд  и физическо изготвяне и предаване на бизнес-план, както и на входящи документи, таблици, консултации във връзка с реализацията на проекта. Възнаграждението е обвързано от сключване на договор с ДФЗ, без да са уговорени други обективни критерии, от които  да е зависещо. При това основание  възложителят дължи възнаграждение на изпълителя на основание чл.266 от ЗЗД при положение,че не е направил възражение за неправилно изпълнение или  ако част работата е изпълнена и е полезна за него. Следва да бъде осъден да заплати  уговореното възнаграждение по анекс №1,както и обезщетение за забавено плащане  ,посочено в исковата молба. До този краен извод е достигнал и първоинстанционният съд, поради което неговото решение следва да бъде потвърдено.

 

             По отношение на разноските-Жалбоподателят дължи направените разноски на ответника.Видно от приложения списък за разноските по чл.80 от ГПК , претендирани са  адвокатско възнаграждение 3000 лв. и пътни разходи  100 лв.Към него са приложени договор за правна пощ,имащ характер и на разписка за  плащане на уговореното адв.възнаграждение, както и фискален бон за 100 лв.закупен дизел.

            Ето защо и с оглед резултата на делото ,искането се явява основателно и жалбоподателят следва да  заплати направените разноски за въззивното производство на ответната страна в размер на 1050 лв.Не следва да се уважава  претендираната сума от 100 лв. гориво в пълен размер, като неоснователна,тъй като не е необходимо за пътните разходи от С. до П. и обратно.

    Водим от гореизложеното,апелативният съд

 

    Р  Е  Ш  И     :

 

   ПОТВЪРЖДАВА  постановеното решение №14 от 16.11.2018 г. по търг.дело №84/2017 г. по описа на Окръжен съд Х. в осъдителната му част и в частта за разноските.

   Осъжда Б.Г. ЕООД да заплати на Е.П.К. ЕООД направените разноски за въззивното производство в размер на 3 050 лв.

   Решението  подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен  срок от връчването му на страните.

                                                                            

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                   

         

                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                        

                              

                                          2.