№ 406 / 14.11.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД № 409/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба
от ЗКПУ „Успех-93“, гр. Добрич, бул. „Добруджа“ №213, представлявана от Е.Д.,
чрез адв. М.Г. против Решение № 149/22.05.2023 г. по АНХД 1273/2022 г. по описа
на Районен съд-Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 35/01.06.2022
г., издадено от Директора на РЗИ Добрич, с което за неизпълнение на задължение
по чл. 7, ал. 1 и ал. 5, чл. 14, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 9 за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели, обнародвана в ДВ бр. №30/2001 г., изм. и доп. с ДВ бр.
6/2018 г. във връзка с чл. 48, ал. 2 от Закона за водите, на основание чл. 200,
ал. 1, т. 35 от Закона за водите, на кооперацията е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Касаторът не е доволен от решението на въззивната инстанция. Намира същото
за незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Счита, че в него не са обсъдени всички направени във
въззивната жалба възражения срещу атакуваното наказателно постановление.
Неразгледано е оспорването, че кооперацията няма качеството на водоснабдителна
организация, което изключва субективния елемент при неизпълнение на визираното
задължението, респ. приложението на наказващата норма. Релевира че кооперацията
е представила протокол за извършен мониторинг на водата през 2021 г., отделно
от това административнонаказващият орган също е правил замервания, което прави
ненужно трето вземане на проби и представяне на резултатите от тях в РЗИ.
Настоява, че след като в решение и наказателното постановление е коментирано,
че кооперацията не е представила протоколи за извършен собствен мониторинг, то
е следвало да се приложи наказващата норма на чл. 200, ал. 1, т. 29 от Закона
за водите.
Иска се отмяна на съдебното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени
наказателното постановление. Претендира се и присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
решението на Районен съд-Добрич като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено. Счита, че от събраните доказателства може да се направи заключение,
че касаторът е осъществил състава на административното нарушение.
Административен съд – Добрич,
като прецени направените по делото доводи и събраните по делото доказателства,
в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 211, ал. 1 от АПК, при връчено решение на 26.05.2023 г. и подадена жалба на 09.06.2023 г., от надлежна страна с правен интерес от обжалване на решението,
като неизгодно за нея, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по
следните съображения:
С обжалваното решение, предмет на
касационната проверка, е потвърдено
Наказателно постановление № 35/01.06.2022 г., издадено от Директора на РЗИ
Добрич, с което за неизпълнение на задължение по чл. 7, ал. 1 и ал. 5, чл. 14,
ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 9 за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, обнародвана в ДВ
бр. №30/2001 г., изм. и доп. с ДВ бр. 6/2018 г. във връзка с чл. 48, ал. 2 от
Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 35 от Закона за водите, на ЗКПУ „Успех-93“ е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
За да постанови този резултат,
съдът е приел, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, тъй
като е издадено от компетентен орган и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение на
необходимото съдържание, процедура и срокове за издаването му и при липса на
процесуални нарушения в административната фаза на процеса. Признал е, че правилно е
определен субекта на отговорността, а процесното неизпълнение на задължение е
безспорно доказано от обективна страна, квалифицирано е правилно от наказващия
орган, като съответно по вид и размер на установеното противоправно деяние и
наложената санкция.
Решението е правилно.
Изводите на първоинстанционния
съд за доказаност на нарушението и за липса на процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство съответстват на установената фактическа обстановка и се споделят
изцяло от настоящия състав на касационната инстанция, като същите са в
съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства.
Отговорността на кооперацията е ангажирана за това, че при извършена на 14.03.2922 г.
проверка на документи за изпълнение на съгласуваната от РЗИ-Добрич
мониторингова програма за 2021 г. за контрол на качеството на обеззаразената
вода, подавана от сондажен кладенец ПЕС 2/6725, гр. Добрич, кв. „Рилци“, са
установени следните несъответствия: не са представени в РЗИ-Добрич протоколи от
извършен през 2021 г. собствен мониторинг на обеззаразената вода, предназначена
за ведомствено питейно-битово водоснабдяване от сондажен кладенец ПЕС 2/6725,
експлоатиран от ЗКПУ „Успех-93“, по показатели от група А – 1 проба и
радиологични показатели от група Б, заложени в мониторинговата програма за
контрол на качеството за обеззаразената вода, предназначена за питейно-битови
цели за 2021 г., съгласувана от РЗИ-Добрич. Дружеството не е изпълнило в пълен
обем и необходимата честота мониторинга на качеството на питейната вода за 2021
г.
Неоснователно е възражението на касатора, че той не носи отговорност за
неизпълнение на вмененото му задължение, тъй като няма качеството на водоснабдителна
организация.
Съгласно чл. 48, ал. 2, т. 2 от
ЗВ, водоползвателите, независимо дали са или не титуляри на разрешителни, които
са „В и К“-оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги и
предоставят услугата водоснабдяване за питейно-битови цели, са длъжни да
провеждат мониторинг на качеството на водата за питейно-битови цели и да
предоставят данните от извършения мониторинг на органите по чл. 155а и 189 по ред, определен в наредбата
по чл. 135, ал. 1, т. 3.
От събраните по делото
доказателства безспорно е установено, че кооперацията е задължено лице по смисъла на чл. 48, ал. 2, т. 2 от
ЗВ.
След като не са изпълнени от касатора задълженията за вземане на проби в
пълен обем и честота, и тяхното изпитване съгласно приложение 2, част Б,
таблица Б.1, регламентирани в ал. 5 на
чл. 7 от Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели, както и задължението за предоставянето на резултатите от
тях (мониторинга) на РЗИ-Добрич съгласно чл. 14 от същия подзаконов нормативен
акт, е осъществен състава на неизпълнението на задължение по чл. 200, ал.1, т.
35 от ЗВ.
Несъстоятелен е доводът, че не е изпълнено задължението, тъй като административнонаказващият орган също е правил замервания, което прави
ненужно трето вземане на проби и представяне на резултатите от тях в РЗИ.
Правилно е прието, че нарушението е описано в достатъчна пълнота и яснота в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, включително и относно времето на извършване на нарушението.
Не може да бъде споделено твърдението, че касаторът подлежи на
административна санкция по чл. 200, ал.1, т. 29 от Закона за водите.
Сочената разпоредба предвижда отговорност при неизвършване на собствен мониторинг на количеството и/или качеството
на водите и е свързана с чл. 67 от Наредба №1/11.04.2011 г. за
мониторинг на водите, докато санкцията по т. 35 се отнася за задължения за
провеждане на мониторинг на качеството на водата, конкретно за питейно-битови
цели и/или предоставянето на данните от
извършения мониторинг на органите по чл. 155а и 189.
Законосъобразно е признато, че в
случая липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съответно за квалифициране на
нарушението като маловажен случай. Въведеното задължение за мониторинг на
показателите на питейната вода има за цел опазване живота и здравето на
потребителите на същата, поради което не може и не следва да се приеме, че
неизпълнението на това задължение може да представлява „маловажен случай“.
С оглед изложените съображения,
като е потвърдил процесното наказателно постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила. При касационната проверка на същото настоящият състав не
констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК.
Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Добрич, в касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 149/22.05.2023 г. по АНХД 1273/2022 г. по описа на Районен
съд-Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: