РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  228

07.11.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 428 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- К.К.К. е останал недоволен от издадена заповед № РД 06- 1057/ 05.07.2019 г. на Кмет на Община – Димитровград, с която е прекратен Договор № ОС- 475/ 23.06.2016 г. между Община Димитровград и К.К.К. за разпределение на общински мери и пасища от ОПФ на с. Я.на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и раздел IV, т.15 от Договора, считано от 01.10.2019 г. Изнася съображения в подкрепа на твърдения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваната заповед.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си и излага множество съображения в подкрепа на становището си.

4.      Кмет на община Димитровград не взема становище.

5.      РП- Димитровград не праща представител и не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за собствеността и ползването на земеделските земи

 

Чл.37и, ал.12 (Предишна ал. 4, изм. – ДВ, бр. 38 от 2014 г., бр. 14 от 2015 г., бр. 61 от 2015 г.) Въз основа на протоколите на комисиите по ал. 6 и 10 кметът на общината, съответно директорът на областната дирекция "Земеделие", сключва договори за наем или аренда по цена, определена по пазарен механизъм. Минималният срок на договорите е 5 стопански години. Договорите съдържат данните по ал. 1, 4, 6 и 7 и се регистрират в общинската служба по земеделие.

7. НАРЕДБА  № 28 ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ПАСИЩА, МЕРИ И ЛИВАДИ ОТ ОБЩИНСКИЯ ПОЗЕМЛЕН ФОНД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД. / достъпно на https://www.dimitrovgrad.bg/bg/naredbi/

Чл.20,

т. 13.Земеделски стопани, сключили договор с Общината, да не ограничават преминаването на  други животни през мери, пасища и ливади, стопанисвани от тях.

т. 17. Наемателят е длъжен да осигурява свободен достъп до пасищата и мерите, обект на договора на всички тревопасни животни, отглеждани в населеното място, независимо от техния вид и възраст;

18. Наемателят е длъжен да не огражда мерите и пасищата, обект на договора, да не разрешава едновременното струпване на големи стада с животни на едно и също място за едновременно пашуване  и за водопой, да не извършва и да не разрешава паша без пастир;

Чл.21,(4) Договорите за наем за индивидуално стопанисване и ползване могат да се прекратяват преди изтичането на срока:10. (нова с Р № 1712/28.05.2015) При нарушаване на Правилата за ползване на мери и пасища на територията на Община Димитровград.

Факти по делото.

8.      Жалбоподателят и Община Димитровград имали сключен Договор № ОС- 475/ 23.06.2016 г. за разпределение на общински мери и пасища от ОПФ, първият в качеството си на наемодател, втория- наемател. По силата на същият наемодателят отдал под наем общински мери и пасища от ОПФ в с. Я.на наемателя, а именно- 814/ 964,187 идеални части от имот № 187001, целият с площ от 964,187 дка в м. Чуките, представляващ пасище, мера , седма категория при описани граници и имот № 190002, целият с площ от 41,356 дка, седма категория в м. Каменна кариера, при описани граници, при уговорена цена за наема и ползване за срок от седем години. Според раздел IV, т.15 от Договора, той можело да бъде прекратен По искане на НАЕМОДАТЕЛЯ в следните случаи: -При не плащане на наемната цена в срок.; -При отказ на наемателя да подпише допълнително споразумение за актуализация на наемната цена след решение на Общински съвет Димитровград.; -НАЕМАТЕЛЯТ не използва общинските мери и пасища по предназначение и не преустанови нарушението след даване на едномесечен срок.;-При нарушаване на Правилата за ползване на мери и пасища на територията на Община Димитровград (неразделна част от настоящия договор).

9.      Представено е предписание от 24.04.19 г. от служители на Община Димитровград , според което е установено, че към момента на проверката имало поставен ел. пастир имоти със стари номера 186001, 164001, 187001 и 19002, с даден срок до 10.05.19 г.да бъде премахнат.

10. Подадено е възражение против предписанието, където е обяснено че има пастир, но дори и там е оставена отворена врата, където спокойно можело да преминават и пашуват други животни.

11. Общината е отговорила на това възражение, че при проверка на място е установено, че е оградил с поставянето на електропастири, имоти с №№87076.187.1. 87076.186.1 с НТП: пасища. Следва и повторно предписание от 27.05.2019 г. отправено до жалбоподателя , с което се предписва на ОП- Благоустрояване съвместно с кмета на с. Я.да премахнат всички електропастири.

12. С констативен протокол от 03.07.19 г., съставен от служител на Община Димитровград е посочено, че в момента на проверката жалбоподателят не е изпълнил указанията , а е оградил терен – имот № 87076.187.1 с колове и сезал.

13. В резултат на тези действия е издадена и атакуваната заповед № РД 06- 1057/ 05.07.2019 г. на Кмет на Община – Димитровград, с която е прекратен Договор № ОС- 475/ 23.06.2016 г. между Община Димитровград и К.К.К. за разпределение на общински мери и пасища от ОПФ на с. Я.на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и раздел IV, т.15 от Договора, считано от 01.10.2019 г. В мотивите е възпроизведено гореописаното.

14. Разпитани по делото бяха и свидетели. Според св. Г.- пастир, поставения пастир не е по целия имот, а само в долната му част, където е лична собственост на К.. Никога нее имало ток по него. Достъп до пасището имало за всеки . Нямало пазачи, кучета и др. подобни. Сложени били колчета, но ограда нямало. Според св. Славов , достъпа до пасищата бил свободен Имало е преди ел. пастир, но имало и врата , всеки можел да влиза и излиза свободно, занимавал се К. със селекция на крави.

15. Горната фактическа обстановка се установи от събраните доказателства по делото.

Процесуална допустимост.

16. Жалбата е подадена в срок(липсват данни за връчване на заповедта, но жалбоподателят твърди, че това е станало на 17.07.2019 г.), от лице, което има право да жали Заповед на Кмета, свързана с прекратяване на договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, така и съобразно ТП№ 2/ 2017 на ВАС и ВКС е подсъдна на настоящия компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

17. Заповедта е издадена от компетентен орган- Кмет на Община Димитровград, който има право да прекратява договорните отношения ,свързани с ползване на пасища от ОПФ- по аргумент и на чл. 37и, ал.2 от ЗСПЗЗ и чл. 21, ал.4 от Наредба № 28, както и от общата разпоредба на чл. 44, ал.2 от ЗМСМА. Така може да се заключи, че заповедта е законосъобразно издадена.

18. Заповедта е неправилна.

19. След сигнала на различни жители на с. Я.е проверен имота и е издадено предписание от 24.04.19 г., по което е възразено, след което следва втора проверка и второ предписание. Съпоставено с показанията на разпитаните свидетели, съдът намира за безспорно установено, че действително само в една част от имота е имало поставен елекропатстир, но не е установено, дали той е функционирал.

20. По отношение на това , че е става въпрос за част от имота , съдът довери показанията на свидетелите, които са житейски обосновани и непротиворечиви. Ограждането на общо 855,356 дка изисква електропастир с дължина поне от 3 680 метра, т.е. става въпрос за едно огромно съоръжение. Така по- скоро е вярно, че само една част от него има поставен електропастир, т.е. констатациите на служители на Общината не са верни.

21. Второ, липсват каквито и да е доказателства, че има протичащ ток по този електропастир. В същността си, става въпрос за метален проводник, поставен над земята, чието предназначение е  чрез електрически ток да се преустанови достъп до определен терен. Ако ток липсва- то става въпрос за проводник/не ограда/, поставен над терена.

22. Следва да  се отбележи, че в основанията ,сочени от Кмета на Община Димитровград/ чл.20, т.13, 17 и 18 от Наредба № 28/ , не се съдържа изрична забрана за поставяне на неработещ електропастир. Трудно може да се обоснове, че проводник, поставен на определена височина е преграда за свободно пашуване.

23. Видно от констативен протокол от 03.07.19 г. е, че не става въпроси  за електропастир, а за колове и сезал. Това пък отново сочи към достоверност на показанията на разпитаните свидетели, че пастира не огражда пасището в цялост, а е по- скоро отделящ „базата“ на К., т.е. терен, който е извън процесния.

24. Срещу тези показания всъщност Кмета на Община Димитровград не представя други доказателства.

25. Следва да се посочи, че предписанието от 27.05.2019 г. е съставено без да е обозначено, дали г- н К. присъства, т.е. достоверността /доколкото може да се говори за такава/ е под въпрос.

26. Интересно е, че в това предписание не е задължен К. да премахне електропастир, а това е възложено на служители на Общината и Кмет на Ябълково. То е получено от служител на Общината/ видно от подпис на г- н Атанасов/ . Ако се приеме, че именно общината е решила да премахне загражденията/ ако има такива/, защо К. следва да носи вина в последствие- ако те не са премахнати.

27. Наистина договорът може да се прекрати при нарушение на условията на чл. 20, т.13, 17 и 18 от Наредба № 28. Реално обаче, към последната проверка от 03.07.2019 г. е установено вече не „електропастир“ а „колове и сезал“.

28. Кое в крайна сметка е вярното- че има пастир, че е функциониращ, че има само сезал- не става ясно. Така съдът разглежда отразеното в писмен вид силно критично по отношение на достоверност.По- скоро следва ад се даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, чиито показания са облечени с възможността за реализиране на наказателна отговорност.

29. Следва ли да се приеме, че сезал и проводник без ток, вероятно не върху целия имот, а отделящ една част от пасището с друг имот са пречка за други пашуващи животни- отговорът е по- скоро негативен. Тълкуването на Наредбата не следва да е формално , а съобразно нейния смисъл. След като има препятствие, което по предназначение не е годно да прекрати достъп на добитък/ следва да се посочи, че никъде не се установи на каква височина е поставен сезала или проводника/, допълнително има и поставени врати за достъп, то обосновано е да се заключи, че преграда до пасището няма, няма и нарушение на чл. 20, т.13, 17 и 18 от Наредба № 28.

30. При тези обстоятелства, заповедта е издадена неправилно, като не е установено несъмнено нарушение на нормативната уредба, сочеща към право на Кмета на Община Димитровград едностранно да прекрати договора за наем на пасища. Тя следва да се отмени като неправилна.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  заповед № РД 06- 1057/ 05.07.2019 г. на Кмет на Община – Димитровград, с която е прекратен Договор № ОС- 475/ 23.06.2016 г., сключен  между Община Димитровград и К.К.К., ЕГН**********,***, за разпределение на общински мери и пасища от ОПФ на с. Ябълково, а именно- 814/ 964,187 идеални части от имот № 187001, целият с площ от 964,187 дка в м. Чуките, представляващ пасище, мера , седма категория при описани граници и имот № 190002, целият с площ от 41,356 дка, седма категория в м. Каменна кариера на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и раздел IV, т.15 от Договора, считано от 01.10.2019 г.като    НЕПРАВИЛНА.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала

Секретар: Д.Петрова