Р Е Ш Е Н И Е № 260035
гр. ВРАЦА, 02.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 23.09.20202 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Магдалена Младенова мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Лилия Горчева
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 339 по описа за 2020 год., за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на осн. чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "***" АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. *** срещу решение на районен съд гр. Бяла
Слатина № 64/24.04.20 г., постановено по гр. д. № 1225/19 г. по описа на същия
съд, с което е УВАЖЕН предявеният срещу дружеството жалбоподател от ищеца Ц.С.Ц.
*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
недължимост на сумата 1 581.18 лв. представляваща служебно начислена въз основа
на КП 3027663/25.07.19 г. и данъчна фактура № ********** от 18.02.19 г.
издадени от "***" АД. С атакуваното решение са присъдени и съдебни
разноски.
Според въззивника, решението на
районен съд е постановено при нарушение на материалноправни норми, процесуални
правила и е необосновано. Районен съд е направил правни изводи в противоречие с
приетите за установени обстоятелства, а именно: налице е връзка между ищеца и
конкретния проверен електромер, по делото е установено безспорно
нерегламентирана промяна на схемата на свързване на електромер с фабричен номер
36199131, обслужващ имота на ищеца. Според въззивника, при така установеното,
клиентският номер е без правно значение. Навеждат се оплаквания, че районен съд
не е обсъдил всички доводи на дружеството във вр. с приложение на нормата на
чл. 50, ал. 2 от действащите ПИКЕЕ, а също обстоятелството, че при извършване
на процесната проверка са спазени точно от дружеството жалбоподател всички
разписаните от ПИКЕЕ правила
При заявените оплаквания,
въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по
същество, с което предявения иск бъде отхвърлен. Дружеството претендира съдебни
разноски за две съдебни инстанции, няма доказателствени искани.
Ответникът Ц.Ц., редовно
уведомен чрез процесуалния си представител адв. К., не представя отговор. В
проведеното открито съдебно заседание пред ВрОС, адв. К. поддържа становище за
неоснователност на жалбата.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Постъпилата въззивна жалба не процесуално допустима.
Решението на първостепенния районен съд е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, според окръжен съд жалбата е ОСНОВАТЕЛНА при
следните съображения:
В исковата си молба ищецът Ц.С.Ц. с ЕГН ********** ***, чрез адв. К.К.
от ВрАК, твърди, че служители на ответното "***" АД с ЕИК ***, гр. ***
са извършили проверка на СТИ /електромер/ фабричен номер 36199131 обслужващ
адрес в село ***, като електромера е монтиран в електрическо табло, извън
обекта и той /ищецът/ нямал достъп до електромера. За извършената проверка бил
съставен констативен протокол № 3027663 от 25.07.19 г. Ответникът в качеството
си на доставчик на ел. енергия, издал на ищеца, като получател на ел. енергия, фактура № ********** от 12.08.19 г. за
клиентски номер 530000942953 на стойност с ДДС 1 581.18 лв., без посочен
период. Ищецът намира, че не дължи на дружеството ответник сумата, за която е
издадена посочената фактура тъй като ответното дружество съгласно издадения му
лиценз няма правомощия да определя крайните потребители да поемат задълженията
за заплащане на преизчислени суми за ел. енергия. Според ищеца, той дължи на
доставчика - продавач "***" АД гр. *** само стойността на месечно
доставената, измерена посредством монтирания електромер и потребена ел.
енергия, която той е заплащал коректно от 31.03.19 г. до 31.08.19 г. Ищецът
заявява, че не съгласен с процедура според, която едностранно, без негово
участие се преизчислява за минал период сметките за месечно доставена и
отчетена ел. енергия, на основание частни документи съставени и изходящи
единствено от служители на ответното дружество. Тъй като измерването на ел.
енергия се осъществявало от електромер монтиран на ел. табло находящо се извън
имота на ищеца, до което ищецът нямал достъп, той в качеството си на потребител
нямал задължение да следи техническата изправност на СТИ, нито тези средства
били негова собственост. Ищецът оспорва съдържание и автентичност на представените
констативен протокол и фактура.
При заявените оплаквания предявява процесния установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата 1 581.18 лв. за която е издадена фактура №
********** от 12.08.19 г.
Ответникът "***" АД, гр. *** оспорва предявения иск. Твърди,
че корекцонната процедура е извършена по реда на действащите чл. 47 и сл. от
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /, който в случая е точно спазен.
Сочи, че на осн. Чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена именно от него - ответника, като оператор на
съответната мрежа, съгласно постановките залегнали в действащите ПИКЕЕ. Излага,
че на 25.07.2019 г. в присъствие на свидетели е извършена проверка от негови
служители на СТИ, отчитащо електроенергията в обекта на ищеца. За проверката е
съставен констативен протокол, в който са обективирани констатации, че
ведомствената пломба липсва, налице е промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система, при което електромера не отчитал цялото количество
потребена ел.енергия. С оглед на направените констатации, служителите на
ответника са привели измерването на ел. енергия в изправност. Електромерът не е
изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Въз основа на констативния протокол била изготвена справка за
преизчисление на количествата ел. енергия по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, било
начислено допълнително количество електроенергия и издадена фактура са сумата
от 1 581.18 лв.
Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Предвид заявеното в исковата молба от ищеца Ц.Ц., окръжен съд приема,
че между страните не е спорно, че са в договорни отношения за доставка на ел. енергия
за обект, находящ се в село ***, като ползваната ел. енергия се заплаща по партида
с клиентски № 530000942953. Представен е констативен протокол № 3027663/25.07.2019
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ ел. енергията в обекта на
въззивника, извършена от служители на "***" АД, в изпълнение на
задълженията по чл. 45 от ПИКЕЕ. Констатирано е, че ведомствените пломби на СТИ
липсват. Констатирана е промяна на схемите на свързване, състоящо се в
следното: деривационната пластина на втора фаза /"S"/ е разхлабена и е поставена
изолационна шайба, по този начин изразходваната ел. енергия по фаза "S" не се измерва от електромера и
съответно не се заплаща. В протокола е
посочено, че СТИ не е демонтирано и подменено с ново изправно, а служителите на
ответника са привели измерването на ел. енергията в изправност, тъй като е
констатирана само промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката и от двама свидетели.
Съставена е справка № КП на НТЗ 3027666/25.07.2019 г. за преизчислени
количества ел. енергия на основание раздел ІХ, по ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2 - при
промяна схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количествата ел. енергия. Въз основа на цитираната справка е
издадена фактура № *********/12.08.2019 г. за сумата от 1 581, 18 лв., стр. 68
от делото, като в приложението към фактурата е посочен и периода, за който се
издава - 25.04.19 г. 25.07.19 г.
Съгласно заключението на СТЕ, допусната пред първоинстонционния съд, в
процесното СТИ е извършена нерегламентирана промяна в схемата на свързване,
изразяваща се в свързване на електромера /СТИ/ отчитащ консумираната в имота на
ищеца ел. енергия, само по една от фазите на захранващия проводник; с оглед на
тази констатация и на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ, според експерта ответното дружество
може да извърши корекция на сметките на ищеца, като начисли неотчетената от
електромера ел. енергия; преизчислението е извършено по методиката на чл. 50 от
ПИКЕЕ, но според вещото лице сумата от 1 581.18 лв. за 8 159 квтч, следва да се
намали на 513.56 лв. за 2 650 квтч, тъй като по делото е установено, че е
разхлабена само на една от фазите на трифазния електромер, разхлабена е
деривационната пластина и е поставена излоционна шайба; ответника не е отчел
този факт и е използвал формула, като че ли са разхлабени и не са давали
контакт и трите пластини на трите фази на електромера /СТИ/; експертът не
установява, че през периода 90 дни преди датата на процесната проверка
/25.07.19 г./ да е извършвана друга
техническа проверка на СТИ от служители на "***" АД, при което при
извършване на корекцията следва да се съобрази максимално допустимия от ПИКЕЕ
срок - 90 дни.
При изложените обстоятелства от правна
страна окръжен съд намира следното: Корекционната процедура е извършена по реда
на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР по протокол №
67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1
от ЗНА. Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е "***" АД гр. ***/ извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът
се подписва от свидетел. В случая констативният протокол е подписан от
свидетели, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. В съответствие с
изискванията на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ при констатираното нарушение на схемата
на свързване, без намеса която да повлияе на изправността на СТИ, ответникът,
чрез служителите си, в качеството си на оператор на съответната мрежа, е
възстановил правилната схема на свързване без да демонтира СТИ. Поради промяна
в схемата на свързване водеща до неточно измерване от СТИ на количествата ел.
енерегия, е извършена корекция от оператора на мрежата на количеството
електрическа енергия. Корекцията е извършена при действието и по реда на
цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните. Предвидено е в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите,
когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване количествата ел. енергия от СТИ, операторът
на мрежата да изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на
констатиране на неизмерването. В случая по делото не се твърди и не са
представени доказателства, предходна проверка на СТИ, обслужващо обекта на
ищеца, да е извършвана в 90 дневния период преди на 25.07.2019 г., поради което
корекцията е за период от 90 дни. Съгласно заключението на СТЕ, прието по
делото, изчисленията са извършени по реда на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа има право да извърши корекция, когато при проверка се установи,
че е налице промяна в схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата
ел. енергия. В случая е установено безспорно от фактическа страна, че е
налице промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, която води до неточно
измерване на ел. енергията.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя
за минал период не включва като елемент виновно поведение от страна на абоната,
в резултат на което да е налице неточно измерване на електроенергията, поради
което и изложените в исковата молба възражения са неоснователни.
Предвид посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени
предпоставките, посочени в чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, а именно промяна в схемата на свързване, която води до неточно
измерване на количествата ел. енергия, спазени са и изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката. На
абоната Ц. правилно е начислено допълнително количество електроенергия за
период от 90 дни назад от датата на проверката, при което е констатирана
промяната в схемата на свързване - 25.07.19 г. или от 25.04.19 г. до 25.07.19
г.
Съгласно заключението на вещото лице допълнително начисленото
количество електроенергия е остойностено в съответствие с одобрените от
регулаторния орган цени. Окръжен съд не споделя становището на експерта, че
дължимата от абоната Ц. сума следва да бъде намалена до размер на 513.56 лв.,
която е стойността на 2 650 квтч, тъй като следва да се отчете факта, че е
разхлабена и не отчита коректно ел. енергията само една от трите пластини на
трите фази на СТИ /електромер/. Това е така, тъй като приложимата в казуса
норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е въвела формула, която не държи сметка за конкретния
вид и начин на нарушение са схемата на свързване, достатъчно е да е налице само
промяна в схемата на свързване, което води до неточно отчитане на ел.
енергията, което в случая е установено безспорно.
Предвид правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи
начислената му чрез тази процедура сума в размер на 1 581.18 лв. и предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
И тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на
първостепенния районен съд гр. Бяла Слатина, атакуваното решение следва да бъде
отменено изяло и в частта за разноските, като предявеният иск бъде отхвърлен.
По разноските окръжен съд намира следното: При изхода от спора, за
първостепенния съд на "***" АД следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 290 лв. включващи 150 лв. за депозит за вещо лице, 40 лв. депозит
на свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. За настоящата инстанция на
дружеството следва да се присъди сумата 132 лв. включваща д. т. за въззивно
обжалване и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло решение на районен съд гр. Бяла Слатина № 64/24.04.2020
г. постановено по гр. дело №1225/19 г. по описа на същия съд и вместо това
П О С Т А Н О В Я В А:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да се признае, че той
не дължи на ответното дружество "***" АД с ЕИК *** и седалище и адрес
на управление гр. *** сумата от 1 581.18
лв. по фактура № ********** от 12.08.19 г. в резултат на установено с
констативен протокол № 3027663 от 25.07.19 г. неточно измерване на ел. енерагия
за периода от 25.04.19 г. до 25.07.19 г.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на "***" АД гр.
*** с ЕИК *** сумата 290 лв. съдебни разноски за първостепенния районен съд.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на "***" АД гр.
*** с ЕИК *** сумата 132 лв. съдебни разноски за въззивна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател ....... Членове
1............
2..........