№ 5443
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110159900 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. В. Г. срещу Ет***.
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Ет***, находящ се в с. Б., комплекс „Б.“,
ул. ***, е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от А. В. Г. срещу Ет***, находящ се в с. Б., комплекс „Б.“, ул. ***, иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на Решение № 3 по т. 2 от дневния ред на
провелото се на 16.10.2023г. Общо събрание на ЕС на комплекс „Б.“ с административен
адрес: с. Б., Ст., район П., ул. ***, в частта му за приетия бюджет по перо за портиер - 5070
лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава.
Ищецът А. В. Г. твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим
на ЕС - жилищен комплекс „Б.“ с административен адрес: с. Б., район П., ул. ***, а именно -
апартамент № 12, намиращ се във вход Б с обща застроена площ от 504,47 кв.м., склад № 64,
намиращ се във вход Д с площ от 5,72 кв.м., паркомясто № 23, паркомясто № 24 и
паркомясто № 25, намиращи се в подземния паркинг на сутеренния етаж на сградата. Сочи,
че на 16.10.2023г. било проведено ОС на ЕС на комплекс „Б.“ с посочен дневен ред. По т. 3
1
било взето решение, с което бил приет бюджет на ЕС, който да е в сила от 01.11.2023г.
Приетият бюджет по пера бил, както следва: за услугата административно управление и
финансово обслужване - 830 лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки
собственик притежава; за услугата техническа поддръжка на общи части - 410 лева месечно,
разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за портиер - 5070 лева
месечно, разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за услугата
почистване на общи части - 700 лева месечно, разпределени на % идеални части, който
всеки собственик притежава; за услугата поддръжка на зелени площи и снегопочистване -
600 лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за
поддръжка на асансьор - 700 лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки
собственик притежава; за комуникатор асансьор - 70 лева месечно, разпределени на %
идеални части, който всеки собственик притежава; за ел. енергия общи части - 875 лева,
разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за поддръжка на
басейн и консумативи - 430 лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки
собственик притежава; за непредвидени разходи и консумативи - 300 лева месечно,
разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за ФРО - 1293,53 лева
месечно, разпределени на % идеални части, който всеки собственик притежава; за ел.
енергия за ПМ и машинно почистване - 1230 лева месечно, разпределени на % идеални
части, който всеки собственик притежава. Поддържа, че решението относно приетия бюджет
в частта му за месечния разход за портиер в размер на 5070 лева, разпределени на %
идеални части, които всеки собственик притежава е в размер с разпоредбата на чл. 51, ал. 4
ЗУЕС. Счита, че разпоредбата е императивна, както и е специална по отношение на
разпоредбата на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС. Сочи, че разходите за портиер са изведени в отделна
разпоредба - чл. 51, ал. 4 ЗУЕС, поради което това разпределение следвало да бъде при
условията и реда на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, като всяко отклонение от указания от законодателя
ред би било незаконосъобразно, с оглед на което намира, че взетото решение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Искането към съда е да отмени Решение № 3
по т. 2 от дневния ред на провелото се на 16.10.2023г. Общо събрание на ЕС на комплекс
„Б.“ с административен адрес: с. Б., Ст., район П., ул. *** в частта му за приетия бюджет по
перо за портиер - 5070 лева месечно, разпределени на % идеални части, който всеки
собственик притежава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Ет***, находящ се в с. Б., комплекс „Б.“,
ул. ***, е подал отговор на искова молба, с който оспорва предявения от ищеца иск като
неоснователен. Навежда твърдение, че оспорваното решение на Общото събрание е взето от
собственици с мнозинство над 50% на сто идеални части от общите части, а именно -
60,51%, което отговаря на изискването на материалния закон - съгл. чл. 51, ал. 9, т. 2 от
ЗУЕС във връзка с чл. 17, ал. 2 точка 8 от ЗУЕС и била спазена изцяло процедурата и реда за
провеждане на Общо събрание. Посочва, че ал. 9 на чл. 51 от ЗУЕС е нова разпоредба, което
предполага същата да се явява специална по отношение на всички разпоредби, които
регламентират разходите за управление и разходите за поддръжка на общи части за общите
части в етажната собственост. Посочва, че приложението на чл. 51, ал. 4 от ЗУЕС във връзка
с разпределението на този разход в практиката преди отмяната на ал. 3, и редакцията на ал.
2 на същия член се е отнасяло за собствениците на необитавани обекти. Преценката за
извеждането на разхода за портиер в отделна алинея била свързана с факта, че и
собствениците на необитавани обекти трябва да заплащат разхода по поддържане на
сградата, включващ в себе си и разход за портиер, от което следвало, че ал. 4 се явявала
специална по отношение на ал. 2 и ал. 3 и в практиката не било имало спор дали разхода за
портиер представлява разход за поддръжка на общите части или бил различен такъв.
Твърди, че разходите за възнаграждение за портиер, за наем на портиерно помещение, за
консумативи за почистване на портиерно помещение, за електроенергия в портиерно
помещение, за облекло за портиер се явяват и част от разходите за поддръжка, тъй като тези
разходи са свързани с поддръжката на общите части, а не с управлението им. Твърди, че
Общото събрание, със съответния кворум и мнозинство, законосъобразно било решило
разходът да се разпределя съобразно новата ал. 9. Навежда твърдения, че ищецът оспорва не
2
наличието на портиер, а само начина на разпределение - съобразно % идеални части,
притежавани от собствениците и относно разхода за портиер в размер на 5070 лева, а не
приемането на самия разход и свързания с това портиер в комплекса. Пояснява, че искането
на ищеца е разходите за портиер да се разпределят по реда на ал. 4 от чл. 51 от ЗУЕС, като в
случая, обаче, било проведено гласуване и било прието разпределение съгласно чл. 51, ал. 9
ЗУЕС. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че е взето от Общото
събрание решение, чиято отмяна иска, както и че е предявил иска за неговата отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни правила на закона.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
16.10.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3