№ 1378
гр. Сливен, 25.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230103235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Вакуум Ел Систем ООД, редовно призовани, явява се адв. А., с
пълномощно представено към исковата молба.
К. С. П., редовно призован се явява лично и с адв М. С., с пълномощно
представено по делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.А.: Поддържам исковата молба. бих искала да направя следните
уточнения. Исковата молба и твърденията ни за незаконосъобразност за
прекратяване на трудовия договор от страна на ответника на основание чл.
327, ал. 1, т. 9 от КТ, се основават на следното: разпоредбата на чл. 327, ал. 1,
т. 9 от КТ, е нова и е въведена с приемане и влизане в сила на Закона за
държавния служител, а именно § 12 от ПЗР. Ето защо, за да е налице това
основание за прекратяване на трудовия договор, работникът следва да
постъпва на държавна служба, и то държавна служба по смисъла на Закона за
държавния служител. Твърдим, че длъжността, за която е кандидатствал, и за
1
която се представя договор, че е постъпил ответникът К. С., не представлява
държавна служба, съответно той не е държавен служител по смисъла на
закона, поради което и не е налице основанието на чл. 327, ал. 1 от КТ за
прекратяване на трудовия договор. В това заседание, искам да направя
изменение на предявеният иск, като го оттеглям частичо до размера на 600 лв.
Моля, иска ни да се счита частичен, за сумата от 600 лв., като цялата сума е
6600 лв., която сума представлява размера на обезщетението за претърпените
от тях вреди от незаконосъобразното прекратяване на трудовия договор от
страна на ответника, който размер се равнява на обезщетението за неспазения
срок на предизвестието така, както е предвидено в трудовия му договор.
Представям и моля да приемете справка за работниците, работили на
машината, на която е работил С. преди прекратяване на договора, като
периода не е от сключване на трудовия му договор, а от момента, в който е
започнал да работи на машината, представям също за сведение. В празната
графа в представената справка няма назначен работник. Представям също и
протокол за определяне на работниците, както и справка за размера на
трудовото възнаграждение на ответника за месеците от декември до март
2023 г. и обява за конкурса, за който твърди, че е участвал ответника, която
обява представям, за да се удостовери, че ако същия е имал желание да
прекрати трудовия договор, е имал достатъчно време, за да отправи
предизвестие в срока. Направила съм искане за назначаване на съдебно
икономическа експертиза и моля да бъде назначена. Получихме
определението, с което е изготвен проекто-доклада по делото. По този
проекто-доклад имам възражение единствено и само по отношение на частта
за възлагане на доказателствената тежест по отношение на доверителя ми, че
ответника умишлено, незаконосъобразно е прекратил трудовия си договор с
ищеца. Считам, че не е нужно да се доказва умисъл за незаконосъобразното
прекратяване на трудовия договор, тъй като, както правилно съда е
квалифицирал предявеният иск, същият е по чл. 45 от ЗЗД, според който
член, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо,
като алинея 2 на същия член, изрично казва, че в случаите на предходната
алинея, вината се доказва до доказване на противното, поради това считам, че
умисъла, като форма на вина в това производство, не следва да се доказва,
както и изобщо формата на вината в това производство, не следва да се
доказва умисъл или непредпазливост, като моля за измените в тази част
2
доклада, като отмените, ищеца да доказва умисъл за незаконосъобразно
прекратяване на трудовия договор.
адв.С.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. По повод на
направеното днес искане за намаляване на исковата претенция по размер и
трансформирането й в частичен иск считам, че е своевременно направено по
отношение на намаляването на исковата претенция, но за квалифицирането на
исковата молба, като частичен иск считам, че ищецът го е направил с
първоначалното производство и не следва да се уважава в настоящото
съдебно заседание, тъй като считам това за преклудирана възможност. По
отношение на доклада считам, че същия е изчерпателен и възпроизвежда
фактическата обстановка и не виждам причини, да се иска от съда промяна на
квалифицирането, свързана с тежестта на доказване, като се променя, дали е с
доказването на вината, дали е с умисъл или по друг начин, защото смятам, че
в гражданското право, при доказването, има значение, кога ищеца и по какъв
начин е възприел, че този договор е прекратен, чрез волеизявлението на
работника. След като е подадено заявление, входирано на 30.03.2023 г. и в
същия ден е издадена заповед за прекратяване, като изрично е посочено
основанието за прекратяване, ако този спор се явява преюдициален и се
нуждае от произнасяне с Тълкувателно решение на някои органи в съдебната
власт считам, че това не следва да се иска промяна и доказване на умисъла в
настоящото производство, като категория, която би променила събирането на
доказателствените средства за доказване твърденията на страните. Затова
считам, че доклада на съда следва да остане в този вид. Водим двама
свидетели, единия от които е работник, работещ на съседното работно място
и ще свидетелства за факта, че от началото на годината предприятието не е
било натоварено с работа, че месеци наред работниците са били
принуждавани да излизат в платен и неплатен годишен отпуск, че не са
провеждани обучения и инструктажи, за посочената сума, вложена в
инвестиране на знанията на работниците и други обстоятелства, свързани с
този факта и вторият свидетел В. С. П., като и двамата свидетели са
присъствали в деня на подаване на заявлението. Признавам обстоятелството,
че последното получавано брутно трудово възнаграждение в пълен размер за
ответника е за месец декември 2022 г. в размер на 2200 лв. Представените от
ищеца писмени доказателства са относими, да се допуснат и приемат два
броя справки от ищцовото дружество и протокол. Считам, че обявата не е
3
относима към делото, но с оглед на факта, че ищците от нея черпят някаква
доказателствена сила, не възразявам да бъде приета, но считам, че не е
относима към предмета на делото.
Съдът, като взе предвид, че адвокат пълномощника на ищцовото
дружество има възражения към проекто-доклада и по-точно, в частта за
разпределената доказателствена тежест, а в останалата част страните нямат
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат пълномощника на ищцовото
дружество по отношение на факта посочен в доклада, че доказателствената
тежест, че ответника умишлено, незаконосъобразно е прекратил трудовия
договор с ищцовото дружество, да се посочи, че не е тяхна, като
неоснователно.
Съдът ПРИЕМА за безспорно между страните, че последното
получавано брутно трудово възнаграждение в пълен размер от ответника е за
месец 12.2022 г. в размер на 2200 лв.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.А.: Взех становище по доклада. Нямам други искания.
Адв.С.: С оглед разпределената доказателствена тежест по доклада,
посочвам отново искането си за разпит на двамата свидетели, които водим.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид
представените в днешно съдебно заседание заверени копия от два броя
справки, протокол и обява приема, че са относими, допустими и необходими
за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото,
4
заверени копия от два броя справки, протокол и обява за провеждане на
конкурс.
Съдът, като взе предвид направеното искане за изменение на размера на
иска и уточнението, че искът в намаления размер да се счита частичен, като
целият размер да е за сумата от 6600 лв., а частичният да е за сумата от 600
лв., на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, приема искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявеният иск от първоначално
предявен за 6600 лв., на частичен иск за сумата от 600 лв., като целият иск е
за сумата от 6600 лв.
Адв.А.: Поддържам искането за извършване на съдебно икономическа
експертиза.
Адв.С.: Възразявам срещу искането за назначаване на тази експертиза,
като е възможно съдебния състав да умножи тройния размер, което не
изисква никаква сложност, като считам, че с искането страните се товарят с
излишни разноски.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно
икономическа експертиза и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, приема
искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно икономическа
експертиза, направено от адвокат пълномощника на ищеца в исковата молба,
като неоснователно.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ответника.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
Л.Р.Д., ЕГН ********** от гр. ........, бивш работник на Вакуум Ел
Систем, работещ там от 2019 г. до м.06.2023 г.
В. С. П., ЕГН ********** от с. ........, брат на К. С. П..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на В. С. П., че
има право да откаже да свидетелства.
5
В. С. П. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Д. и П. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Д. и П. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетеля П. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Д.
Свид. Д. – РАЗПИТАН КАЗА: На 30.03.2023 г. аз бях отвън в почивка,
К. лично дойде да си подаде молбата и документа, който си носеше от
военните за да напусне, като ми беше интересно и взех да прочета какво пише
в документа, докато дойде колежката от личен състав. Тя дойде след малко и
с К. влязоха вътре в офиса и след няколко минути, документите на К. бяха
готови. Дадоха му документите за напускане. През 2022 г. беше като цяло
слаба година. От края на декември и началото на януари, ни караха да
излизаме постоянно в болнични, отпуски, платени, неплатени, караха ни
цялата фирма като цяло, защото работата беше доста намаляла. Това
продължи и февруари и март. Работата като цяло беше малко. Май
последните месеци имах пълни дни, но предните месеци имах болнични. Аз
тогава имах и здравословни проблеми, лежах малко в болница. К. работеше
като оператор на лазер. Постоянните оператори на лазер бяха двама К. и
колегата и имаше трето лице, който заместваше, ако някой от тях се разболее.
Колегата на К. се казва А., а колегата, който замества някой от тях се казва Г..
След като напусна К., нямаше никакви проблеми да има оператор на лазер.
Производството си продължи по стария начин, на мястото на К. работеше Г..
К. работеше на предната позиция на лазерно рязане, аз работех на апкантите
– машини, които огъват металните заготовки, които е рязал К.. Месеците, в
които аз работех, след като напусна К., пред мен работеше Г.. Поточната
линия продължи да си върви. На К. му беше проведен инструктаж. Това беше
обучение от момчетата, които идваха да монтират последно лазера.
Инструктажа беше как се работи с тази машина. На инструктажа на тази
машина присъстваха К., колегата му и момчето от сервиза. Не мога да кажа,
дали на Г. е правен инструктаж. Линиите са вързани. Г. може да отсъства от
неговата позиция, тъй като неговата работа е на моменти, сега може има
работа за два часа, след това може да няма работа през целия ден. Това става
въпрос за машината на Г., на която той работи. Машината, на която работи Г.
6
е лазерен робот за заваряване. Лично аз не съм виждал да се води никакво
обучение. Март месец мисля, че К. беше в болнични, но беше предупредил, че
ще напуска. Всички колеги знаехме отдавна, поне две-три седмици или месец,
преди да си подаде документите. Работех във Вакуум Ел Систем на
длъжността „оператор на машина“. Мисля, че бях в болнични през януари
2023 г., за февруари не съм сигурен и после мисля, че и юни бях в болничен.
Мисля, че 2022 г. бях декември месец в болнични. Преценката, че обема на
работата във Вакуум Ел Систем е намаляла, я правя на база извършената
работа от мен от това, което аз съм правил на моето работно място. 80% от
продукцията минава през моето работно място. Имах достъп до работното
място, където работеше К., тъй като моето работно място беше до неговото.
Мисля, че Г. е от Ямбол. Г. е възрастен над 41-42 години и работи на лазерен
робот за заваряване. Длъжността му е „оператор на машина“, както беше
моята.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. В. П..
Свид. П. – РАЗПИТАН КАЗА: На 30.03.2023 г. с брат ми К. отидохме
до гр. Ямбол да предостави бележка, която му беше предоставена от
военните. Спряхме колата, взема си бележката и влезе в завода. Аз го изчаках
в колата. Като се върна той ми каза, че всичко е готово и са го освободили от
работа. Качихме се в колата и тръгнахме. К. ми каза, че тази бележка, която
носеше от военните лично я е предоставил в счетоводството. Виждал съм
съдържанието. Аз лично я четох тази бележка, защото аз също съм към МО
пишеше, че на основание ОХА, да бъде освободен от работа, на основание
заповедта. Не живеем заедно с брат ми, но се виждаме всеки ден. Януари,
февруари и март, брат ми не ходеше много често на работа, защото сподели,
че във фирмата им имало затруднения, нямали толкова работа. Когато не
ходеше на работа брат ми, ги пускаха в отпуск, колкото отпуска им се
полагаше за годината им я даваха. В други случаи ги караха да си вземат
болнични и т.н. През м.03.2023 г. брат ми излезе в болнични, защото,
доколкото си спомням от 20.03.2023 г. беше в болнични, защото след като му
изтече болничния, тогава ходихме до Ямбол и имаше лек здравословен
проблем, но доколкото знам, причината е била, че нямало работа.
Съдът ОСВОБОДИ свид. П. и го ИЗВЕДЕ от залата.
7
Адв.А.: Във връзка с изслушаните в това съдебно заседание свидетели
и направените от тях твърдения, че дружеството ищец е нямало работа, така
го квалифицираха, през последните месеци, ви моля да ми дадете възможност
да представя доказателства от ищеца, за обема работа на дружеството и в
частност, натовареността на машината, на която е работил ответника за
месеците от декември 2022 г. до март 2023 г. Моля да ми позволите да
представя доказателства за натовареността на машината, на която е работил
ответника за периода м.12.2022 г. – м.03.2023 г. По отношение на това, кои
лица са работили на тази машина, доверителите ми са представили справка.
По повод заявеното от първия свидетел днес, че машината за лазерно рязане
е била обслужвана от лице с име Г., което той твърди, че е работник във
Вакуум Ел Систем, според него, моля да ми бъде предоставена възможност да
ангажирам доказателства, работи ли такова лице в дружеството на посочената
от свидетеля машина, съответно притежава ли необходимата квалификация за
да работи на процесната машина.
Адв.С.: Правя възражение срещу искането за събиране на посочените
доказателства и с оглед на това, че свидетелят коментираше, дали
технологичната линия е натоварена, колко е натоварена и кой замества
ответника, когато той е отсъствал на работното място. Това ищецът е
следвало да го предостави с исковата си молба като информация, защото
твърди, че е претърпял загуби и щети и затова не считам, че следва да се
събират доказателства, които ищецът е бил длъжен да представи и днес по
заобиколен път, позовавайки се на свидетелски показания, иска да събере
тези доказателства. Освен това считам, че те са извън предмета на спора, с
оглед квалификацията на иска и характера и конкретизирането, каквото
ищците днес направиха в съдебно заседание, затова считам, че не следва да се
уважават тези доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищцовото дружество и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че
исканията са основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат пълномощника на ищцовото
дружество, да представи доказателства за натовареността на машината, на
която е работил ответника за периода м.12.2022 г. – м.03.2023 г., както и да
8
представи съответните доказателства, има ли лице на име Г., което работи на
машината за лазерно рязане, като това лице работи на робот за лазерно
заваряване.
Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: С оглед на допуснатото доказателствено искане, моля да
задължите ищеца да представи писмени доказателства, относно отработените
работни дни на другите две лица, които са изпълнявали задълженията си на
неговото работно място, едното от които е Исаак Саркисян и другото е
лицето, което е работило на неговото работно място.
Адв.А.: Възразявам, по реда на ГПК липсва възможност, освен тази по
чл. 190 ГПК, да бъде задължена страната да представи по делото нещо
различно от документ, който се намира у нея, като такова искане, следва да
бъде придружено и с обяснения за значението на този документ за правния
спор, поради което считам, така направеното искане от ответника за
представяне на доказателства за недопустимо, а по отношение на
отработените и неотработените дни, както от ответника, така и от другото
лице Исаак, за месеците от декември до март, и твърденията, че ответника е
бил принуждаван да бъде в болнични, имам искане да представя
доказателства, че ищеца е обжалвал всички представени от ответника
болнични, което няма как да стане, ако действително той е принудил
ответника да ползва болнични.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи писмени
доказателства, относно отработени дни на другите две лица, които са
работили на машината приема, че направеното искане не съответства на
разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането от адвокат пълномощника на ответника за
задължаване на ищцовото дружество, да представи справка, относно
отработените дни на другите две лица, които са работили на машината, като
недопустимо.
Адв.С.: С оглед на твърдението за представените болнични, дали са
оспорвани и какво е производството по тях, тъй като те са от
административен характер и би следвало да е завършено това производство,
9
ако има такива доказателства, ищеца е следвало да ги представи, но след като
е представил справка ищеца за изплатените брутни трудови възнаграждения
за периода декември 2022 г. – март 2023 г., приети в днешното съдебно
заседание, аз ще ви моля, да бъде задължен ищеца да изготви същата справка.
Правя по реда на чл. 176 от ГПК, да бъде задължен управителя на
дружеството лично да се яви в съдебно заседание и да даде обяснения, колко
са работните дни за длъжността която е заемал ответника на всички лица,
които са работили на неговото работно място за периода от януари 2023 г. до
30.03.2023 г., както и за длъжността „оператор на машина“ робот за рязане на
лазер, по същия начин, да даде справка за лицата, които са работили на тази
длъжност, тъй като лицето, което беше посочено днес с малко име Г., е било
определено за заместване на работното място на ответника.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищцовото дружество и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема искането
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество, да представи
доказателства, обжалвал ли е болничните на ищеца за периода м.12.2022 г. –
м. 03.2023 г. в следващото открито съдебно заседание по делото.
Адв.А.: Считам искането по чл. 176 от ГПК за неоснователно.
Управителят на дружество, както и вторият управител, защото дружеството
има двама управители, имат над 100 работника, няма как да знаят поименно
всички и да знаят кой и кога е ползвал болнични и кога е отсъствал.
Възразявам и моля да не приемате така направеното искане.
Съдът, като взе предвид направеното искане с правно основание чл. 176
от ГПК, приема искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на управителя на ищцовото
дружество да отговори на въпросите, посочени в днешно съдебно заседание
от адвокат пълномощника на ответника, като неоснователно.
Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: С оглед уваженото искане на ищеца, моля в следващото
съдебно заседание, да бъде допуснат един свидетел, в режим на довеждане от
10
ответника, на който не мога да посоча имената, което ще бъде свързано с
конкретни дати за периода от януари до март 2023 г., през който работното
място на технологичната линия на ответника не е работило.
Адв.А.: Възразявам. Считам, че тези факти, които се домогва да докаже
ответника не подлежат на доказване със свидетелски показания, още повече,
че във вида, в който беше направено, не е достатъчно ясно и конкретно.
Съдът, като взе предвид направеното искане за допускане до разпит на
свидетел и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема искането за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ответника, като неоснователно.
Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата ищцовото дружество уведомено, чрез адв. А., ответника уведомен лично
и чрез адв. С..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:48 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11