П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 07 октомври 2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на седми
октомври две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. АТАНАСОВ |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
О.П.М.Ц. |
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
АХМЕД КОКОЕВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 2646 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 10.07 часа се явиха:
ПОДСЪД.ИЯТ А.М.Й.,
редовно уведомен, се явява лично и със защитника си АДВ. А.В.от САК, с
представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
Вторият упълномощен защитник
на подсъД.ия адв. Р.М. не се явява.
ПОДСЪД.ИЯТ: Отказал съм се
от него. Не държа не неговото участие.
Желая в настоящото производство
да ме представлява единствено адв.В..
ДЪРЖАВАТА В КАЧЕСТВОТО Й НА ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ЧРЕЗ МИНИСТЕРСТВО НА Ф., редовно уведомена, не изпраща
представител.
За СГП се явява прокурор КОКОЕВ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от К.А.- М.
на Ф., като представляващ държавата, чрез пълномощник Г.Б.– юрисконсулт при ТД
на НАП София, с която е поискано конституирането на държавата в качеството й на
граждански ищец в настоящото производство срещу подсъД.ия А.М.Й. за извършеното от него престъпление, като
едновременно с това е направено искане и за приемане за съвместно разглеждане в
настоящия наказателен процес на граждански иск срещу подсъД.ия в размер на 102 827,78 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане.
СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по
даване ход на разпоредителното заседание, конституирането на ГИ и приемане на
депозирания граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Считам, че няма пречки за приемане на гражданския
иск за съвместно разглеждане в наказателния процес до размера на вредите, които
са по обвинителния акт без лихвите.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
По отношение на гражданския иск, моля същия да не
се приема за разглеждане в настоящото производство, доколкото считам, че същият
ще затрудни настоящото производство.
Още повече, няма пречка да бъде разгледан в едно
отделно гражданско производство.
В този смисъл, моля да не го приемате.
ПОДСЪД.ИЯТ Й.:
Придържам се към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че държавата не следва
да бъде конституирана в качеството й на граждански ищец по делото, както и да
приема за съвместно разглеждане предявения от нейна страна граждански иск.
Съдът споделя становището на защитата, като счита,
че съвместното разглеждане на гражданския иск в наказателния процес
действително ще затрудни хода на делото, а от друга няма пречка заявената
гражданска претенция да бъде осъществена в друго самостоятелно гражданско
производство, поради и което правата на държавата няма да бъдат накърнени.
Едновременно с това, съдът намира, че липсва процесуална
пречка за даване ход на разпоредителното заседание.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на държавата за конституиране
в качеството й на граждански ищец по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия
процес предявеният от държавата граждански иск срещу подсъД.ия А.М.Й. в размер на 102 827,78 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част е окончателно и не
подлежи на обжалване.
В съдебната зала в този момент се явява юрисконсулт
Г.Б..
Съдът уведоми юрисконсулт Г.Б.за извършените до
момента действия и освободи същата от участие в процеса.
СЪДЪТ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДМИЯ, както
следва:
А.М.Й. - роден
на *** г. в гр. К., живущ ***, българин, български гражданин, средно образование,
разведен, работещ на бензиностанция, неосъждан,
ЕГН **********.
СЪДЪТ
разясни на подсъД.ия
правата, които има в настоящия процес.
ПОДСЪД.ИЯТ:
Разбрах разясненото ми от съда.
Няма да
правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите, които са
визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ
предостави възможност на прокурора да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ:
Счита, че делото е подсъдно на СГС.
Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към
настоящия момент.
Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.
Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към настоящия
момент.
Към настоящия
момент не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
Налага се
потвърждаване на взетата мярка за процесуална принуда на подсъД.ия.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Моля да
насрочите делото по общия ред.
СЪДЪТ предостави
възможност на защитата да вземе становище.
АДВ.В.: Считам,
че делото е подсъдно на съда.
Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам,
че не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми.
Обсъждаме
с подзащитния ми и считам, че евентуално би могло да
е налице основание за разглеждане на делото по една от диференцираните процедури.
Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател.
Считам,
че не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда спрямо подзащитния ми.
Моля да
насрочите делото за открито съдебно заседание, като моля да ни дадете и възможност
евентуално да помислим до следващо съдебно заседание какъв да бъде реда, по който
да продължи делото.
СЪДЪТ
предостави възможност на подсъД.ия
да вземе становище.
ПОДСЪД.ИЯТ:
Придържам се към това, което каза защитника ми.
Признавам
фактите, описани в обвинителния акт.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание, като съобрази становищата на страните и взе предвид наличните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Делото съобразно
повдигнатото обвинение действително е подсъдно на СГС, като към настоящия
момент не са налице основания за неговото прекратяване или спиране.
В същото
време, съдът констатира, че на досъдебното производство, при изготвянето на обвинителния акт, е
допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което е довело до накърняване правата на подсъД.ия Й. и в частност на правото му да научи за какво
престъпление е привлечена в това му
качество.
Главното
предназначение на обвинителния акт е да очертае фактическите рамки на
обвинението, като определи предмета на доказване. В обстоятелствената му част
следва да бъдат посочени пълно, точно и ясно всички онези факти и
обстоятелства, които се отнасят до съставомерните
обективни и субективни признаци на деянието, в това число време, място и начин
на извършване.
Липсата
или непрецизното посочване на обстоятелствата от тази категория винаги води до
ограничаване правата на подсъД.ото
лице и съставлява съществено процесуално нарушение.
Съдът
намира, че процесният обвинителен акт не отговаря на
изискванията на закона и задължителната тълкувателна практика на ВКС, обективирана в ТР № 2/2002 година, тъй като формулираното с
него обвинение не е в достатъчна степен пълно, точно и ясно.
Първият
недостатък, който се откроява, касае изпълнителното деяние на престъплението. С
обвинителния акт се поддържа реализиран състав на престъпление по чл.255 НК в
двете му възможни форми, избягване установяването и плащането на данъчни
задължения, което е недопустимо, когато става дума за едни и същи данъчни
задължения. Двете форми на изпълнителното деяние се намират в условията на алтернативност, поради и което няма как да бъдат
осъществени едновременно, още повече, че в случая не става дума за различни
данъчни задължения, а едни и същи такива. Тази неяснота в обвинението създава
непреодолимо противоречие, което следва да бъде отстранено, за да може изобщо
да се разбере същността на обвинителната теза.
На
следващо място, от изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, не става ясно по никакъв начин как е
функционирало самото дружество, как е било обслужвано счетоводно, респективно
кой е реализирал данъчното му отчитане и то при положение, че се касае за
реално търговско дружество, осъществяващо търговска дейност.
В обвинителния
акт най-общо е посочено, че подсъД.ият Й. е организирал счетоводното обслужване и данъчно
отчитане на фирмата, но как точно е ставало това не е ясно – дали същият лично
е бил ангажиран с целия този процес или е делегирал тези права и функции на
други лица. Тоест, налице е непълнота на обвинителния акт в тази насока, която
също следва да бъде преодоляна, за да не възникват съмнения и колебания.
Не е ясно
и следва да се извлича по тълкувателен път, което е недопустимо, кой и как е
реализирал търговската дейност на дружеството и в частност преговорите и
действията, касаещи фирмите съконтрахенти „К.Е.Д.“
ЕООД, „Г.П.К.“ ЕООД, „Щ.О.ЕООД и „П.БГ“, издали инкриминираните фактури. Налице
е непълнота в обвинителния акт относно това кой е издавал и получавал тези
фактури, какъв е бил предмета им, тоест какво е следвало да бъде
реализирано/доставено по тези фактури, извършено ли е било реално или не. Тъй
като в обвинителния акт отново най-общо е казано, че подсъД.ият Й. по неустановен начин се е сдобил с инкриминираните
фактури, след което ги е включил в дневниците за покупко-продажба. От така
изложеното отново не става ясно дали същият е знаел и е бил наясно с фиктивността на сделките и фактурите и това, че зад тях не
стоят реални доставки, за да може изобщо законосъобразно да се вмени
извършването на конкретно престъпление. Общата формулировка, че подсъД.ият се е сдобил по
неустановен начин с въпросните фактури препятства възможността да се извлекат необхоД.ите обективни и
субективни признаци на деянието, които са релевантни за едно законосъобразно
повдигнато обвинение. НеобхоД.о е внасянето на конкретика във всяко едно от изпълнителните деяния
/способи/, чрез които се твърди да е било реализирано конкретното данъчно
престъпление. Тезата на прокуратурата е, че това се е случило чрез три способа
– потвърждаване на неистина, използване на документи с невярно съдържание и
приспадане на неследващ се данъчен кредит. От фактите, които са изложени остава
неизяснено подсъД.ият Й.
знаел ли е изобщо, че въпросните фактури са с невярно съдържание, че зад тях не
стоят реални сделки и доставки. Не е установен също механизма на тяхното
издаване и получаване. Скрито остава кой и как ги е издал, въз основа на какво
са издадени, кой е водил преговорите за тяхното издаване и на кого са били
връчени, за да може да се очертае предмета на доказване и да се установи дали подсъД.ият Й. е знаел или не за
техния порочен характер, а от там и дали е имал основание или не да ги включва
във въпросните справки-декларации. Общата формулировка за осъществяване на
търговската дейност на дружеството от подсъД.ия в случая отново се явява недостатъчна и крайно
пестелива, тъй като не са изложени никакви обективни факти за конкретните
фирми, доставки и фактури, които са част от обвинението.
Държавното
обвинение е длъжно детайлно да опише и посочи целия процес по функциониране на
дружеството, в това число личното участие на подсъД.ия, за да стане ясно какъв е неговия личен принос към
твърдяното от прокуратурата престъпление, извършени фиктивни сделки, издадени
порочни документи и подадени неверни справки-декларации.
В
обвинителния акт е посочено, че приспаднатия от страна на подсъД.ият данъчен кредит не е бил признат от данъчната
администрация и е последвал отказ, което автоматично обуславя единствено и само
опит към укриване, но не и довършено престъпление, което е самостоятелно
съществено нарушение и основание за връщане поради противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на същия.
С оглед
на така изложеното по-горе съдът намира, че делото следва да бъде върнато на
прокуратурата за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение.
По
отношение на мярката за неотклонение, същата следва да бъде потвърдена.
Мотивиран
от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
делото на прокуратурата за отстраняване на посочените по-горе недостатъци,
респективно изготвянето на нов обвинителен акт, съобразен с дадените по-горе
указания.
ПОТВЪРЖДАВА
мярката за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 /хиляда/ лева на подсъД.ия А.М.Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10.32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: