ПРОТОКОЛ
№ 17278
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20221110151271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.“ АД, уведомен, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.А.Б.“ ЕООД, уведомен на 23.05.2023 г.,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения на
11.05.2023 г. проект за доклад.
Адв.Б.: Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад. Да се
обяви за окончателен.
1
Адв.Т.: Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад. Да се
обяви за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада за окончателен.
Адв.Б.: Моля да приложите по настоящото дело дело № 194/2022 г., по
описа на О.с. – гр. П.. В това дело се съдържа жалбата и съответно
процедурата, свързана с обжалването на определението на съда по налагането
на обезпечителна мярка за запор на всички банкови сметки. Твърдя, че между
момента, в който научихме за наложеното обезпечение и момента, в който
сме изтеглили банков кредит ние сме били активни, като сме поддържали
жалба срещу наложеното обезпечение.
Адв.Т.: Не оспорваме, че в периода от налагане на обезпечението до
момента, в който ответникът е изтеглил заем, т.е. на 14.07.2022 г. е било
висящо производство по жалба на ищеца срещу наложеното му обезпечение.
Адв. Б.: Сключен е договор за банков кредит – овърдрафт за сумата от
100 000 лева.
Представям и моля да приемете 22 броя платежни нареждания по
месеци, от м.07.2022 до м.06.2023 г., от които се виждат плащанията от
ищцовото дружество по две пера – банкови комисионни за ангажимент, които
съгласно договора се плащат всеки месец и лихвите, които се плащат също
ежемесечно. В този смисъл се изменя т.7 от исковата молба, където сме
посочили „бъдещи вземания“, тъй като когато е подадена исковата молба тези
суми все още не са били натрупани.
Уточнявам, че във връзка с исковата молба, за периода на подписания
договор за овърдрафт към м.07.2022 г. до края на м.06.2023 г. са се натрупали
по същия договор ежемесечни суми от банкови комисионни за ангажимент,
дължими съгласно договора в размер на 689,55 лева, за което представяме
платежно, както и банкови лихви по същия кредит за плащания, в размер на
1161,63 лева. В този смисъл моля да допуснете увеличение на иска от 2672,76
лева на 3551,91 лева. Разликата между сумата, посочена в исковата молба,
2
като бъдещи комисионни - комисионни 689,55 лева и лихви 1161,63 лева.
Адв.Т.: С оглед така направеното искане от ищеца за изменение на
исковата молба, считам същото за недопустимо. Считам искането за
увеличение за недопустимо, неоснователно и съдът следва да го отхвърли.
Адв. Б.: Тези суми са платени, не са бъдещи. Ние сме посочили в
исковата молба, че претендираме лихви и комисионни. Не правим изменение
на иска.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА искането на ищеца за частично допустимо. Съгласно чл. 214,
ал. 2 ГПК прилагането на изтекли лихви не се счита за увеличение на иска.
По аргумент за противното всяко друго искане, основано на факти, настъпили
след предявяване на исковата молба представлява изменение на иска, при
което е недопустимо да се изменя едновременно основанието и петитума, без
значение дали ищецът е направил изявление, че ще иска такова изменение в
исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска със сумата 1161,63 лева, заплатени към
30.06.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение, чрез прибавяне на
суми за платени от ищеца комисионни.
Адв.Б.: Представям справка за актуално състояние за действащи
трудови договори от НАП. Моля за възможност да представя такава за
процесния период. Моля да бъде разпитан свидетел.
Адв.Т.: По представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства за комисионни - считам, че същите не следва да се
приемат. Не възразявам да се приемат другите доказателства.
Противопоставям се относно събиране на гласните доказателства, чрез разпит
на свидетел, с оглед установяване на факти и обстоятелства, касаещи
търговската дейност и доброто име.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, с изключение на тези,
установяващи заплатени комисионни към банката - кредитор, както и
актуална справка за броя на работещите в ищцовото предприятие, като указва
на ищеца да представи актуална справка към исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вида, обема и размера на
провежданата от ищеца търговска дейност да се установи с гласни
доказателства, като му указва, че може да ангажира писмени доказателства за
същото обстоятелство.
ДАВА възможност на ответника да вземе отношение по актуалния към
исковия период списък на ангажираните от ищеца по трудов договор, както и
по отношение на писмените доказателства, касателно търговската дейност на
ищеца, ако такива бъдат представени.
Адв.Т.: Поддържам доказателственото искане в т. 1 от отговора на
исковата молба.
Адв. Б.: Възразявам да се иска информация от БНБ за банкови кредити.
Искането е неотносимо към предмета на делото. Това представлява
разкриване на банкова тайна.
По отношение на доказателственото искане по т. 2 – не възразявам,
предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
Адв.Т.: Относно искането ни за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи за снабдяване с информация - моля да ни бъде издадено
такова, от което да е видно какъв е броя на кредитите.
Поддържам т. 1, като добавяме да ни бъде издадено и друго съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред НАП, за снабдяване с информация
относно справки – декларации по ДДС, за периода от налагане на
обезпечението до датата на исковата молба, както и копие от дневниците за
покупки и продажби на дружеството през процесния период.
Адв.Б.: Възразявам да бъде издадено такова съдебно удостоверение.
Противопоставям се да се разкрие банкова тайна.
4
Съдът намира, че частично разкриване на банкова тайна е напълно
допустимо, когато е в интерес на правосъдието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАВА на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с информация за това дали през 2022 г. ищецът е ползвал банкови
кредити, без да се посочва банката, която ги е отпуснала и размера на
кредита, след представяне на проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на цяло копие от
изпълнително дело, като на ответника се издаде удостоверение от ЧСИ с
исканата от него информация в удостоверителен документ, издаден от ЧСИ,
след представяне на проект.
Адв. Б.: Моля за възможност да представя платежен документ за
внесена държавна такса за увеличение на иска.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 7-дневен срок на ищеца да довнесе държавна такса от 4 % върху
допуснатото увеличение, като му указва, че в противен случай
производството в тази част ще бъде прекратено.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2023 г. от 10.40 часа, за
когато страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6