РЕШЕНИЕ
Номер 216 /07.05. Година
2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти
наказателен състав
На 27 март 2019
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар:К.С.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00280 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- С.М.А. срещу НП № 18-1158-004803 от 14.12.2018г.,
издадено от началник на сектор ПП към ОД
на МВР Перник, с което и е наложено административно наказание по чл.179
ал.6 т.2 от Закона за движението по пътищата –глоба в размер от 200 лв.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателката
поддържа изложеното в писмената
жалба,според която констатираното нарушение било отстранено на пътя,и би
следвало наложеното наказание да бъде по чл.179 ал.6,т.1 от Закона за
движението по пътищата.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 01.11.2018г.
автоконтрлольор към сектор Пътна
Полиция” ОД на МВР Перник е съставил акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/,в който са отразени следните релевантни за процеса
обстоятелства:
На
01.11.2018г. в 22:30 часа в гр.Перник,жалбоподателката,по улица „Юрий
Гагарин“,с посока от центъра към улица“Младен Стоянов“ е управлявала лек
автомобил Мазда 6 с регистрационен номер *******,с посочена собственост,като
при извършена проверка срещу Салати Ескада било установено,че автомобила е със
значителна техническа неизправност-не свети къса светлина на десен фар в
тъмната част от денонощието.
Водача
е отстранил повредата на място.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат : чл.101 ал.1 от ЗДвП/Закон за
движение по пътищата/.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства:показанията на свидетелят и
актосъставител –Л. С.М., който поддържа отразените констатации в АУАН, АУАН,заповед
на Министъра на вътрешните работи,с оглед правомощията на актосъставител и наказващият
орган в посочено качество,при което съдът не установява незаконосъобразност, преценявана
според изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от Закона за движение
пътищата,по отношение на компетентности.
Жалбата
е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
Наложено е административно наказание в
абсолютен законов размер поради което
съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на
административното наказание.
За този вид административно
нарушение,преди изменението на ЗДвП от 20.05.2018г. се предвижда налагане на
административно наказание на водач,който управлява технически неизправно
моторно превозно средство, на което поради характера на неизправността е
забранено движението по пътя,включително и до място за нейното отстраняване, а
конкретните неизправности са посочени в чл.101 ,ал.3/ т.8 –относимо за
случая/-т.е. когато липсват или са неизправни предвидените светлинни устройства
или светлоотразители при движение през нощта.
След 20.05.2018г./ДВ бр.2 от 2018г./ е
създаден нов административно наказателен
състав-чл.179 ал.6 от Закона за движението по пътищата.
Освен че е създаден нов административно
наказателен състав ,с който се ангажира административно наказателната
отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство
,с три,по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказания в абсолютни размери/по вид
„глоба“/ според вида на неизправността:
-петдесет лева – при констатирани
незначителни неизправности;
-двеста лева – при констатирани значителни
неизправности;
-петстотин лева – при констатирани опасни
неизправности.
Също със ДВ бр.2 от 2018г.,в параграф 6 от
ДР на Закона за движението по пътищата с
три точки/т.71,т.72 и т.73 /са дефинитивно определени трите вида
неизправност,за които се ангажира съответна,релевантна административно
наказателна отговорност.
-„Незначителни неизправности“, включително
при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или
без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия.
-„Значителни неизправности“, включително
при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
-„Опасни неизправности“, включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
За
разлика от по-ясната,по-конкретната предходната уредба/чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП-отм./ на този вид административно нарушение, само с новоприетите
разпоредби, действащи след 20.05.2018 г., гореизброени, едва ли може
законосъобразно като фактология да се реализира релевантна административно наказателна
отговорност, без да се има предвид също новосъздадена разпоредба, в сила от
20.05.2016 г.-т.е.чл. 101, ал.4 от Закона за движението по пътищата, препраща
за определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата по чл.
147, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
А
това е НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
Според
нормата на чл. 31, ал.1 от посочената Наредба, /в сила от 20.05.2018 г./
периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по
приложение № 5.
В разпоредбата на чл. 37 от горепосочената
Наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни
неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите
три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид,спрямо
параграф 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на Закона за движението по пътищата.
Според
табличния вид на МЕТОДИКАТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА
ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата,
неизправността, предмет на нарушението е
съотносима с т.4.1.1 „Фарове.Състояние и функциониране“, където са
определени както „незначителни
неизправности“, така и/или „значителни
неизправности“.
Имайки
предвид това за настоящия съдебен състав остава напълно
неясно какви са били съображенията на АНО да квалифицира
процесната неизправност на управлявания
от жалбоподателката автомобил като „значителна неизправност“ ,вместо като „незначителна“ такава с оглед и на коментираните по-горе законови и
подзаконови дефиниции на видовете неизправности на МПС.
Дали конкретната
неизправност е „незначителна“ и/или“значителна „ неизправност е от
значение за приложимата санкционна норма на чл.179 ал.6 от ЗДвП ,тъй като в зависимост от вида неизправности,наказанието глоба е
в различен размер.
Тоест санкционната норма представлява сложен
фактически състав и съдържа в себе си както правилото за поведение, така и
наказанието в случай на неговото нарушение.
По-същественото, обаче, е, че за реализацията
на нарушението по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП, съответно за основателността
деянието да бъде санкционирано по цитираната разпоредба, е необходимо да е
налице техническа неизправност на МПС-то,
при това „значителна“.
Гореизложеното
налага извода, че в наказателното постановление е налице неизлагане в достатъчна степен на фактически
обстоятелства, релевантни към състава по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП ,обосноваващи
констатираната неизправност именно като „значителна неизправност“.
Липсата
на достатъчна конкретизация на фактите
от административнонаказателното обвинение
рефлектира върху правилното и законосъобразно определяне на размера на наказанието, още повече, че
цитираната санкционна норма съдържа в себе си обективни съставомерни признаци,
които следва да присъстват в описанието на нарушение и изложените
обстоятелства, при които е реализирано то, представляват нарушение на
разпоредбите на чл. 57, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН.
Тези текстове имат императивен характер и
предвиждат задължителни реквизити за наказателното постановление, като
спазването им е не само абсолютно условие за формална изрядност на атакувания
административен акт, но и условие за неговата законосъобразност.
Посочените нарушения на процесуалните правила
са от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на
защита на наказаното лице, ограничавайки възможността му да го реализира в
пълен обем, тъй като същото единствено от обстоятелствената част на наказателното
постановление има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства следва
да се защитава, какво точно нарушение му е вменено във вина, както и каква
следва да е адекватната санкция за същото, а също и ограничава преценката на
съда относно правилното и законосъобразно квалифициране на деянието и
определяне на наказанието. Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящата
въззивна инстанция с оглед контролните функции на същата, поради което и
налагат отмяна на наказателното постановление.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Отменя НП № 18-1158-004803 от 14.12.2018г.,
издадено от началник на сектор ПП към ОД
на МВР Перник, с което на С.М.А. ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание по чл.179 ал.6 т.2 от Закона за
движението по пътищата –глоба в размер от 200 лв.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала:
СГ
/Богдан Велев/