№ 133
гр. Плевен, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430200274 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Т. Б. – законен представител на „Б.“ ЕООД,
с адрес гр.Русе, ул. ***, ЕИК *** против електронен фиш Серия К №6875558
от 11.06.2022г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с
който на жалбоподателят на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят И. Т.
Б. – законен представител на „Б.“ ЕООД, който чрез адв. Й. Д. от АК-Русе го
обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Основното релевирано в жалбата оплакване се изразява в
твърдението, че от обжалвания електронен фиш не става ясно за какво
конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната
отговорност на наказаното лице, доколкото съдържа противоречиви данни
относно въведеното ограничение на скоростта в процесния участък, и по-
конкретно – 90 км/ч и 70 км/ч.
В съдебно заседание жалбоподателят „Б.“ ЕООД, редовно призован, не
се явява и не се представлява. Постъпила е молба вх.№4463/16.02.2023г. от
1
адв. Й. Д. от АК-Русе, с която се поддържа подадената жалба против
електронния фиш, навеждат се доводи за неговата незаконосъобразност и ен
аправено искане за присъждане на разноски за адвокат в размер на 400 лв
Административнонаказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно
призован, не изпраща представител. С изпращане на административно-
наказателната преписка се излагат доводи, че жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
На жалбоподателя „Б.“ ЕООД, представлявано от И. Т. Б. е съставен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6875558 за това,
че на 11.06.2022 г. в 04:24 часа в Е-83, км. 89+2, околовръстен път – Плевен,
находящо се на път I-3 Бяла – Ботевград, при ограничение на скоростта извън
населено място – 90 км/ч. Нарушението установено с техническо средство тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 % с МПС Форд Транзит вид товарен
автомобил, рег.№ *** е извършила нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C. Разрешената
стойност на скоростта е 70 км/ч., установената стойност на скоростта е 92
км/ч., превишаването на разрешената скорост е 22 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – електронен фиш серия К № 6875558/11.06.2022г. и
справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***.
По делото не е представено веществено доказателство – приложение
към електронен фиш, Снимка, отразяващо заснето нарушение на 11.06.2022 г.
в 04:24 часа с локация: извън населено място на Околовръстен път-Плевен,
Е83, км. 89.2 при управление н а МПС товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“
, с рег. № *** – разпознато от автоматизирано техническо средство Multa
Radar с номер 00209D32F66CX.
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
2
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят „Б.“ ЕООД,
представлявано от И. Т. Б. писмено да е декларирал, че установеното на
11.06.2022 год. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила
от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189,
ал.5 от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
производството не се ангажират доказателства в тази насока.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че в качеството си на
собственик на МПС Форд Транзит вид товарен автомобил, рег.№ ***, „Б.“
ЕООД, представлявано от И. Т. Б. е наказателноотговорно лице по смисъла на
чл.188, ал.1 от закона, видно от приложената по делото Справка АИС
„Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в
§6, т.65. от ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
3
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
По делото не са представени доказателства, че превишението на
скоростта на управлявания от жалбоподателя Форд Транзит, вид товарен
автомобил, рег.№ *** е установено с АТСС, което съставлява стационарна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение и
представлява одобрен тип средство за измерване и е годно за експлоатация.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч. а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
От анализа на събраните в хода на проведеното
административнонаказателно производство доказателства по несъмнен и
категоричен начин се установява, че мястото на засичане на скоростта на
управлявания от представляващия дружеството-жалбоподател товарен
автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ , с рег. № *** на на 11.06.2022 г. в 04:24
часа е с локация: извън населено място на Е-83, км. 89+2, находящо се на
път I-3 „Бяла-Ботевград“.
Видно от приложената справка от АИС КАТ „Регистрация ПС и
собственици“ относно собственост на МПС *** е установено, че МПС е
категория N 1 и е с техническа допустима максимална маса от 3500 кг и е
с разрешена стойност на скоростта извън населено място от 90 км/ч.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят И. Т. Б. –
законен представител на „Б.“ ЕООД, не е извършил вмененото му с
обжалвания електронен фиш административно наказание, тъй като
автомобилът се е движил извън населено място с разрешената скорост от 90
км/ч.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН (изм. ДВ бр.
94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи
незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш, съдът намери
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски по реда на АПК за основателно, поради което същото следва да бъде
уважено. Така претендираните разноски от страна на жалбоподателя в размер
на 400 (четиристотин) лева съдът намира за допустима, основателна и
доказана по размер. Видно от приложения договор за правна защита и
съдействие от 21.01.2023 г. /л.5/, същите са заплатени напълно и в брой на
4
адвокат Й. Д. и са в размера съответен на посочения в чл. 18, ал. 2 във връзка
с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения към Закона за адвокатурата, заявени са и се
претендират от процесуалния представител с молба вх.№4463/16.02.2023г.,
поради което и съдът прие претенцията за основателна за посочения размер.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№6875558 от 11.06.2022г. за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР
Плевен, с който на жалбоподателя И. Т. Б. – законен представител на „Б.“
ЕООД, с адрес гр.Русе, ул. ***, ЕИК *** на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати на основание чл.63 ал.3 от
ЗАНН на жалбоподателя И. Т. Б. – законен представител на „Б.“ ЕООД,
разноски за адвокат в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5