№ 12159
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110122559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от Н. М. У. , ЕГН
**********, чрез адв. Е. И., със съдебен адрес: гр******************, против "*********"
ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. **************
"**********" №*******, представлявано от Н.П.П., с искане за прогласяване нищожността
на клаузата на чл.6.2 от Договор за потребителски кредит № ********/06.01.2023г.,
предвиждаща предоставяне на обезпечение с банкова гаранция или поръчител, отговарящ
на чл.33 от ОУ към договора, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща
императивните разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК
Ищецът твърди, че на 06.01.2023г., сключил с „*********“ ООД договор за
потребителски кредит № ******** за сума в размер на 2000 лева, при лихвен процент от
40,05 % и годишен процент на разходите от 48,31 %. Поддържа, че на основание чл.6.2 от
процесния договор за кредит, ищецът е следвало да предостави обезпечение чрез банкова
гаранция или поръчител, като в случай на неизпълнение на това задължение, ищецът
следвало да заплати неустойка в размер на 4054,90 лв., която неустойка се начислявала
ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно погасителния план. Сочи, че
предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечение, в
посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11,
т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се начислява към погасителните вноски,
което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че посочената неустоечна клауза е
нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като размерът й почти двукратно
надвишавал сумата по кредита, като по този начин неустойката загубила присъщите си
обезпечителна и обезщетителна функция.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "*********" ООД е подал насрещна искова
молба, която с влязло в сила разпореждане от 15.11.2023г., е била върната. В подадената
насрещна искова молба, ответникът не оспорва наличието на договорно правоотношение, по
сключен с ищеца договор за потребителски кредит от 06.01.2023г., със съдържанието
посочено в исковата молба, в т.ч. и процесната клауза за неустойка при неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 06.01.2023г. между страните е бил сключен договор
за потребителски кредит № ******** с посоченото в исковата молба съдържание.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по
делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.6.2 от
1
договора за потребителски кредит.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с въпроса, посочен в исковата молба, за неоснователно тъй като същата не
се явява необходима.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2024г.
от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че на 06.01.2023г. между страните
е бил сключен договор за потребителски кредит № ******** с посоченото в исковата молба
съдържание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
към исковата молба, документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, с въпроса посочен в исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2