Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.03.2014 год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар:
СНЕЖАНКА СЛАВОВА
като разгледа,
докладвано от районен съдия Стояна Илиева
АНХ дело №
354 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.Г.Д. с ЕГН ********** ***- на
Началник областен отдел „ Контролна дейност”- ДАИ Добрич, с което на осн. чл.
93,ал.1,т.1 от ЗАвПр за извършено
нарушение на чл. 6,ал.1 от ЗАвПр му е
било наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв..
С
жалбата се правят възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП, като
не навеждат доводи в тази посока.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.С.К.,***, който
поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща
представител, взема писмено становище по жалбата.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
На 02.07.2013 год.
за времето от 08 часа до 20 часа на територията на РПУ Балчик била проведена
специализирана полицейска операция, която включвала и проверка на автомобили,
извършваща таксиметрова дейност.
При тази проверка в
09.45 часа до МБАЛ Балчик бил спрян за проверка лек автомобил МЕРЦЕДЕС С220 с
рег. № с водач жалбоподателят Д.Г.Д..
Като пътници в автомобила били установени лицата Д.М.Д., Г.Т.И. и Н Ю.И.. В
изготвената информационна карта от служителите на РУП Балчик – свидетелите П.П. и П.П. като т.3 в раздела „
характерни случаи” било отбелязано „ нелегално такси”.
На 08.08.2013 год. на жалбоподателят
Д. бил съставен АУАН серия А-2012,№ 172605 от св.Г.В.М., специалист инспектор
при ОО”КД-ДАИ” Добрич, затова, че на 02.07.2013 год. около 10.00 часа в
гр.Балчик пред Общинска болница след
извършена проверка от служители на РУП Балчик на управлявания от Д.Г.Д. лек
автомобил марка МЕРЦЕДЕС С220 с рег. № и след дадени показания от пътуващия в
автомобила св.Д.М.Д. :1. Д. в качеството на водач на МПС извършва превоз на 3
броя пътници срещу заплащане /
обществен/, като след направена справка в регистрите на ИААА за използваното
МПС се установи, че същото не е включено в списък към одостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Водачът е уведомен,
че МПС се спира от движение чрез отнемане на предна регистрационна табела и
СРМПС част I I и се оставя за
домуване на охраняем паркинг в гр.Балчик, с което извършил нарушение на
чл.6,ал.1 от ЗАвПр.Акта е връчен на жалбоподателя, който е отразил в графата за
бележки и възражения, че взетите показания от Д М. не отговарят на истината,
както и че не е превозвал пътници срещу заплащане. В срока по чл.44 от ЗАНН не
са направени възражния. АНО приел констатациите изложени в АУАН и издал
атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие св. Г.В.М. твърди, че той и колегата му са
били повикани в РУП Балчик, за да се запознаят с преписката и снените обяснения
по специализирана полицейска операция, извършена от служители на РУП Балчик.
Без да вземат обяснения от пътуващите в автомобила на Д., а ползвайки писмените
обяснениа снети от полицейските служители и въз основа на обясненията на св.Д.М.,
св.М. съставил на Д. АУАН № серия А-2012,№ 172605/08.08.2013 год. за извършено
нарушение на чл.6,ал.1 от ЗАвПр.
Показанията на св.М.
се потвърждават и от показанията на св.В.Н..
В хода на съдебното
следствие са разпитани и свидетелите З.И.Д., П.П.П., Д.М.Д.,
Г.Т.И. и Н Ю И..
Св.З.Д. потвърждава
за извършената полицейска операция, при която автопатрулите на РУП Балчик са
спирали за проверка автомобили, с оглед установяване на редовността им по
отношение превоза на пътници. Потвъждава, че от пътниците в тези автомобили са
снимани обяснения. Отрича да е участвал в спирането и проверката на лек
автомобил МЕРЦЕДЕС С220 с рег. № водач жалбоподателя Д.. Твърди, че е снел
обяснения от свидетелките Д.М. и Г.Т.. Св.П.П.П.
твърди, че е спрял лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС С220 с рег. № с водач
жалбоподателя Д. ***. В автомобила според свидетеля освен водача са пътували
четири жени, имената на които е записал. Твърди, че никоя от пътуващите в
автомобила жени първоначално не е заявила, че е заплатила за превоза.
Св. Д.М.Д.
потвърждава, че на 02.07.2013 год. е пътувала с автомобила управляван от
жалбоподателя Д..Качила се е от спирка „Аквилон” и е слязла на „Автогарата”.
Свидетелката твърди, че е заплатила за превоза на жалбоподателя сумата от един
лев, а той и върнал 0,20 ст.. Свидетелката твърди, че заплащането е станало по
нейна инициатива, без жалбоподателя да и иска пари. Св. Д. посочва, че се е
качила в автомобила на жалбоподателя защото е чула от жена чакаща на спирката,
че Д. ще ги превози. Отрича друг път да е ползвала автомобила на Д. за превоз.
Св. Н Ю. също
потвърждава, че е пътувала с автомобила на Д. на процесната дата. Твърди, че го
познава, че често е пътувала с него, за да стигне до работа и никога не е
заплащала за превоза. Св.Г.Т. също потвърждава, че на процесната дата е пътувала
с автомобила на Д., трябвало спешно да стигне до болницата в гр.Балчик. Видяла
жалбоподателя да минава край спирката до магазин „ Аквилон” и се качила в
автомобила му. Отрича да е заплащала за превоза.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства, дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда
на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допистума и следва да бъде разгледана. По
съществото си жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган
– Началник областен отдел „ Контролна дейност”- ДАИ
Добрич, въз основа на Заповед № ТД-ОТ62/21.01.2013 год.
на Министъра на транспорта.
В настоящия случай безспорно е установено, че на
02.07.2013 год. жалбоподателят Д. е превозил най-малко три лица – свидетелите Д.М.Д.,
Н Ю.И. и Г.Т.И. от автобусна спирка „ Аквилон” гр.Балкич до МБАЛ Балчик, като е
налице спор по въпроса дали е уговорено заплащане за превозването им.
Според състава на съда в хода на съдебното следствие не се установи по
безспорен начин жалбоподателят да е извършил описаното в АУАН и НП
административно нарушение. Актовете за установяване на административно нарушение
нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. отразеното в акта не се счита за
доказано. Това произтича от разпоредбата
на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 16 НПК обвиняемия (в случая
нарушителя) се счита за невиновен до доказване на противното. Това означава, че
в тежест на административно – наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН във
връзка с чл.103,ал.1 НПК), тъй като именно той е субекта на административно
–наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС на Р.Б. № 10/1973 г.).
Имайки предвид, че в
административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи върху
административно - наказващият орган, следва да се приеме, че нарушението по вменено с НП на жалбоподателя Д.
не е извършено и съответно НП в тази му
обжалваема ( подлежаща на съдебен контрол)
част е неправилно и по тази
причина следва да бъде отменено.
На следващо място
състава на съда констатира, че в хода
на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
атакуваното НП, е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила,
обуславящо неговата отмяна като незаконосъобразно. Касае се за нарушение
на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН.Законът изисква актът да се състави в присъствието на свидетели, които са
присъствали на самото нарушение или на неговото установяване. В настоящия случай
свидетелят М. не е присъствал, както на нарушението, така и на неговото
установяване, т.е. той не може да бъде свидетели по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗАНН, което автоматически влияе върху валидността на акта, тъй като
фактическите данни посочени в него не са събрани по реда на ЗАНН, съответно по
реда на НПК.
При
липса на свидетели по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗАНН, ал.3 и ал.4 допускат при
определени предпоставки да се състави акта и в отсъствие на свидетели очевидци
на нарушението или на неговото установяване. В хипотезата на ал.3 на чл.40 от ЗАНН актът може да се състави и в присъствието на други двама свидетели,
различни от тези по ал.1, но това обстоятелство, следва изрично да се отбележи
в акта. От данните по делото е видно, че административно -наказателното производство
е образувано не само при нарушаване принципа на чл.40, ал.1 от ЗАНН, но и при
неспазване на предпоставките, допускащи изключение от него. Това обстоятелство
не е отчетено от административно-наказващия орган, след като е получил
преписката за произнасяне и в нарушение на ЗАНН се е произнесъл, като е издал
оспореното НП. Визираното нарушение на процесуалните правила е съществено,
неотстранимо е в настоящото производство, и е достатъчно да мотивира съда да
отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.
На следващо място
според състава на съда наказателното постановление в подлежащата на обжалване
част е и неправилно, тъй като не се установи по безспорен начин жалбоподателят да е извършил описаното в АУАН
и НП административно нарушение. В тази
връзка следва да се посочи, че
С оглед
изложеното атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и
неправилно, поради което и на основание чл.63 от ЗАНН СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно НП №
28-0000804/05.09.2013 год. на Началник областен отдел „ Контролна дейност”- ДАИ
Добрич, с което на Д.Г.Д. с ЕГН ********** *** на осн.
чл. 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр за извършено
нарушение на чл. 6,ал.1 от ЗАвПр му е
било наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв..
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред АС Добрич по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: