ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Бургас, 14.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20232000500450 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивниците ищци Д. И. Д. и В. М. К., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представители.
За въззивника ответник „Застрахователно Еднолично Акционерно
Дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД, редовно призован, не се
явява представител.
За въззивника ответник „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призован, се явява адв. В., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице д-р Р. М..
Съдът докладва постъпила молба от адв. К., пълномощник на
въззивниците ищци Г. и К., в която същата сочи на евентуална невъзможност
да се яви в днешно съдебно заседание, във връзка с което изразява становище
и отправя искания, поставя въпроси, които да бъдат поставени на експерта
при изслушване на експертизата, възразява по приемане на експертното
заключение по делото, сочейки същото за необосновано и пораждащо
1
съмнение в неговата правилност, поради това, че вещото лице не е
отговорило на посочените въпроси, не се е запознало с доказателствата по
делото, както и не е извършило личен преглед на ищцата. Моли за допускане
на повторна съдебномедицинска експертиза, с друго вещо лице-офталмолог,
което да даде отговор на поставените въпроси, изразява становище по
съществото на спора, моли за присъждане на разноски, съгласно
представения с молбата списък, в който е включен заплатеният депозит за
вещо лице, прави възражение за недължимост, респ. прекомерност на
адвокатския хонорар, както и разноските на ответните страни.
Съдът докладва, че към молбата липсва представен списък за разноски
на адв. К..
По делото е изпълнена съдебномедицинска експертиза, заключението
по която е представено в срок.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
по изпълнената съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: д-р Р. И. М. –
** години, български гражданин, неосъждан. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде обективно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Представил съм писмено заключение, което
2
поддържам.
Пресбиопия означава естественото намаление на способността на
окото при всеки един човек да вижда наблизо след 40-та година. Това е
естествен процес, случва се при абсолютно всички хора по света.
На въпроси от молбата на адв. К.:
Запознах се с представените по делото амбулаторни листове от
13.09.2019 г. и 08.10.2019 г., както и с извършеното изследване на ищцата.
Мога само да предполагам какво е наложило извършването на
медицинските прегледи, удостоверени в тези амбулаторни листове и
предположението ми е, че тя е пожелала да се прегледа при офталмолог.
На въпроси на съда:
Теоретично е възможно при травма в главата да даде отражение на
зрението. В случая не намерих подобни доказателства. Да приема това ме
мотивираха обективните данни, които открих в делото и 30-годишният ми
опит в областта на офталмологията.
Не намирам никаква връзка между травмата и промените в диоптъра,
за които те претендират. Това се дължи, както споменах, на естественото
остаряване на окото и неспособността му да вижда наблизо, което започва
след 40-та година и продължава до 60-та година. Така че в случая се касае за
естествен процес. Не намирам никаква връзка с травмата.
Не ми бяха предоставени данни ищцата да е страдала от някакво
заболяване на очите преди инцидента. Лично се свързах с нея, тя ми изпрати
амбулаторни листове от прегледи преди инцидента, където не беше посочено
никакво заболяване, а беше посочена естествената пресбиопия, необходимост
от очила за близо.
На въпроси от молбата на адв. К.:
Не е възможно в резултат на настъпилия удар в главата да се
задълбочи състоянието „пресбиопия“.
Не мога да отговоря кога за първи път е диагностицирана ищцата с
нормалната за възрастта й пресбиопия.
Не съм извършвал личен преглед на ищцата. Не ми беше поставена
такава задача. Личният преглед не би променил нищо в заключението ми.
3
АДВ. В.: Нямам въпроси към експертизата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 200 лв., платимо от внесения депозит.
/изд.РКО/15.03.2024г. за 200 лв.- секр.:............/
АДВ. В.: Други искания нямаме. Моля да се приключи събирането на
доказателства.
Считам, че не е налице основание за допускане на повторна
експертиза. Вещото лице отговори ясно и категорично на зададените въпроси.
Моля да се остави без уважение това доказателствено искане.
По въведеното искане за допускане на повторна съдебномедицинска
експертиза съдът намира, че не са налице основания за назначаване на такава,
тъй като липсват предпоставки, сочени на необоснованост на заключението
или на съмнение в неговата правилност. Изложеното в писменото заключение
и днес в съдебно заседание становище от експерта, основаващо се на
специалните му знания, дават основание да се приеме, че не е необходимо
извършването на личен преглед на ищцата, предвид посоченото от експерта,
че такъв не би променил крайните изводи по заключението. Ето защо
искането за повторна експертиза следва да се отхвърли.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебномедицинска експертиза от друго вещо лице-офталмолог, което да
отговори на поставените към първоначалната експертиза въпроси.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
4
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд в обжалваната от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
част.
Шофьорът на товарния автомобил е бил пред светофарната уредба в
най-дясната лента за движение. В лявата лента е бил автобус, който е
преграждал видимостта както на шофьора на линейката, така и на шофьора
на товарния автомобил. След даване на зелен сигнал на светофарната уредба,
шофьорът на товарния автомобил потегля и е бил със скорост 20 км/ч, когато
внезапно е навлязъл в кръстовището на движението шофьорът на линейка и
настъпва пътният инцидент. Шофьорът на товарния автомобил нито е
допускал, нито е очаквал общественоопасните последици. Считам, че в
случая е налице случайно събитие.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.
Представям списък на разноски, които моля да бъдат присъдени.
Представям и списък на разноски на колежката адв. С., представител
на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД , като заявявам, че същата
се намираше пред залата преди съдебното заседание, но поради здравословен
проблем не можа да се яви на именното повикване.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6