№ 29
гр. Разград , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Анелия М. Йорданова
Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград) Десислав Първанов
Начков (ОП-Враца)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600298 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР СЕЗГИН ОСМАНОВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.О. явява се лично и с адв.Емил НИКОЛОВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.М. не се явява, редовно призован, за него се явява адв.Росен
МАРИНОВ.
СВИДЕТЕЛИТЕ М.Е., И.И. и М.В. явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се дава ход на делото, предвид отсъствието на подсъдимия
спрямо когото е повдигнато обвинение за тежко умишлен престъпление. С оглед
неявяването му на първа и на втора инстанция поради това, че има взета мярка „Подписка“,
моля да бъде изменена в по-тежка.
Адв.НИКОЛОВ: Предоставям на съда.
Адв.МАРИНОВ: Да бъде даден ход, доверителят ми е уведомен и знае за настоящото
съдебно заседание, намира се в Италия, в пандемична обстановка, не може да пътува, желае
да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 09,48ч. с участието на явилите се
1
страни.
След тайно съвещание, съдът намери, че няма пречка да бъде даден ход на делото
при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“в“ НПК.
СЪДЪТ намери, че отсъствието на обвиняемия няма да попречи за разкриване на
обективната истина. По делото са налице данни, че същият се намира извън пределите на
Република България, редовно е призовани и не е посочил уважителни причини за
неявяването си. Съдът намери, че на този етап не са налице данни пандемичната обстановка
да се явява априорни уважителна причина за неявяването, в случай, че е налице някаква
конкретна причина - поставяне под карантина и други такива следва да бъдат представени
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата.
ДЕЛОТО се докладва от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград и
жалба от поверениците на частния обвинител против присъда №283/21.07.2020 г. по нохд
№220/2020 г. на Районен съд Разград.
Постъпил е протест (вх. №6012/22.07.2020 г. на РС Разград) на прокурор от Районна
прокуратура - Разград против присъда №283/21.07.2020 г. по нохд №220/2020 г. на Районен
съд Разград. Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде осъден по предявеното обвинение. В протеста няма направени
доказателствени искания. В допълнителни съображения от 27.08.2020 г. прокурорът излага
доводи, че приетата от първоинстанционният съд фактическа обстановка не кореспондира с
показанията на разпитаните свидетели. Прави се доказателствено искане за повторен разпит
на свидетелите Ендяков, И.ов и В., за да бъдат преодолени непълнотите в показанията им
или противоречията, които са налице според РС. Поддържа се искането за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.
Препис от протеста е връчен на О. на 27.08.2020 г. и на подс. Г.М., чрез защитника адв. Р.
Маринов на 02.09.2020 г. Не са постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК.
34Постъпила е жалба (вх. №6139/27.07.2020 г.) от частния обвинител М.О., чрез
повереника адв. Марин Маринов.Оплакванията са, че присъдата е неправилна, необоснована
и незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуални правила, и
неправилно приложение на материалния закон. Искането е да се отмени присъдата и
постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото
2
обвинение и алтернативно, ако са налице съществени нарушения на процесуалните правила
дело да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
Постъпила е жалба (вх. №6141/27.07.2020 г.) от частния обвинител М.О., чрез
повереника адв. Емил Николов. Искането е да се отмени присъдата и постанови нова, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен. Постъпили са писмени доводи (вх.
№260748/08.09.2020 г. на РС Разград) от адв. Емил Николов – повереник на частния
обвинител М.О.. Изтъква се, че съдът не е положил достатъчно усилия да разпита подробно
свидетелите относно мястото от което са възприели инцидента. Освен това неправилно
приел, че обясненията на обвиняемия и показанията на частния тъжител са с еднаква тежест,
тъй като подсъдимият може да дава всякакви обяснения, а свидетелят дава показания под
страх от наказателна отговорност. Поддържа се искането за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден. Съставът
на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна
проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и
установи: Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока
по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2 НПК.
С обжалваната присъда РС Разград признал подс. Г.М. за невиновен в това, че на
16.12.2019 г. в с. Трапище се заканил с убийство към М.О. като извадил пистолет и го
насочил към него с думите „Ще те гръмна“, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх у О. за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3 НК.
В съдебно заседание на 21.07.2020 г. подсъдимият се е явил в съдебно заседание и е
дал обяснения. За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на
подсъдимите по чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко
време. За изясняване на обстоятелствата по делото съдебният състав намира, че се налага
разпит, при условията на чл. 327, ал. 3 НПК, на свидетелите И.ов, В. и Ендяков.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, нови доказателства няма да соча, освен
свидетелите да бъдат повторно разпитани.
Адв.НИКОЛОВ: Поддържам жалбата, доказателства ще се ползваме от тези, които са
допуснати.
Адв.МАРИНОВ: Жалбата е неоснователна, присъдата е правилна и законосъобразна.
В заседанието пред РРС направихме искане за извършване на оглед на мястото с оглед
разстоянията, където се намирали тримата свидетели и ние твърдим, че разстоянията не са
20-30 метра, както твърдят в показанията си, а разстоянието е много по-голямо, което се
сочи. Ние желаем това да бъде скрепено с един оглед, за да е ясно и на съда какво е това
разстояние.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните обяви, че ще се произнесе по
3
искането за оглед на място за разстояния твърдяни от свидетелите след разпит на
свидетелите.
ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели
И. Р. И.: 60 г., женен, неосъждан, б.р.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Р. И.: Живея в с. Трапище. Познавам Г. и М., от село сме. Към
девет и нещо ходих да си плащам тока, пощаджийката ми каза мини на обяд, щот сега ще
дойде колата на пощата и има работа. И аз към 12ч. някъде тръгнах втори път за пощата да
си плащам сметките. И на Г. буса беше пред мен и на М.О. колата от лявата страна, просто
затворен пътя, не мога да продължа. Аз бях с кола и се движех от магазина, където са
другите свидетели, които са видели се движа към пощата. Буса беше спрял пред мен, аз
спрях зад него, тъй като нямаше от къде да мина, буса е на Г.. Колата на О. беше от лявата
страна в насрещното движение. Аз нямаше от къде да мина и спрях да ги изчакам, нали са от
село. Аз мислех, че други работи приказват. Те си приказват нещо не ги чувам, стъклото
затворено. Жена ми се обади по телефона нещо ме пита и погледнах напред, отворих
стъклото и чух, че с повишен тон нещо се карат. Г. почти не го виждах, защото съм зад него,
виждах, че М. е слязъл от колата и стоеше до колата си. Улиците са тесни, той стоеше до
колата си, до неговата кола. Той беше до шофьорската врата на неговата кола, фактически и
до шофьорската врата на буса, нямаше метър един от друг.
Г. не съм го виждал. Той като идва от Италия такъв бус нямаше и всеки ден го
виждам и по гласа познах, че е Г..
Чух, че нещо се разправят, предишни чепкания имали. За някакви крави сигурно
говореха, де да знам.
Магазина аз като спрях се намира някъде на 20м зад мене, на същата улица. Аз минах
покрай магазина, не съм погледнал натам, бързах да си плащам сметките.
Има видимост от магазина до мястото, където бяха буса и М.. Навън пред магазина
има място, където сядат да пият кафе момчетата и се вижда преспокойно няма дървета, няма
сгради, всичко се вижда.
Не врякаха чак толкова, нали са наблизо, техни работи говореха.
Магазина е на един частник от село - М.Г. „Горския“ му викат.
Нямаме особени отношения с двамата, селски сме, на здравей, здрасти.
Може да се чуе, ако говорят по-високо от хората, които са до магазина. Не погледнах
кой беше пред магазина.
4
Не мога да кажа точно какви думи, на български език говореха, но конкретни думи
не мога да посоча. Само говореха на висок тон. Понеже и двамата строят и мислех, че нещо
за строителство говорят. Като свалих прозореца разбрах, че не е за строителство, а нещо
пререкания.
Накрая май свирнах с клаксон, хем да не задълбочат караницата и хем да мога да
продължа пътя. Разделиха се с думите: „Аз ще те оправя“, „Аз ще те оправя“ М. се качи в
неговата кола и Г. си тръгна с буса.
Не съм видял Г. да е слизал от неговата кола. Не съм го виждал въобще. На
огледалото се отразява, че е вътре.
Предмет да държат в ръцете си не съм виждал. М. като говореше с жестове
ръкомахаше, но предмети не съм виждал да държи.
С жена си разговарях 2-3-5 мин. максимум. Цялата история продължи 2-3-5 минути.
Аз със жена си говорех 2-3 мин. През това време хем говорех, хем погледа ми е напред.
Цялото ми внимание беше насочено към разговора по телефона. Не съм гледал през цялото
време напред, заради този разговор. Няма как да го видя Г., а другото момче е до колата си и
говори.
Не съм видял Г. да си подава от микробуса ръка. Не виждах Г..
Не съм наблюдавал през цялото време Г. и М., а се бях съсредоточил в разговора ми,
погледа ми ту напред, ту надолу. След като отворих прозореца за минута някъде разбрах, че
се карат и свирнах, и той си тръгна, и другия си тръгна.
От репликите между тях почти нищо не съм чул. Нито съм чувал, нито съм искал да
чувам, защото не очаквах да се карат.
Не си спомням, но мисля, че не съм гасил двигателя на колата. Не мога да кажа дали
техните двигатели работеха.
Мястото, на което беше спрял буса е на 5-6 метра от главния път. Аз бях на 4-5 метра
зад буса. Непосредствено до буса е спрял автомобила на М..
Главният път е Разград-Търговище. Магазина е на 30 метра от главния път горе-долу,
не съм мерил. Аз се движа към главния път и буса също се движи към главния път, а М. на
обратно към селото.
Адв.НИКОЛОВ: За да стане нагледно и да придобиете впечатление действително от
разположението на автомобилите и заведението, представям на свидетеля схема.
СВИДЕТЕЛЯТ: Близо беше на 5-6м преди стопа на главния път на кръстовището.
5
Не съм гледал назад изобщо.
Адв.НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси.
Адв.МАРИНОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплатят на свидетеля 10лв. дневни разноски. – Изд. РКО
Със съгласието на страните, свидетеля беше освободен от съдебната зала.
М. Д. В.: 56г., неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. В.: Познавам М. и Г., селски сме. В добри отношения съм с тях.
Когато стана събитието аз бях пред магазина в с.Трапище, магазина на центъра,
магазина е на М.Г.. Пиехме кафе с Ендяков колегата, който е свидетел също. Пиехме кафе
пред магазина, седнали бяхме, аз бях с лице към улицата. Улицата води към центъра на
селото към училището и другата посока пътя Разград-Търговище. Магазина е на 3-4 метра
от улицата, а от главния път някъде на 50 метра приблизително. Ние си стояхме, Г. мина с
микробуса той излизаше от селото, а О. влизаше в селото. Изсвириха спирачките и се
обърнахме. Те се движеха по улицата, която е до магазина. Те почнаха някакви реплики да
си приказват. Бяха от нас на 20-30 крачки или 20-25 метра от нас. Имаше уличка надясно, те
спряха след нея. Спряха между тази уличка надясно и главния път. Може би бяха някъде по
средата на разстоянието от кръстовището на главния път до магазина, с точност не мога да
кажа. О. слезе от автомобила, оня го предизвика нещо. Почнаха да се карат на висок тон, да
си говорят. Не сме чували всичко, само чухме, когато О. каза: „Стреляй, ако си мъж“. О.
беше до микробуса отвънка. Буса е с ляв волан. Когато чухме, че О. каза това, ние знаехме,
че си имат разни проблеми и излязохме на шосето, да може, ако стане нещо, да ги
разтърваме. Ние видяхме, че Г. размахва пистолет. О. няколко пъти извика: „Стреляй, ако си
мъж“ два, три пъти извика и ние излязохме на улицата. Гърсел показа пистолета през джама,
той беше отворен. Когато почнаха, бяхме на средата на улицата и се виждаше всичко. Ние
като излязохме вече, той сигурно ни е видя и си потегли, и замина за Разград.
После дойде на мястото предния свидетел, той си стоеше в колата, той не е излизал,
той дали разбра, за какво става въпрос. Колата му беше зад микробуса. Ние с М. бяхме
заедно, пиехме кафе. И. дойде с колата. Двамата с М. излязохме на улицата. Не мога да кажа
кога точно И. дойде дали преди да чуем О. да вика: „Стреляй, ако си мъж“ или след това. И.
6
нямаше място да мине, бяха затворили пътя.
Това продължи 3 – 4 - 5 мин., не сме засичали точно.
И. да кажем да е пристигнал на половината на тази караница, не мога да кажа точно.
Ние с М. пиехме кафе. Магазинерът го нямаше, ние сме си отвънка, нямаше никой, само ние
двамата бяхме.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Видимост имахме към двата автомобила, когато ние отидохме на
средата на пътя. Г. не е слизал от буса. Видях в ръката на Г. пистолет. Не можахме да чуем
всичко само, когато О. викаше: „Стреляй, ако си мъж“. Друго не сме чули.
Адв.НИКОЛОВ: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Пистолета беше тъмен сив, не мога да опиша точно с тъмен цвят.
Марка не мога да кажа. Мисля, че с дясната ръка го държеше пистолета. Беше го насочил
към него. Не сме видели дали блести пистолета. Каквото съм видял, това казвам. Аз лично
това видях, това казвам.
Адв.МАРИНОВ: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплатят на свидетеля дневни разноски в размер на 10лв. – Изд. РКО.
Със съгласието на страните, свидетеля беше освободен от съдебната зала.
М. С. Е.: 44г., неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Е.: Живея в с. Трапище, познавам Г. и М.. В добри отношения
сме.
Присъствах на събитие между тях на 16.12. по обяд пред магазина на горския. Аз бях
пред магазина с М.В.. Магазинът се намира на ул.Христо Ботев, не знам кой номер, но като
се влиза от главния път Разград-Търговище, може би на 50 метра от главния път, като
влизаш от главния път към селото е от ляво магазина.
Ние с М.В. бяхме пред магазина.
7
Видяхме Г. с буса да минава надолу в посока главния път и се набиха спирачки,
отдолу О. от главния път влизаше О. с лек автомобил „Поло“, спряха един до друг и започна
разправията, започнаха обиди. Конкретно псуваха се, обиждаха се. Вече като чухме О. като
каза: „Стреляй, ако си мъж“ и тогава излязохме на пътя с В.. Само О. слезе от автомобила,
Г. си е в буса. Като излязохме на пътя ги виждахме и двамата. Като излязохме на пътя, Г.
беше насочил пистолет през прозореца срещу О. и зад тях имаше и друга кола И. Ризаев с
„Аудито“. Той не слезе, той си седя в колата. Ние знаем, че те имат разправии и затова
тръгнахме, да не стане беля.
Аз съм охрана в селото към една варненска фирма, охранявам керамичната фабрика.
Знам, че имаха проблеми да не минават с кравите по тяхната улица, кравите са на О.,
а тези крави минават покрай къщата, където живее Г. и от там е разправията. Г. са
недоволни, цялото семейство, че минават кравите от там. Знам, че е имало жалби, викали са
ги, знам че в селото всеки знае, че имат разправии.
Как да реагира О., след няколко дена си направиха обор и излязоха от селото.
Във връзка с кравите агресивните са семейството на Г., защото излизат, започват да
удрят кравите, на брат му жената, на нея налитаха, имаха си доста проблеми, но с кравите
вече се решиха проблема, излязоха от селото. Това е което съм видял. Те и с баща му си
имат проблеми. Те са от преди това.
След това Г. си запали буса и тръгна. Ние си тръгнахме в магазина. О. дойде при нас
и попита видяхме ли какво стана, да станете свидетели. Станахме, отидохме в полицията,
писахме обяснения.
Аз видях като излязох на главния. Когато бях пред магазина, колите се виждаха, О. се
виждаше. Г. видях като излязохме на пътя.
О. като дойде пред магазина пита „Видяхте ли какво стана“. Казахме „Видяхме“.
Г. показал на О. пистолет и след това спрял. Това го знам от О..
Те и двамата едновременно спряха. Ние само чухме спирачките.
Те спряха заедно, О. слезе от колата.
Аз ги видях като спряха. Те се обиждаха, разправяха се.
Освен мен и другия М., други хода нямаше пред магазина.
И. беше спрял с „Аудито“, когато отидохме на средата на пътя. Те не знам колко
време спориха, той си седеше в колата.
8
Микробуса на Г. беше бял с италианска регистрация, те работят по Италия.
Пътнически бус, не съм сигурен. Ул. Христо Ботев е на 4-5м. от магазина. Имахме видимост
към автомобилите, когато излязохме на пътя. Чух, че О. няколко пъти повтори „Стреляй“,
„Стреляй, ако си мъж“.
Г. може би като ни видя си запали буса и тръгна. Ние като излязохме на пътя, Г. беше
насочил пистолета срещу О..
Те се обиждаха и двамата. Псуваха се, не ми е удобно да кажа.
За да изляза на улицата чух „Стреляй, ако си мъж“. Не знам колко пъти го е казал, но
много добре го чух.
Мисля, че в полицията има жалби. При кметицата знам, че има.
Не знам Г. да е имал с други хора конфликти.
Може би към 50 крави гледат О..
Нямам искане за заплащане на пътни разходи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.НИКОЛОВ: Нямам въпроси.
Адв.МАРИНОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплатят на свидетеля дневни разходи в размер на 10лв – Изд. РКО
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане, освен да се уважи искането за оглед на
местопроизшествието.
Адв.НИКОЛОВ: Предоставям на съда.
Адв.МАРИНОВ: Поддържам искането с оглед тези разстояния, които са много по-
големи от посочените от свидетелите и то не е случайно.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
9
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10,51ч. с участието на страните.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение по направеното
доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че с оглед възражението на защитата следва да се положат усилия за
изясняване на отстоянията между сочените от свидетеля и във въззивното и пред
първоинстанционното производство разстояния, което може да се осъществи чрез възлагане
на СТЕ, вещото лице, по която съобразявайки показанията на свидетелите и наличните
материали по делото, да измери разстоянията между магазина, мястото, на което се твърди,
че са спрели буса управляван от подсъдимия и автомобила на частния обвинител,
разстоянието до уличката, която сочат свидетелите се отклонява в дясно от тази,
разстоянието от мястото на свидетелите, на което са излезли според твърденията им, като
посочи има ли видимост към автомобилите, към съответно шофьорските врати, има ли
някакви препятствия възпрепятстващи видимостта или възможността за възприемане на
звук, и да изготви скица за установените разстояния.
Възлага експертизата на вещото лице инж.Венцислав Димитров.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 01.03.2021 г. – 11,30ч., за която дата
страните уведомени. Да се изпрати призовка на вещото лице като се укаже да представи
заключение в 7-дневен срок преди дата на съдебното заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10