Определение по дело №419/2018 на Окръжен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

 

 

Номер ………………           Година  2018                        Град Варна

 

Варненският окръжен съд                            Наказателно отделение

 

На двадесет и трети април       Година две хиляди и осемнадесета

 

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НАНКИНСКА

                     ЧЛЕНОВЕ : ТРАЙЧО АТАНАСОВ

                              КРАСИМИР ГАЙДАРОВ

 

като разгледа докладваното от съдия  Трайчо Атанасов

ВЧНД № 419 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл.249 ал.3 вр. чл.345 от НПК.

 

Предмет на проверката е определение на Районен съд П.,  втори състав, постановено на 21.03.2018 г. по НОХД № 252/17 г. по описа на същия съд, с което е  отхвърлена молбата на пострадалия Р.К.П. за конституирането му в качеството на частен обвинител и граждански ищец в съдебната фаза на процеса.

Срещу цитираното определение е постъпила частна жалба от пострадалия Р.К.П. с молба за отмяна на постановения съдебен акт като незаконосъобразен.

Постъпило е и възражение от подсъдимия М.М., с което се предлага жалбата да се остави без уважение, а първоинстанционния съдебен акт да се потвърди изцяло.

Постъпило е и възражение от подсъдимия И.И. с което се моли за оставяне без уважение на частната жалба.

За да се произнесе съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция прецени следното :

НОХД № 252/17г. е образувано по внесен от ПРП обвинителен акт срещу М.С.М. за престъпление по чл.134 ал.1 т.2 вр. чл.129 ал.1 от НК и И.Х.И. – за престъпление п чл.133 вр. чл.129 ал.1 от НК.

Първото съдебно заседание по делото е проведено на 22.08.2017г. при което ход на делото е бил даден и пострадалия П. е направил изявление, че не желае да предяви граждански иск и да се конституира като частен обвинител. В същото заседание съдът е констатирал, че подсъдимия М. и неговия защитник не са получили препис от обвинителния акт и е налице пречка по чл.272 ал.4 от НПК за продължаване на хода на делото, поради което е отложил разглеждането на делото за следваща дата.

Със Заповед № 146/26.09.2017г. на Председателя на ПРС  делото е преразпределено на друг съдебен състав. С разпореждане от 09.11.2017г. на съдия докладчик съдебното производство е било насрочено в разпоредително заседание на 05.01.2018г. Поради неявяване на задължителна страна делото е било отложено за 21.03.2018г. При проведеното разпоредително заседание пострадалия П. е предявил граждански искове срещу подсъдимите за причинени имуществени и неимуществени вреди и е поискал конституирането си като граждански ищец и частен обвинител.

С протоколно определение от горната дата съдът е оставил молбата без уважение, като е счел, че пострадалия с направения на 22.08.2017г. отказ да се конституира като частен обвинител и граждански ищец по делото е преклудирал тези си права.

ВОС счита, че подобно становище е незаконосъобразно. Процесуалния момент в който може пострадалия да направи искане за конституиране като частен обвинител и граждански ищец е регламентиран в закона – чл.248 ал.2 от НПК в хода на разпоредителното заседание, след изслушване на страните по въпросите по ал.1 от посочения законов текст. Предварителен отказ от права крайния срок за предявяването на които не е изтекъл е незаконосъобразен и не поражда правни последствия. Затова и срока за предявяване на граждански иск  и конституиране като частен обвинител за П. не е бил изтекъл и отказа на съда е неправилен. Макар и незаконосъобразен отказа на съда за конституира пострадалия като граждански ищец не подлежи на въззивен контрол и жалбата на П. в тази и част следва да бъде оставена без разглеждане.

Определението на съда в частта му досежно отказа да се конституира пострадалия П. в качеството на частен обвинител в наказателния процес следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В тази насока следва да се отбележи и факта, че ако ПРС е счел, че ход на съдебното заседание по делото е бил даден, не би следвало да провежда разпоредително заседание, което е предходен процесуален момент преди съдебното заседание. Тези две фази на процеса са диференцирани в отделни глави в НПК – респективно Глава ХІХ –та и Глава ХХ от НПК и първата предхожда втората. Решението на съда да проведе разпоредително заседание е правилно, но мотивите му за отказ да конституира пострадалия в друго процесуално качество незаконосъобразни.

.

 

 

По изложените съображения и на осн. чл.345 ал.1 и ал.2 от НПК съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция

 

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТМЕНЯ  протоколно определение от 21.03.2018г, постановено по НОХД № 252 по описа на ПРС за 2017 г. с което е отказано конституиране на пострадалия Р.К.П. в качеството на частен обвинител в процеса и вместо него конституира Р.К.П. като частен обвинител в наказателния процес.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на Р.К.П. в частта и досежно обжалване на отказа на съда да го конституира като граждански ищец в процеса.

 

Определението е окончателно и не подлежи на последващ контрол.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ :