Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.07.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на седемнадесети
май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
Росен Димитров
при секретаря Стефка Александрова като разгледа
докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 15238 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе пред
вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 226,ал.1 КЗ/отм/
във вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Г.Т.Т. чрез пълномощника й адв. Р.Ж. е предявила иск против ЗАД „ОЗК - З.“
АД, гр. София за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди –
болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП в размер
на сумата от 25 500 лв., както и сумата от 774 лв. – обезщетение за имуществени
вреди, от които 660 лв. – стойността на ремонт на автомобила „Опел Корса“,
както и и 114 лв. за консумативи-
яка на стойност 35 лв. и лекарства на стойност 79 лв., ведно със законна лихва
върху тези суми от датата на деликта – 12.08.2015 г. до окончателното им
изплащане и разноските по делото.
Твърди,че виновен за катастрофата е водачът на лек автомобил марка „ОПЕЛ
ФРОНТЕРА” с д.к. № *******А.В.Г., а този
автомобил е бил застрахован при ЗАД „ОЗК - З.“ АД по застраховката гражданска отговорност.
Ищцата поддържа чрез пълномощника си предявения иск и претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
ответникът ЗАД „ОЗК - З.“ АД, гр.
София оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, тъй като по делото
не е доказана нито вината на застрахования в дружеството водач, нито механизма
на катастрофата,а също причинната връзка на уврежданията с евентуалното ПТП. Евентуално прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата,тъй
като е била без поставен предпазен колан и е спряла рязко автомобила си.Претендира
разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по
делото доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП № ДКП
10906/12.08.14 г. и служебна бележка от СДВР от 20.09.2015 год. се
установява, че на 12.08.2015 г около 9.00 ч.
в дясната пътна лента на ул”Слатинска”
на кръстовището с ул.”Шипченски
проход” е настъпило ПТП между лек автомобил „ОПЕЛ
КОРСА” с д.к. № *******, управляван от Г.Т.Т. и лек автомобил
„ОПЕЛ ФРОНТЕРА” с д.к. № *******АВ, управляван от А.В.Г.,при което спрелия на кръстовището Опел Корса е бил блъснат отзад от Опел Фронтера. Двете
МПС-та са се движили в една посока,като отзад е бил автомобила Опел Фронтера.
В двустранния протокол подписан от участниците е
записано,че вината за ПТП-то е на А.В.Г., а също е отбелязано,че няма/дори леко/пострадали.
В първото съдебно заседание е прието за безспорно,че за автомобил „ОПЕЛ
ФРОНТЕРА” с д.к. № *******АВ, управляван
от А.В.Г. е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност"
№
23114002902911.
От заключението на КСМАТЕ, което съдът възприема като
обективно и професионално се установява, че причините за
настъпването на ПТП са действията на А.В.Г., който
поради несъобразена скорост и неспазена дистанция,а вероятно и
отвличане на вниманието е блъснал с автомобила си намиращия се пред него лек
автомобил Опел Корса,управляван от ищцата.
На базата на представената по делото медицинска
документация и след личен преглед на ищцата, експерта-медик дава заключение,че Г.Т.Т.
е получила контузия/навяхване на шията от типа на
камшичния удар/специфичен при удар отзад/. Според вещото лице непосредствено
след увреждането пострадалата следва да е усетила замайване и макар и леки болки,като
те могат да се засилят в следващите 12 до 48 часа. Установява също,че в
областта на шията ищцата е имала стара шийна патология в следствие на
дегенеративни процеси.
Подобни травми изискват поставяне на т.н. шейна яка за
около 20 дни и прием на болкоуспокояващи
лекарства за около месец,като възстановяването е за около 4-5 месеца.
В хода на настоящото дело е изслушана и приета повторна
АТЕ , която потвърждава изводите на комплексната в автотехническата част,а също
установява,че щетите по лек автомобил Опел Фронтера са
счупена предна решетка и огънат преден капак,а по лек
автомобил Опел Корса - сгънат заден капак, сгъната броня задна, десен стоп
спукан, вежди задни – отлепени. Според експерта общия
размер на причинените щета на. лек автомобил Опел Корса,
определен към датата на. настъпване ПТП по експертна оценка възлиза на. 443,78
лв.
От показанията на св.А.Ф.се потвърждава факта,че през
2015 год. ищцата е претърпяла катастрофа по механизма описан по-горе и е имала
оплаквания за болки в шията.След посещение при лекар/ден,два след инцидента/ е
била поставена имобилизационна яка. Около половин година след това се оплаквала
от болки във врата и проблеми със съня.
Горната фактическа обстановка се установява и от
приложените по делото писмени доказателства- епикризи ,болнични листове и друга
медицинска документация.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно 226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият
е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така
цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на
същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага
до доказване на противното.
В настоящия случай се установи, че е налице непозволено
увреждане. За да се приеме, че е налице такова, необходимо е да са налице
предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен
резултат, вина и причинна връзка между тях.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира,
че произшествието е настъпило по изключителна вина на водача на лекия автомобил
„ОПЕЛ
ФРОНТЕРА”, управляван от А.В.Г., тъй като е нарушил разпоредбата на
чл. 23,ал.1 ЗДвП. Възражението на ответника за съпричиняване от страна на
пострадалата,поради непоставен предпазен колан е неоснователно. На първо място
това твърдение не бе установено по категоричен начин и на второ-при установения
механизъм на контузията- камшичен удар засягаш главата и шията наличието или
липсата на поставен предпазен колан на практика е без значение. По делото няма
данни ищцата да има наранявания от удар в интериора на автомобила.
Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен резултат е
в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние,доколкото става
въпрос за специфично увреждане на шията,което се получава предимно при удар
отзад на автомобил.Отразяването на обратното в двустранния протоколе
отрицателно,тъй като е било напълно възможно към този момент пострадалата да е
изпитвала замайване и дискомфорт във врата,които да е пренебрегнала при
емоцията след катастрофата.
По делото няма спор,че за участвалия в ПТП-то лек автомобил
„ОПЕЛ
ФРОНТЕРА” с д.к. № *******е имало валидна застраховка
за Гражданска отговорност при ответното дружество.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
Неговият размер следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид характера
и степента на увреждането, претърпените интензивни болки и страдания в началния
период след злополуката и продължилите такива при възстановителния период от
около 3 месеца .
На основание изложеното, съдът намира, че ищцата е
претърпяла неимуществени вреди, които съдът оценява на 5 000 лв., в който
размер следва да бъде уважен ведно със законната лихва, считано от 12.08.2015
г. до окончателното й изплащане. Съдът намира този размер
за справедлив и обоснован с оглед претърпените от ищцата болки и страдания и
тяхната продължителност и интензитет и отговаря на принципа на справедливостта
и социално-икономическите условия на живот в страната.
Над уважения размер до предявения такъв от 25 000 лв.
искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Претенцията за имуществените вреди е основателна до
размер от 443.78
лв.,който размер е
определен от вещото лице по АТЕ. Над този размер искът не е основателен, като
по отношение претенциите на ищцата за заплатени за консумативи-
яка на стойност 35 лв. и лекарства на стойност 79 лв. няма доказателства-представените фактури са с дати около година след
ПТП-то,а касовите бонове не носят информация за платеца.
Съобразно този
изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 263 лв., на адвокат
Р.Ж. от САК възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 602 лв.
Ищеца следва да заплати на ответника разноски от 435 лв.
и юрисконсултско възнаграждение от 250 лв.
Ответникът следва да заплати по сметка на СГС държавна
такса в размер на 218 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - З.“
АД, ЕИК********, с адрес: гр. София, ул. „**** ********да заплати на Г.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощника й адв. Р.Ж., със съдебен адрес:*** 25 на основание
226,ал.1 КЗ/отм/ във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 5000 лв. обезщетение за неимуществени
вреди от непозволено увреждане настъпило при пътно-транспортно произшествие на 12.08.2015
год. и 443.78 лв. обезщетение за имуществени вреди , ведно със законната лихва върху
горните суми от 12.08.2015 год. до
окончателното им изплащане и разноски по
делото в размер на 263 лв. като ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск над уважения размер до претендирания от 25 000 лв. за
неимуществените вреди и до 774 лв. за
имуществените такива като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК - З.“ АД, ЕИК******** да заплати на адвокат
Р.Ж. от САК възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 602 лв. ,а по сметка на
СГС да заплати държавна такса в размер на 218 лв.
ОСЪЖДА на Г.Т.Т.,
ЕГН ********** да заплати на ЗАД „ОЗК - З.“ АД, ЕИК******** разноски от 435 лв. и юрисконсултско възнаграждение от 250 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: