Определение по дело №411/2019 на Районен съд - Царево

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 

№                         гр. Царево,              13.01.2020 год.

 

Мария Москова, съдия – докладчик по гр.д.№ 411/2019г. по описа на РС-Царево, в закрито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година, за да произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от  К.А., гражданин на Обединено Кралство (Великобритания), роден на ***г. с адрес: Република Австрия, гр.Берндорф, ул. Фелдгасе №14, в качеството му на Председател на Управителния Съвет на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ,,НЕСТИНАРКА", БУЛСТАТ: *********, гр. Царево, чрез адв. Л. Димитров К., с адрес за съобщения и призовки: гр. Царево, ул. „Иван Асен II" №6, тел.: **********, срещу Е.Н.М.,БУЛСТАТ: *********, гражданка на Руска Федерация, родена на ***г***, притежаваща паспорт тип Р с № *********, издаден на 0б.06.2016г., валиден до 06.06.2021г., издаден от УФМС-622, с адрес: гр. Царево, обл. Бургас, м. „Нестинарка“, вх. 3, ет. 4, ап. 38, ПИ №48619.64.23 по КККР на гр. Царево, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на  ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ ,,НЕСТИНАРКА"  на основание чл.45 от ЗЗД  - сумата в размер общо на 2768.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди на бюджета на ЕС в резултат от непозволено увреждане от страна на ответницата в качеството й на бивш председател на ЕС, ведно с мораторните лихви от датите на наврежданията  до датата на предявяване на настоящата искова молба, както и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до пълното изплащане, и  на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД  - сумата в размер на 830.00 лева, представляваща неоснователно обогатяване на ответницата за сметка на бюджета на етажната собственост, ведно с мораторните лихви  от датата на неоснователното обогатяване  до датата на предявяване на настоящата искова молба, както и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до пълното изплащане,  както  и сторените по делото разноски. Ангажира доказателства.

Препис от ИМ ведно с доказтелствата към нея са връчени на ответницата Е.Н.М. чрез адв.Роза Димитрова за писмен отговор по реда на чл.130 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е.Н.М. чрез адв.Роза Димитрова е депозирала писмен отговор, с който моли производството по делото да бъде прекратено поради за недопустимост на предявените искове с оглед липсата на представителна власт и на правомощия на К.А. да представлява Етажната собственост „Нестинарка“. Твърди, че решенията на ОС от 13.09.2018г., на което К.А. е бил избран за управител  на ЕС, са били обжалвани, във връзка с което е било образувано гр.д.№454/2018г. по описа на РС-Царево, по което е имало издадена обезпечителна заповед за спиране изпълнението на решенията от това общо събрание, а в последствие решенията на ОС са били отменени от съда. Посочва, че исковата молба е предявена на 18.09.2019г., на която дата е проведено ОС на ЕС за промяна на управителния й орган, като на това общо събрание е избран нов управител – Георги Динев. Твърди, че това решение също е било обжалвано по съдебен ред и има издадена обезпечителна заповед за спиране изпълнението на решенията на ОС от 18.09.2019г., поради което счита, че към настоящия момент   нито ищецът в качеството му на председател на ЕС, нито адвокатът му имат право да представляват ЕС в съдебното производство. Освен това твърди, че  предявените  от ЕС срещу ответницата искове по чл.45 и чл.59 от ЗЗД   попадат в хипотезата на чл.23 ал.4 от ЗЕУС, за предявяването на които е необходимо  решение на ОС на ЕС, а в настоящия случай няма такова решение на ОС на ЕС.  В случай, че съдът намери предявените искове за допустими, взема становище за неоснователност на същите, за което излага подробни съображения и доводи и моли същите да бъдат отхвърлени. Ангажира доказателства.

Препис от писмения отговор ведно с доказателствата към него  е връчен на ищцовата страна ЕС „Нестинарка“ чрез адв.К.,  като в определения от съда срок за становище,  е депозирано такова от Георги Динев в качеството му на Председател на УС на ЕС „Нестинарка“ чрез адв.К., с което се твърди, че към датата на депозирането на исковата молба К.А. е бил управител на ЕС и е притежавал представителна власт, а що се касае до характера на предявените искове срещу ответницата, счита, че доколкото те са предявени срещу етажен собственик и бивш управител на ЕС, то те представляват действие по обикновено управление   съобразно чл.23 ал.3 от ЗУЕС и не е необходимо решение на ОС на ЕС в тази връзка.

Съдът, като се запозна с исковата молба, писмения отговор и становището по писмения отговор и приложените към тях доказателства, намира за установено следното:

Видно от представения към исковата молба Протокол от ОС на ЕС „Нестинарка“ от 13.09.2018г. за Председател на УС на етажната собственост е избран К.А..

Решенията на ОС от 13.09.2018г., на което К.А. е бил избран за управител  на ЕС, са били обжалвани от част от етажните собственици по съдебен ред, във връзка с което на 22.10.2018г. е било образувано гр.д.№454/2018г. по описа на РС-Царево.

С определение № 380/03.12.2018г. по  гр.д.№454/2018г. по описа на РС-Царево  е било допуснато обезпечение на предявените искове и е била издадена обезпечителна заповед за спиране изпълнението на решенията от това общо събрание, което е отменено с Определение №ІІІ-542 от 22.03.2019г. по в.ч.гр.д.№426/2019г. на БОС.

В последствие с Определение от 30.9.2019г. по в.гр.д.№ 1461/2019 по описа на БОС е допуснато обезпечение на предявените искове по гр.д.№ 454/2018г. на РС-Царево, въз основа на което на 02.10.2019г. е била издадена обезпечителна заповед.   С Решение № 91/21.10.2019г.  по гр.д.№ 454/2018г. на РС-Царево и Решение № 101/25.11.2019г. за поправка на очевидна фактическа грешка,  съдът е отменил решенията на ОС на ЕС от 13.09.2018г., като решението е влязло в сила на 18.12.2019г.

От представените по делото доказателства се установява, че в деня на подаването на исковата молба - на 18.09.2019г., е било проведено ОС на ЕС, като на това общо събрание е бил избран нов управител – Георги Динев, като това решение  на ОС също е обжалвано по съдебен ред от част от етажните собственици, измежду които и Е.Н.М., във връзка с което е образувано гр.д.№453/2019г. по описа на РС-Царево. По посоченото дело с определение № 284/18.10.2019г. съдът е допуснал обезпечение на предявения иск чрез спиране изпълнението на решенията от 18.09.2019г. на ОС и е издал обезпечителна заповед от 18.10.2019г. за спиране изпълнението на решенията от 18.09.2019г. на ОС.

Становището по писмения отговор по настоящето дело е депозирано в съда от новия управител Георги Динев чрез адв.К. на 16.12.2019г.

От приложените към ИМ и становището по писмения отговор доказателства, се установява, че към исковата молба липсва Решение на ОС на ЕС „Нестинарка“ по чл.23 ал.4 изр.2 от ЗУЕС, упълномощаващо председателят на УС К.А. да предяви от името на ЕС искове срещу трети лица във връзка с общите части, такова решение на ОС по реда на чл.23 ал.4 изр.2 от ЗУЕС липса  по отношение на новия управител Георги Динев.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, председателят (управителят) на УС на етажната собственост представлява пред съда собствениците в етажната собственост по спорове, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по искове, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

Възражението на ответницата, че по настоящето дело и към настоящия момент ищецът по настоящето дело – ЕС „Нестинарка“ не може да бъде представляван нито от предходния управител К.А., чрез когото е подадена ИМ,  нито от новоизбрания управител Георги Динев е основателно по следните съображения:

По делото е безспорно, че К.А. е бил избран за управител  на ЕС “Нестинарка“ с Решение на ОС на ЕС от 13.09.2018г., като към момента на подаването на ИМ – 18.09.2019г. в 09:52 часа същият е притежавал качеството на управител на ЕС “Нестинарка“ и е разполагал с представителна власт да представлява ЕС.

След подаването на исковата молба, на 18.09.2019г.  от 10:00 часа е било проведено ОС на ЕС,  с решение на което за председател на управителния съвет (управител) е бил избран Георги Динев.

С избора на Георги Динев на 18.09.2019г. за председател на управителния съвет на ЕС „Нестинарка“,  мандатът на К.А. е бил прекратен и същият е загубил качеството си председател на управителния съвет и съответно - правомощията си да представлява ЕС „Нестинарка“, т.е. непосредствено след подаването на исковата молба по настоящето дело  К.А. е загубил качеството си председател на управителния съвет и съответно - правомощията си да представлява ЕС „Нестинарка“, тъй като е избран нов управител на ЕС – Георги Динев. Отделно от това, решенията на ОС на ЕС от 13.09.2018г., включително и избора на К.А. за управител на ЕС, са отменени с влязло в сила на 18.12.2019г. Решение № 91/21.10.2019г и Решение № 101/25.11.2019г. за поправка на очевидна фактическа грешка.  по гр.д.№ 454/2018г. на РС-Царево. Към настоящия момент обаче и новият управител Георги Динев не разполага с пълномощия да представлява ЕС „Нестинарка по настоящето дело“, тъй като с Определение № 284/18.10.2019г. по гр.д.№453/2019г. по описа на РС-Царево съдът е допуснал обезпечение на предявения иск чрез спиране изпълнението на решенията от 18.09.2019г. на ОС на ЕС „Нестинарка“ и е издал обезпечителна заповед от 18.10.2019г. за спиране изпълнението на решенията от 18.09.2019г. на ОС, включително и на решението, с което същият е избран за управител.

Или с други думи, след подаването на исковата молба К.А. е изгубил процесуалното си качество на управител на ЕС и правомощията си да представлява ЕС, а новоизбрания управител Георги Динев не може да представлява ЕС в настоящето съдебно производство поради наличие на обезпечителна заповед за спиране изпълнението на решенията от 18.09.2019г. на ОС, включително и на решението, с което същият е избран за управител.

 На следващо място следва да се отбележи, че липсва решение на етажната собственост за упълномощаване на Управителя на ЕС да предяви срещу ответницата искове за непозволено увреждане и неоснователно обогатяване по чл.45 и чл.59 от ЗЗД. По делото не се твърди да има взето на  ОС такова решение, нещо повече: процесуален представител на предходния управител К.А. и на настоящия управител Георги Динев адв.К.,  твърди, че такова решение не е необходимо на ЕС, тъй като се касае за действия на обикновено управление на ЕС, което становището обаче не се споделя от съда  по следните съображения:

Дадената с нормата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС законна представителна власт на управителя на ЕС е ограничена в случаите на активна процесуална легитимация само до исковете, имащи за предмет неизпълнение на решения на общото събрание или неизпълнение на задължения по ЗУЕС. Разпоредбата на цитирания текст от ЗУЕС намира приложение в случаите на процесуална легитимация на собствениците в етажната собственост пред съда, по спорове възникнали във връзка с общите части, съгласно уредбата им по ЗУЕС, но не и по спорове, излизащи извън предмета и обхвата на правата и отношенията, уредени със ЗУЕС. Що се касае до искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

Именно такъв  се явява и конкретния случай,  доколкото по настоящето дело са предявени от ЕС „Нестинарка“ чрез председателя на УС на ЕС осъдителни искове по чл.45, чл.59 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД срещу ответницата М. в качеството й на бивш управител на ЕС, които осъдителни искове несъмнено не касаят неизпълнение на решения на общото събрание или неизпълнение на задължения по ЗУЕС, т.е. не е налице хипотезата на чл.23 ал.4 изр.1 от ЗУЕС. Предявените искове  от ЕС срещу М. за непозволено увреждане и неоснователно обогатяване  по ЗЗД несъмнено излизат извън предмета и обхвата на правата и отношенията, уредени със ЗУЕС и изискват  надлежно упълномощаване от ОС на ЕС на управителя за предявяването им. В случая обаче такова надлежно упълномощаване  от ОС на ЕС  липсва  както по отношение на К.А., който е предявил ИМ, така и по отношение на  новоизбрания в хода на настоящето дело председател на управителния съвет (управител) Георги Динев, решението за избора на който обаче е спряно с обезпечителна заповед от 18.10.2019г. по гр.д.№453/2019г. по описа на РС-Царево, поради което същият не разполага с представителна власт.

С оглед на изложеното, предявените от  ЕС „Нестинарка“ чрез Председателя на управителния съвет на ЕС К.А.  , заменен в хода на съдебното производството от Георги Динев, искове са недопустими, тъй като липсва абсолютната положителна процесуална предпоставка за правото на иск , тъй като към настоящия момент управителя на ЕС „Нестинарка“ не разполага с активна процесуална легитимация да представлява етажната собственост по настоящето дело, поради което исковата молба следва да се върне и производството по делото да се прекрати на основание чл.130 от ГПК.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.4 от ГПК, в тежест на ищцовата страна следва да се възложат направените от ответницата разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева, съгласно приложеното по делото договор за правна защита и съдействие от 03.12.2019г.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА на основание чл.130 от ГПК исковата молба, подадена от подадената от Етажна собственост ,,НЕСТИНАРКА", БУЛСТАТ: *********, гр. Царево, чрез адв. Л. Димитров К., с адрес за съобщения и призовки: гр. Царево, ул. „Иван Асен II" №6,   срещу Е.Н.М., БУЛСТАТ: *********, гражданка на Руска Федерация, родена на ***г***, притежаваща паспорт тип Р с № *********, издаден на 06.06.2016г., валиден до 06.06.2021г., издаден от УФМС-622, със съдебен адрес:***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 2768.00 лева на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 830.00 лева на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и сумата от 369.71 лева на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№411/2019г. по описа на Районен съд-Царево.

ОСЪЖДА Етажна собственост ,,НЕСТИНАРКА", БУЛСТАТ: *********, гр. Царево ДА ЗАПЛАТИ на Е.Н.М., БУЛСТАТ: *********, гражданка на Руска Федерация, родена на ***г***, притежаваща паспорт тип Р с № *********, издаден на 06.06.2016г., валиден до 06.06.2021г., издаден от УФМС-622, със съдебен адрес:***, сумата в размер на 650.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОС-Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: