Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 15.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 28 януари, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Т. ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Вельовски АНД.№ 423/2020г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе, взе предвид следното:
Б.И.П. ***, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 15-228-ИМ/09.09.2020г. на Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.Враца, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв./петстотин лева/, на основание чл.128а от Закон за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.90, ал. 1 от същия закон, и е отнет в полза на Държавата 1 /един/ бр. екземпляр от вида Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus" ) със затворен пръстен и номер на маркировката: BGC14DYA11, на основание чл. 129, ал.1 от ЗБР.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна.
Пред съда жалбоподателят се представлява лично, поддържа жалбата.
Ответната страна, чрез ст.ю.к.Пламена Софиянска, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено като законосъобразно. Представя и писмени бележки.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните от страните доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е основателна.
От анализа на събраните
по делото доказателства е видно, че на 05.06.2020
год. свидетелите И.Р.М. - мл. експерт при РИОСВ – Враца, и Д.В.Т. ***, извършили извънредна проверка на екземпляри от вида Африкански
сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), включен в
приложение А на Регламент 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора и
фауна чрез регулиране търговията с тях, които се отглеждат и развъждат в обект,
находящ се на ул.“Д.Б.“ № 51, в гр.Б.С., обл.Враца.
Проверката била във връзка с постъпило писмо в РИОСВ – Враца от МОСВ относно уточняване типа маркировка на възрастни
екземпляри от вида Жако, с цел да бъде еднозначно потвърден произхода на
полученото поколение, и във връзка със спазване на Закона за биологичното
разнообразие. При извършената проверка било установено, че в една от клетките,
където се отглеждат папагалите, е открит Африкански сив папагал – Жако, със затворен пръстен и маркировка с номер BGC14DYA11. След това поискали от жалбоподателя документи за
регистрация на животното. Такива не им били предоставени от страна на
жалбоподателя. С Констативен протокол № 228-ИМ от същата дата е дадено
предписание на собственика да представи документи за придобиване и произход на
папагала в десетдневен срок, считано от датата на извършената проверка. В
последствие, на 12.06.2020г., били представени документи за регистрация –
Регистрационна карта № Пл 579/26.02.2016г. и Договор за покупко-продажба от
15.07.2016г., в който е посочено, че се извършва продажба на 1 бр. жив
екземпляр от вида Африкански сив с РК № Пл 579/26.02.2016г., но в цитираният
договор не се споменава неговата маркировка. След направена справка се
установило, че папагалът не е регистриран в РИСОВ Враца и номерът на
маркировката, отразен в приложената регистрационна карта, а именно: BG0071311ДЙА, не
съответства на действителния номер, изобразен на затворения пръстен на папагала
Жако, констатиран по време на извършената проверка.
Във връзка с това, като се взема предвид, че представените
в РИОСВ Враца документи неудостоверяват произхода и начина на придобиване на
притежаваният от жалбоподателя екземпляр от вида Африкански
сив папагал – Жако, включен в приложение А на Регламент 338/97, е констатирано
нарушение в разпоредбите на чл.90, ал.1 от Закон за
биологичното разнообразие, съгласно който на регистрация подлежат всички
екземпляри от видове гръбначни животни по приложения А и В от Регламент
338/97.
За констатираното нарушение, бил съставен срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 15-228-ИМ/21.07.2020 год. Въз основа на съставения АУАН, Наказващият орган, на 09.09.2020 год. издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, на основание чл. 128а от Закон за биологичното разнообразие, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл. 90, ал. 1 от Закон за биологичното разнообразие. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП. Нарушението е описано по същия като в АУАН начин.
Изложената
по делото фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – АУАН № 15-228-ИМ/21.07.2020
г., НП № 15-228-ИМ/09.09.2020г., разписка за връчване на НП, Констативен протокол № 228-ИМ от 05.06.2020 г., Констативен протокол № 263-ИМ от 12.06.2020 г.,
обяснително писмо, договор за покупко-продажба от 15.07.2016г., Регистрационна карта № Пл 579/26.02.2016г., писмо-покана за
съставяне на АУАН, известие за доставяне, приемо-предавателен протокол от
11.09.2020г., Заповед № 114/09.09.2020г., протокол № 1/11.09.2020г., писмо от
н-к отдел „БР“, Заповед № РД-199/28.02.2020г. МОСВ, Заповед № РД-185/28.02.2020г. МОСВ, Заповед № РД-198/28.02.2020г. МОСВ, 1 бр.снимка, както
и от гласните доказателства – показанията на свидетелите И.Р.М. – мл. експерт
при РИОСВ - актосъставител, Д.В.Т. - свидетел при констатиране на нарушението и
съставянето на акта, и П.В.П. - свидетел при съставянето на акта, както и от
показанията на свидетеля Д.Й.А. – допуснат по искане на жалбоподателя.
При така изяснената фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно представените Заповеди, както и с оглед разпоредбите на съотв. закони - ЗАНН и ЗБР.
На следващо място, съдът намира от една страна, че по делото се доказа по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил административно нарушение, което може да се квалифицира, като такова по чл. 90, ал.1 от ЗБР, а именно - на 05.06.2020 год. в гр.Б.С., обл.Враца, в обект, находящ се на ул.“Д.Б.“ № 51, е отглеждал 1 бр. Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), който не е притежавал документи за произход. Този Африкански сив папагал - Жако попада в "Приложение А" на Регламент 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях и не е притежавал документи за регистрация или сертификат за произход, като същият е подлежал на задължителна регистрация.
В НП, а и в АУАН са посочени мястото и датата на нарушението, в какво се изразява то, както и квалификацията на нарушението, както и на кое основание от закона се налага глобата, която е в рамките на предвиденото в закона /ЗБР/ и в минималния размер, съгласно чл. 128"а" от ЗБР по който текст, размера на глобата е от 500 до 10 000 лв. Посочено е и основанието за отнемане в полза на Държавата на Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), а именно чл. 129, ал.1 от ЗБР.
Съдът приема, че няма допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението, при съставяне на АУАН и НП, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. Спазена е процедура за установяване на нарушението, като е извършена проверка от служители на РИОСВ-Враца в присъствието на жалбоподателя, за което е съставен Констативен Протокол. При съставяне и връчване на АУАН, както и на НП, на жалбоподателя, няма допуснати нарушения. Квалификацията на нарушението е правилна, като същото е безспорно установено. Несъмнено Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), са сред животинските видове от Приложение "А" от Регламент 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях и папагалът не е притежавал документи за регистрация и сертификати за произход. Следвало е да има задължителна регистрация. Жалбоподателят явно не е знаел това, както твърди в жалбата, че папагалът е имал номер на маркировка и е бил с изразена генетична мутация, поради което не е подлежал на регистрация, но незнанието на закона не го оправдава и оневинява. Нарушението е извършено обаче действително непредумишлено, поради "непредпазливост", под формата на "небрежност". Жалбоподателят не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. За разлика от престъпленията, където непредпазливите деяния, са наказуеми само в предвидените от закона случаи /чл. 11, ал.4 от НК/, то при непредпазливите административни нарушения, същите не се наказват само в изрично предвидените случаи /чл. 7, ал.2 от ЗАНН/. В настоящия случай адм.нарушение, макар и непредпазливо извършено, е наказуемо.
От друга страна обаче, съдът приема, че е налице един явно "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и във вр. с чл. 93, т.9 от НК. "Маловажен случай" е този, при които извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност, личността на нарушителя и т.н., при съобразяване с характера и целите на административно-наказателната отговорност. Предвид посочените по-горе критерии, фактите установени по делото сочат, че безспорно са налице предпоставките на чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН за определяне на извършеното административно нарушение, като "маловажно". В настоящия случай са налице фактически многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за жалбоподателя. Нарушението е формално, няма доказана причинена каквато е да е щета, не се доказа пред съда опасност от причиняване на каквото и да е общественоопасно деяние, извършено е поради незнание на закона и небрежност, като не се установява по делото, че целта на отглеждане на животното е търговия. Папагалът е бил много добре отглеждан в клетка, както и другите животни, установени при проверката, за които не са установени нарушения на закана. В случая не се причинява каквато и да е вреда. Няма данни за жалбоподателя преди този случай да е наказван с НП за извършени нарушение по ЗБР, като това нарушение фактически се явява първо по ред. Следвало е в настоящия случай да не се налага административно наказание, а жалбоподателят да бъде предупреден, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено административно наказание – съгласно разпоредбата на чл. 28 б."а" от ЗАНН.
Действително от една страна целта
на административните наказания е да се предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани – чл. 12 от ЗАНН. От друга страна обаче не
бива да се забравя целта на самия закон установяващ общите правила за
административните нарушения и наказания, за реда за установяването им, за
налагането и изпълнението им, за осигуряване на необходимите гаранции за защита
правата и законните интереси на гражданите и организациите – чл. 1 от ЗАНН, при което едно
първоначално предупреждение за спазване на нормативните актове, ще има също
възпитателно и предупредително въздействие. По този начин в пълна степен ще
бъдат защитени правата и законните интереси на гражданите. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г.,
постановено по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК при ВКС, което е задължително за
прилагане както от правораздавателните органи, така и от административните
органи, при издаване на наказателното постановление съответният компетентен
орган е длъжен да извърши и преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН и съответно да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административно нарушение, от нарушенията,
обхванати от чл.6 от ЗАНН. Това обстоятелство налага извода, че чл.28 от ЗАНН
може да бъде приложен от наказващия орган във всички случаи на осъществен
състав на административно нарушение, независимо от нарушение на кой закон
произтича и дали деянието е
формално или не, стига то да е маловажно. Преценката за наличието на
маловажност е оставена на наказващия орган, но същият дължи мотиви по отношение
на приложението й в самото НП. Тази преценка подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът прецени, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради
издаването му в противоречие със закона.
Следва обжалваното НП да се отмени в частта за наложено адм.наказание глоба в размер на 500.00 лв./петстотин лева/, на основание чл.128а от Закон за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.90, ал. 1 от същия закон, поради "маловажност" на случая на извършеното административно нарушение. В частта в която с НП се отнема в полза на Държавата 1 /един/ бр. екземпляр от вида Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), със затворен пръстен и номер на маркировката: BGC14DYA11, следва НП да се потвърди. Безспорно е установено, че Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), е без регистрация и до настоящия момент не е подавана молба в РИОСВ-Враца за неговата регистрация. В случай правилно е приложен чл. 129, ал.1 от ЗБР.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 15-228-ИМ/09.09.2020г. на Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.Враца, с което на Б.И.П. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв./петстотин лева/, на основание чл.128а от Закон за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.90, ал. 1 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-228-ИМ/09.09.2020г. на
Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.Враца,
в частта в която е отнет в полза на Държавата 1 /един/ бр. екземпляр от вида
Африкански сив папагал - Жако ("Psittacus erithacus"), със затворен
пръстен и номер на маркировката: BGC14DYA11, на основание чл. 129, ал.1
от ЗБР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: