ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31875
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110154981 по описа за 2022 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
иск с пр.осн. чл. 558, ал. 5 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищците – К. К. Р., ЕГН **********, гр. С, съд.адр.: гр. С., e-mail:...., чрез адв. Н. М.,
твърди, че на 06.10.2017г. пострадал при ПТП, случило се на северната скоростна тангента
при гр. С. при разклона за гр. Своге, като делинквент бил В. В. К., ЕГН **********, нямащ
застраховка ГО. Диагнозата била „открита рана на окосмената част на главата“. Ударът бил
много силен, а г-н Р. загубил съзнание.
Моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 15 500 лева, обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва.
Ответникът -фирма, гр. С., оспорва исковете:
- прави възражение за давност;
- оспорва механизма на ПТП;
- размерът бил силно завишен;
- навежда довод за съпричиняване.
Привлича като трето лице – свой помагач: В. В. К., ЕГН **********.
от фактическа страна:
Искът е предявен на 06.10.2022г.
По делото е представен констативен протокол от 06.10.2017г., в който е посочено, че
делинквентът е В. В. К., ЕГН **********, а увреденият (ищецът) има рана на главата. Като
причина е посочено – несъобразена скорост.
Ответникът следва да установи нещо различно (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС,
1
т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от
17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д.
№ 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
Не се спори, че извънсъдебно е предявена претенция.
от правна страна:
Фондът изплаща обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за: имуществени и неимуществени вреди вследствие на
смърт или телесни увреждания, когато пътнотранспортното произшествие е настъпило на
територията на Република България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно
средство (чл. 288, ал. 1 от ЗЗД).
Ищецът следва да установи, че е претъпял болки и страдания, както и че всички
телесни увреди са следствие от процесното ПТП. Ответникът следва да установи
съпричиняването.
Размерът ще бъде определен по реда на чл. 52 от ЗЗД.
Терминът „евентуално” означава, че съдът следва да възприеме някакво поведение (да
разгледа или не пореден довод/иск) в зависимост от сбъдването или не на вътрешно
процесуално положително или отрицателно условие – уважаване или не на първоначален
довод / иск. Терминът „алтернативно” означава, че за страната е безразлично кой от двата
или повече довода / иска ще се разгледат от съда, като на решаващия орган е предоставена
възможността да избере. Това по правило е хипотеза на нередовно изявление на страна
(Решение № 97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г. на І т.о.: Първоначалното обективно
съединяване на исковете може да се осъществи чрез кумулативно, алтернативно или
евентуално съединяване на няколко иска от ищеца с една искова молба – чл.210, ал.1 ГПК.
При кумулативно обективно съединяване, съдът дължи произнасяне по всеки един от
предявените искове. При евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по
евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Алтернативното съединяване предполага
изявление на ищеца, че съдът може да се произнесе по исковете без значение, на кое от
конкуриращите се основания ще го уважи).
по доказателствата:
Съдът постановява решението по спора въз основа на доказателствата, събрани по
конкретното дело, в открито заседание с участие на страните. Той не може да се позовава на
събрани извънсъдебно доказателства и дори на доказателства, събрани по друго дело
(решение № 84-II от 05.05.1983г. по гр.д. № 263-II/82г., I г.о.). Също Решение № 183 от
22.11.2010г. по т.д. № 30/2010г., т.к, ІІ т.о. на ВКС; Решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. №
728/2008г., т.к., І т.о. на ВКС; Решение № 43 от 16.04.2009г. по т.д. № 648/2008г., т.к., ІІ т.о.
на ВКС). Следователно експертизите и свидетелските протокили, изготвени по
2
наказателната преписка, не могат да бъдат част от предмета на доказване в това
производство.
Следва да се допуснат и двете експертизи, поискани от ответника, както и гласни
доказателства – поискани от ищеца. Искането за прилагане на НОХД, по посочените по-горе
съображения, е излишно.
Следва да се издадат исканите от ищеца удостоверения.
С оглед посоченото, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
00
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 01.02.2023г. от 14,ч.
да се ИЗДАДАТ на ИЩЕЦА исканите удостоверения (процесуалният представител на
ищеца да съобрази, че експертизи и свидетелски показания, несъбрани в това производство
няма да бъдат приети като доказателства)
ДОПУСКА СМЕ, като определя за в.л., Д-р С. П. Д., Специалист вътрешни болести, Общо
практикуващ лекар, Ръководител на медицински екип към “Служба трудова медицина”. В
Списъка за вещи лица № 972/ДВ, бр. 17 от 2.03.2004г.; СОС № 414, България - С., GSM: ....,
e-mail:...., при възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от ОТВЕТНИКА в
едноседмичен срок от получаването му / по делото следва да се представи разходен
документ
при неизпълнение в срок определението в тази си част ще бъде отменено и ще бъде
приложена нормата на чл. 161 от ГПК
задачата:
- интензивност на болките, претърпени от ищеца и период на възстановяване (задачите,
посочени в отговора);
ДОПУСКА СМЕ, като определя за в.л., Й. Д.Й., GSM...., e-mail: ...., при възнаграждение в
размер на 350 лева, платимо от ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от получаването му / по
делото следва да се представи разходен документ
при неизпълнение в срок определението в тази си част ще бъде отменено и ще бъде
приложена нормата на чл. 161 от ГПК
задачата:
3
посоченото в отговора;
да се съобразят данните от наказателната преписка, но само по отношение на протокол
за оглед, скица и фотоалбум
ДОПУСКА на ИЩЕЦА 2 свидетели при условията на довеждане (претърпени болки и
страдания)
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника - В. В. К., ЕГН **********, гр.
Р..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и третото лице – помагач на ответника.
да се изготви по отношение на третото лице и адресна справка, както и такава за адрес
на работодател, като г-н Костадинов се призове и от съответните адреси, ако това не
може да бъде сторено на този, посочен от ответника
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4