РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10185
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110100963 по описа за 2022 година
От страна на ищеца - фирма, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Т.,
представлявано от управителя Р. Б. К., са изложени следните твърдения и искане
(аналогична е ситуацията и с молба от 28.01.2022г.):
На 02.07.2021г. по банкова сметка ..., с титуляр Д. Р. С., в качеството и на управител на
фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., погрешно била преведена сумата
от 5 601,60 лева. Грешката е била допусната от счетоводителката на дружеството Д. Ч..
Платежното нареждане за плащане на фактура трябвало да бъде към фирма, ЕИК .... Тъй
като банкова сметка ..., в банка, по която погрешно бил нареден превода била запорирана
ЧСИ, по което длъжник бил фирма, преводът не бил върнат.
Поради това, моли, на основание чл. 440, ал.1 ТПК, ДА СЕ ПРИЗНАЕ за установено по
отношение на:
1. банка. ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя
Т. А. П.; и
2.фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от управителя
Д. Р.С.,
че сумата от 5 601,60 лева, преведена на 02.07.2021г. от ищеца по делото, в банка, по
банкова сметка с IBAN:..., не принадлежи на фирма не съставлява негово имущество и не е
годен предмет на принудително изпълнение за удовлетворяване на кредитора му – банка.
Ответникът - банка, ЕИК със седалище и адрес на управ. С представлявано от Ц. М А. Т. -
Изпълнителни, съд.адр.: гр. .С, чрез ю.к. С. Н., оспорва допустимостта на иска.
Ответникът - фирма, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от
управителя Д. Р. С., не се ангажира със становище.
от правна страна:
Установителеният иск е субсидиарен – т.е. допустим е само, ако по някаква причина не може
1
да се предяви осъдителен / или има специфичен интерес за установителна претенция.
Съгласно Решение № 183 от 04.06.2010г. по гр.д. № 3887/2008г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС:
правния интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителен
иск. Установителният иск по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) е допустим само когато с
установителното решение ще се постигне целеният резултат и не ще се наложи да се води
след това друг иск. Нуждата от защита чрез установителен иск се поражда при правен спор,
когато едно субективно право е смутено или нарушено. Липсва правен интерес от
установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен
иск. Правният интерес е абсолютна положителна предпоставка за допустимостта на иска, за
която съдът следи служебно, а в случая е сторени и довод.
В същия смисъл са и цитираните от банката актове: Определение № 135 от 4.03.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 2997/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава Попколева; също:
Определение № 715 от 4.12.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2577/2019 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Боян Балевски; и Определение № 500 от 20.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 409/2012
г., I т. о., ТК, докладчик председателят Любка Илиева.
Изрично в Разпореждането от 13.01.2022г. на ищеца бе указано да установи правен интерес
от предявяване на установителен иск. Както бе посочено, претенцията не е коригирана в
осъдителна, което означава, че тя е недопустима.
С оглед посоченото, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 от ГПК производството по гр.д. № 963/22г.
Разпореждането може да се обжалва с ЧЖ пред СГС в едноседмичен срок от
получаването му от страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2