№ 1149
гр. София, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселина Вълева
Членове:Красимира Костова
Магдалена Лазарова
като разгледа докладваното от Магдалена Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601344 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХII от НПК, чл. 341 ал.2 вр.чл.249
ал.3 вр. ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Образувано е по повод подаден частен протест от Окръжна прокуратура-
Видин против определение, произнесено в разпоредително заседание на
08.11.2022г. по нохд № 202/2022г. по описа на ОС - Видин, с което е било
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. В същият се изразява лаконично
становище, че посочените от защитата и приети от съда оплаквания за
допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни, тъй като са
извън тези по чл.248 ал.1 т.3 НПК. Касае се за въпроси по същество на
обвинението, по доказване на обвинението, които следва да се разгледат и
решат от съда при постановяване на присъдата. Сочи се, че фактическата и
правна рамка на обвинението е очертана точно, конкретно и ясно, поради
което се предлага отмяна на атакувания съдебен акт.
В срока по чл.342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимия.
САС, след като се запозна с протестираното определение и материалите
по делото, намери депозирания протест за допустим, като подаден в срок и
срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, а разгледан по
същество за неоснователен.
Производството пред окръжния съд по нохд № 202/2022г. е образувано
по внесен обвинителен акт срещу В. К. К. по обвинение за извършени от него
три престъпления - по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК; по чл. 282 ал.2
1
вр. ал.1 НК и по чл.313 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.
На 08.11.2022г. в хода на разпоредителното заседание от защитника на
подсъдимия, по реда на чл.248 ал.1 т.3 НПК, са направени възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство,
изразяващи се в допуснати слабости при изготвянето на обвинителния акт,
които съдът е приел за основателни, поради което е прекратил съдебното
производство по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняването
им.
Настоящият въззивен състав намира това съдебно произнасяне за правилно
и законосъобразно.
Действително, както основателно е посочено в подадения частен протест,
функцията и предназначението на обвинителния акт е да постави
фактическата и правна рамка на обвинението, и в този смисъл следва да
съдържа изложение, както на относимата фактология, така и на съответните
правни изводи, позволяващи на подсъдимия да разбере обвинението и
пълноценно да организира защитата си в съдебното производство.
С Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 год. на ОСНК, ВКС постановено
по т.д. № 2/2002 год., са дадени задължителни указания на съдилищата кои
нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното
производство, са съществени и налагат връщане на делото на прокурора.
Независимо от обстоятелството, че същото е прието при действието на
отменения НПК, изложените в него принципни постановки са актуални и към
момента, предвид идентичните по съдържание норми в двата процесуални
закона, регламентиращи задължителните реквизити на обвинителния акт,
чието предназначение на процесуален документ е да формулира обвинението
по начин, определящ предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него. В този смисъл в
обстоятелствената част на същия задължително трябва да намерят отражение
фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му, включително времето, мястото и начина
на извършване на престъплението.
В конкретния казус, основателно първостепенният съд е приел, че
прокурорът не е изпълнил законовото си задължение да формулира
обвинението достатъчно ясно, изчерпателно и разбираемо, очертавайки в
необходимата степен фактическите и юридическите му предели. От прочита
на обвинителния акт се установява, че обстоятелствената част, вместо
описание на фактическата обстановка, при която прокурорът приема, че са
осъществени инкриминираните престъпни деяния, преповтаря дословно
диспозитива на обвинителния акт, допълнен единствено с данни за личността
на обв.В.К.; данни за неговите роднини, на името на които са били
регистрирани процесните търговски дружества, явяващи се според
обвинителната претенция, страни по сключените от него, в качеството на
кмет на Община Чупрене, договори за покупко-продажби на общински
недвижими имоти, както и данни за самите търговски дружества, касаещи
регистрация, предмет на дейност, размер на капитала, седалище и управление.
2
В това изложение липсва обективирана конкретика относно механизма на
реализиране на отделните форми на изпълнителните деяния на
престъпленията по чл.282 НК от В.К., които според обвинението са намерили
израз, включително и „в превишаване на власт и права чрез оказване на
влияние в частен интерес в нарушение на чл.7 ал.2 ЗПУКИ“ върху членовете
на назначените с негови заповеди петчленни комисии в различни поименно
посочени състави за всяко инкриминирано деяние. Както с основание е
отбелязал първостепенният съд не са конкретизирани нито времето, нито
мястото, нито начина по който е било упражнено това неправомерно
въздействие, едновременно на комисията в цялост или поотделно на всеки от
членовете й, които пропуски с оглед формулировката на обвинението за
седем такива деяния, осъществени при условията на продължавано
престъпление /пункт 1/ и осмо отделно деяние по чл.282 НК /пункт 2/, и то
по отношение на комисии с неидентичен поименен състав, несъмнено внася
допълнителни затруднения за подсъдимия при упражняване на процесуалните
му права, включително правото му да научи какво точно включва
повдигнатото му обвинение и съответно ефективно да реализира правото си
на защита по него. В тази насока, като допълнителен аргумент, въззивната
инстанция намира за нужно да направи и следното допълнение: Прави
впечатление, че всяко от тези осем деяния по чл.282 НК е формулирано като
продължено, с начална и крайна дата на реализиране, като предвид
посочване на датата на сключване на всеки от процесните договори, става
ясно само и единствено защо е приета крайната дата на съответния
инкриминиран период, но относно началната такава в обстоятелствената част
липсва каквато и да е релевантна фактология.
Напълно резонни са констатациите на окръжния съд и относно четвъртото
деяние по пункт 1 от обвинението, като от съдържанието на внесения
обвинителен акт не стават ясни причините, поради които прокурорът приема,
че преследваната от обвиняемия цел е била набавяне на облага за друго
дружество „Торлаци“ЕООД, различно от дружеството „Миджур Лес“ООД, с
което е бил сключен процесния договор за покупко-продажба на общински
недвижим имот.
Настоящият въззивен състав се съгласява и с отправените забележки в
проверяваното определение, касаещи приложимата редакция на една от
законовите разпоредби, с които е запълнено бланкетното съдържание на
разпоредбата на чл.282 НК. Действително в изложението на повдигнатото
обвинение се наблюдава непоследователност в този смисъл, като за част от
деянията по пункт 1 (второ, четвърто и пето) е посочена разпоредбата на чл.6
ЗПКОНПИ /Обн. ДВ. бр.7 от 19 Януари 2018г./, а за останалите (първо, трето,
шесто и седмо) – тази на чл.6 ЗПУКИ /отм. ДВ. бр.7 от 19 Януари 2018г./, които
макар и с еднакво текстово съдържание, са действали по различно време, при
положение че според отразеното в обвинителния акт всичките седем деяния
се претендира да са били извършени в периода 04.03.2014г. –
27.02.2015г.
В контекста на гореизложеното допуснатите на досъдебното производство
3
нарушения на процесуалните правила, като негативно рефлектиращи върху
процесуалните права на обвиняемото лице да разбере обвинението и да
организира защитата си, правилно са били преценени като съществени по
смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК и първоинстанционният съд е процедирал
законосъобразно, прекратявайки съдебното производство на основание чл.249
ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК и връщайки делото на прокурора за тяхното
отстраняване.
Водим от горното САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, произнесено в разпоредително заседание
на 08.11.2022г. по нохд № 202/2022г. по описа на ОС - Видин, за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4