Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 26.11.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Елка Цигуларова и в присъствието на  прокурора …………………….

като разгледа  докладваното от председателя АН Дело № 1830/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 20-1085-002962/28.09.2020г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против Р.Й.В., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП, а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.а“ от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от Р.Й.В.. В нея се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, в с.з. не се явява лично.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 15.08.2020г., около 14,14ч. в гр.Русе, изпълнявайки служебните си задължения, жалб.В. управлявал товарен автомобил марка „Пежо Боксер“, с рег.№Р ***ВР, собственост на ю.л. ***, БУЛСТАТ *********, като движейки се по ул.“Борисова“ в посока Централна ЖП Гара, в района на паркирали до бл.“Вяра 2“ автомобили, предизвикал ПТП с материални щети, т.к. със задната дясна част на управлявания от него т.а. ударил предната лява част на паркирания л.а. марка „Фолксваген Голф“, с рег.№Р 9330 АР, собственост  на К. г. К. /свидетел по АУАН/. Жалб.В. не преустановил движението с управлявания от него товарен автомобил. Около 18,30ч. К. К. установил нанесените щети по автомобила си, сигнализирал Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе за случилото се и подал заявление за издаване на протокол за ПТП. Впоследствие св.Н.К. /актосъставител/ прегледал записите на две камери, които се намирали в района на настъпилото ПТП и установил, че жалбоподателя го е извършил, като личните му данни установил чрез разговор с управителя на  ю.л. ***. На 28.08.2020г. жалб.В. бил призован да посети адм. сграда на сектор „ПП“ към ОДМВР-Русе, което и сторил, св.К. провел беседа с него, при която жалбоподателя споделил, че не е разбрал за съприкосновението между двата автомобила, т.к. превозвал строителни материали и му се сторило, че шума идва от тях във връзка с неравности на пътното платно, поради което и не спрял да провери дали има настъпило ПТП между управлявания от него и другия автомобил. С оглед установените обстоятелства св.Н.К. съставил против жалбоподателя АУАН бл.№550472/28.08.2020г.  за извършени нарушения по чл.20, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна.

Съдът приема, че АУАН и НП не са съставени законосъобразно, като нарушенията не са доказани да са извършени от жалбоподателя несъмнено и безспорно от обективна и субективна страна - съобразно чл.6 от ЗАНН.

Относно т.1 от НП

Съдът приема, че не е несъмнено и безспорно доказано по делото, че нарушението по т.1 от НП е извършено от субективна страна от жалб.В.. Този извод следва, както от обстоятелството, че още от самото начало при беседата си със св.К. на 28.08.2020г., жалб.В. дал обяснения, че не е разбрал за настъпилото съприкосновение между двете процесни МПС, така и от обстоятелството, че по делото има данни, че към момента на настъпване на ПТП, жалбоподателя в качеството му на работник във фирма  ***, действително е превозвал строителни материали, от които би могло да се произведе шум от разместване при превозването им. Жалбоподателя още при беседването със св.К. /актосъставител/ е споделил тези си възприятия, че не е разбрал за настъпилото ПТП. Тези обяснения съда намира за логични, т.к. на първо място съприкосновението между двата автомобила е станало със задната дясна част на товарния автомобил управляван от жалбоподателя – с предната лява част на другия автомобил /в областта на бронята, дефакто откачайки я/. На второ място, задната дясна част на товарния автомобил е единствено видна чрез огледалото за обратно виждане на не-шофьорското място и е нетипично, при управление на автомобил в права посока, неизвършвайки  движение на заден ход или някаква маневра /напр. престрояване, изпреварване и др./ водача на автомобила непрекъснато да следи пътната обстановка чрез това дясно за него огледало за обратно виждане, а и общоизвестен е факта, че пътните настилки в гр.Русе не се отличават с високо качество и са налични множество деформации/неравности на асфалта в пътната мрежа на града /макар и по делото да не е установен дефект на пътното платно на местопроизшествието/. Поради това, съдът не изключва възможността жалб.В. действително да не е разбрал за съприкосновението между двете МПС предвид и големите габарити на управлявания от него автомобил, напротив, допуска в по-голяма вероятност такива да са възприятията му като водач на МПС товарен автомобил марка „Пежо Боксер“, с рег.№Р ***ВР, във връзка с настъпилото ПТП на процесното място и дата.

Относно т.2 от НП

Задълженията на водачите, регламентирани в чл.123, ал.1, т.3, буква „а” от ЗДвП, са когато при ПТП са причинени само материални щети, какъвто е процесния случай. Съществения признак на тази законова хипотеза е да се окаже съдействие за установяване на причинените вреди в резултат на настъпило ПТП с управлявано от тях МПС. Такива обстоятелства по настоящото производство не са установени. Нарушението по чл.123, ал.1, т.3, буква „а” от ЗДвП е акцесорно на това по чл. чл.20, ал.1 от ЗДвП. При положение, че съдът приема, че не е налице извършено нарушение от жалбоподателя по т.1 от НП от субективна страна, то не са налице и законови основанията за налагане на наказание от АНО и по чл.123, ал.1, т.3, буква „а” от ЗДвП, т.к. на жалб.В. в настоящия казус не може да му се вмени такова задължение по т.2 от НП. Освен това, когато пол. служители са призовали на 28.08.2020г. жалб.В., той се е явил в адм. сграда на Сектор „ПП“  към ОДМВР – Русе и след като е разбрал повода на проверката е дал обяснения на св.К. за причината, поради която е продължил да управлява товарен автомобил марка „Пежо Боксер“, с рег.№Р ***ВР след настъпване на процесното  ПТП, а именно, че не е разбрал по какъвто и да е начин за настъпилото ПТП между двата автомобила, поради което и е оказал единствено възможното съдействие на горепосочената дата 28.08.2020г., когато му бил съставен АУАН бл.№550472/28.08.2020г.,  връчен му надлежно срещу подпис.

 

По горепосочените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1085-002962/28.09.2020г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против Р.Й.В., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП, а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.а“ от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                       Районен съдия :