№ 3266
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110209736 по описа за 2024 година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ:
Производството е по реда на чл.32 вр. чл.30 от Закон за опазване на
обществения ред при провеждане на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/.
СЪДЪТ е сезиран с внасяне на акт по посочения закон, съставен на
11.07.2024г. Видно от съдържанието на акта, същият е бил връчен на сочения
нарушител, предоставена му е възможност да изложи възражения, като в
съдържанието на акта са отразени и такива възражения. От приобщените към
акта писмени доказателства се установява, че на сочения нарушител е била
предоставена възможност да даде обяснения по съставения акт, каквито той е
направил. Съдът е сезиран преди изтичане на посочените от специалния закон
24 часа от съставянето на акта. В този смисъл при отчитане на посочените по-
горе предпоставки става ясно, че административният орган е спазил
изискванията на закона и по този начин съставеният акт се явява
законосъобразен от формална страна, а в производството до изправянето на
1
лицето пред съд, не са допуснати процесуални нарушения, които пряко да
рефлектират върху правото му на защита.
СЪДЪТ кредитира приобщените към съставения акт писмени
доказателства, в това число приемно-предавателен протокол, от който
установи механизма на приобщаване на веществено доказателство към
материалите по делото, както и експертна справка, от чието заключение,
кредитирано от съда, може и следва да се установи какво е съдържанието на
приобщеното веществено доказателство, а именно видеозапис от проведеното
спортно мероприятие, досежно време, място и участващи лица, относими към
описаното в АУАН. Тъй като посочените доказателства и доказателствени
средства са събрани изцяло в рамките на указаното от закона, съдът счита, че
може да кредитира същите. От тях установи именно соченият нарушител да е
лицето, което се е намирало на 15.05.2024г., Национален стадион „Васил
Левски“, лекоатлетическата писта, при провеждане на посоченото в акта
спортно мероприятие, футболната среща между отборите на ПФК
„Лудогорец“ Разград и ПФК „Ботев Пловдив“. От посочените доказателства и
доказателствени средства съдът установи и какво е било конкретното
действие, което е извършило заснетото на записа лице и то съответства на
факта, отразен в АУАН, а именно използване на пиротехническо изделие, тип
факла, горящо. Нещо повече, от съдържание на посочените доказателства и
доказателствени средства става ясно какви са фактическите действия,
извършени от лицето, а именно държане и размахване на горящото
пиротехническо изделие. Тези факти, установени от съдържанието на
експертната справка, респективно видеозаписа се намират в противовес с
посоченото от нарушителя днес. Съдът е длъжен да отчете и да анализира
разказа на сочения нарушител, без изначално да приема, че същото съставлява
способ за реализиране на гарантирано от закона право на защита. Изведеното
обаче от Б. се намира в пряко фактическо противоречие не само с посочения
запис, но и с разказаното от разпитания в качеството на свидетел А.. Същият
точно, ясно и подробно в разказа си дава сведение за времето, мястото, на
което се е намирал Б., както и описва какви са били възприетите от него
действия, извършени от Н. Б., а именно размахване на горяща факла. Този
свидетел ясно сочи придвижването на Б. по лекоатлетическата писта, както и
факта горящата факла да е била отнета от съответните служители на реда.
Това са и констатациите, извеждащи се от експертната справка, изследвала
2
съдържанието и автентичност на приобщения към материалите по делото
видеозапис. В този смисъл съдът прие, че разказното от сочения нарушител
днес не съставлява достоверно интерпретиране на фактите от
действителността, а проявна форма на реализиране на правото му на защита.
Нужно е да се посочи, че за пределите на настоящия процес е ирелевантно кое
е лицето, запалило факлата, доколкото това обстоятелство не попада във
фактическите рамки на соченото нарушение, описано в съставения АУАН. Тъй
като изпълнителното деяние на нарушението е концентрирано в съвсем друго
волево поведение, а именно използване на пиротехническо изделие в
процесната хипотеза, тип факла, която е горяла и това поведение е установено
да е извършено от сочения нарушител Б., съдът прие, че от обективна страна
описаното административно нарушение в съставения акт е установено и то
покрива от обективна страна признаците на противообществена проява,
спортно хулиганство по смисъла на чл.21, т.11 от ЗООРПСМ.
Деянието е извършено умишлено, тъй като в съзнанието на Б. е имало
ясно изградени представи по отношение на обстоятелствата, при които
действа, а именно мястото, на което се намира, фактът на провеждане на
спортното мероприятие футболна среща, естеството на извършваната проява,
вида на съответното пиротехническо изделие и обстоятелството същото да е
горяло, като при тези представи е формирал и положителното си субективно
отношение към проявата, като е размахвал същата.
За така извършеното административно нарушение разпоредбата на чл.25,
ал. 2 от специалния закон е ясна и тя предвижда налагане на административно
наказание безвъзмезден труд в полза на обществото или задържане в
териториална структура на МВР.
СЪДЪТ счита, че в процесната хипотеза законосъобразно и
пропорционално на извършеното административно нарушение,
същевременно достатъчно, за да обезпечи постигане целите на
административното наказание се явява административно наказание
безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 100 часа.
И тъй като принудителната административна мярка „Забрана за
посещение на спортни мероприятия в страна и чужбина“ е предвидена като
задължително кумулативно наказание за конкретното административно
нарушение, съдът счита, че следва да наложи и това административно
3
наказание, а именно „Забрана за посещение на спортни мероприятия в
страната и чужбина“ за срок от две години.
Следва да се посочи, че от материалите по делото се установява на Б. в
предходни етапи да са налагани административни наказания по този закон, но
същите са административни нарушения - спортни хулиганства са извършени в
значително отдалечен към настоящия момент времеви диапазон, не попадат и
в предметния обхват на нормата, предвиждаща повторност на нарушението,
поради което не могат да бъдат вменени в тежест на сочения нарушител.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Н. А. Б., ЕГН: ********** ЗА ВИНОВEН в това, че на
15.05.2024г. около 20,15 часа в началото на второто полувреме на футболната
среща между отборите на ПФК „Лудогорец“ гр.Разград и ПФК „Ботев“
гр.Пловдив, проведена на Национален стадион „Васил Левски“ в гр.София, с
начален час 19,00 часа е извършил противообществена проява /спортно
хулиганство/, по смисъла на ЗООРПСМ изразяваща се в използване на
пиротехническо изделие - тип факта, която горяла интензивно 30-40 секунди,
с което си действие е застрашил живота и здравето на присъстващите на
спортното съоръжение, като по време на деянието лицето се намира на
лекоатлетическата писта, пред сектор „Б“ на Национален стадион „Васил
Левски“, след което се е придвижил в посока спортния терен, размахвайки
горяща факла - административно нарушение по чл.21, т.11 от ЗООРПСМ във
вр. чл.25, ал.2 от ЗООРПСМ като му НАЛАГА административно наказание
„БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО“ за 100 часа, както
и принудителна административна мярка „ЗАБРАНА ЗА ПОСЕЩЕНИЕ НА
СПОРТНИ МЕРОПРИЯТИЯ В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, считано от влизане на решението в сила.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в срок от 24 часа пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5