Р Е Ш Е Н И Е
№ 43 06.03.2020 година Гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На двадесети февруари 2020 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар Красимира Кирилова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 76 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от С.С. *** - 0000014
от 09.01.20 година на началник ОО „АА“ ,гр. Търговище,
с което за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ ;чл.
34, пар.5,б.“а“ от Регламент/ЕС/ № 165/14 и чл. 100,
ал. 1,т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93,
ал. 2 от ЗАвП ;чл. 93в, ал. 13 от ЗАвП
и чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както
следва: по т. 1 -„глоба” в размер на 500.00
лева, по т. 2 – „глоба“ в размер на 200 лева и по т. 3 –„глоба“ в размер на 10
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП.
Редовно призован, явява се лично.
Жалбата се поддържа .
Ответната страна ,
редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване
на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни
доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на
обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно
от жалбоподателя е описана следната
фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната
отговорност на С.С. *** за това, че на 13.12.19 г. около 15.20 часа на ПП 1-4, км. 223+470 срещу бензиностанция
„Ромпетрол“, като водач на товарен
автомобил /влекач/ Скания с рег. № Т 1643 ХТ, от
акт. 3 и прикачено полуремарке с рег. . № Т3830 ЕЕ от кат. 04 и двете собственост на фирма „Стойков
Лес“ ЕООД, превозва дървесина с билет
№1803 от 13.12.10 г. Товарния
автомобил е оборудван с аналогов тахографски апарат.
На предното стъкло е поставена табела:Превоз за собствена сметка. При проверка
на водача са установени следните адм. нарушения: 1.
Водача не представя заповед от управителя на фирмата. 2.Водача не осигурява съвпадение на часовото
време върху тахографския лист с официалното време на
страната на регистрация на превозното
средство, като водача е спрян в 15.20 ч. , а по тах.лист
е 03.20 ч. 3 . водача не представя контролен талон към СУМПС .
За констатираното административно нарушение е
съставен АН № 267780 от 13.12.19 година, подписан от жалбоподателя с
обяснението, че е забравил заповедта при бързането сутринта. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП
№ 44 -0000014 от 09.01.20 година , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 13.01.20 г.
Жалбата е
подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При проверка
законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от
наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва
да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити-
описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които
е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.От представените по
преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните
свидетели И.С.И. и И.Д.И., които обективно
и без противоречие описват изложената фактическа обстановка.
Свидетелят И.С.И.
в съдебно заседание пояснява обстоятелствата по отношение констатациите при
извършване на проверка на документите на жалбоподателя. Той заявява, че на дата
13.12.19 г. извършвали с колегата си св. И.Д.И. пътен контрол на главен път 1-4
до бензиностанция „Ромпетрол“ край гр. Търговище. Управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил бил спрян за проверка. При проверка документите
на водача , предвид че на предното стъкло на ППС била поставена табела „Превоз
за собствена сметка“, той не представил на контролните органи изискуем
документ,а именно заповед от управителя на фирмата. При проверката било
установено, че превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф,
като при прегледа на тахографския лист за деня е
установено, чу има разлика в часовото
време от 12 ч. Водача е бил спрян в 15.20 ч , а по тахографски
лист часа е бир 03.20 ч. При проверката на
документите водача не представил и
контролен талон към свидетелството за управление на МПС. АУАН бил съставен в
негово присъствие.
Гореизложената
фактическа обстановка се потвърждава изцяло и без противоречия от св. И.Д.И..
Съдът приема и изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са
последователни и без противоречия.
По отношение
изложените в жалбата доводи за отмяна на НП ,а именно, че жалбоподателят не
представил заповед от управителя на фирмата, защото не знаел за каква заповед
става въпрос, а в по-късен етап, след разговор с управителя разбрал, че тези
заповед е била в сенника на автомобила, че тъй като основната дейност на
фирмата е добив на дървесина съгласно чл. 13 от Регламент 561/06 г. са
освободени от използване на тахограф , съдът не приема
по следните съображения: В АУАН жалбоподателят е отразил, че е забравил заповедта при
бързането си сутринта, т.е. той е знаел за каква заповед става въпрос, а не
това, което е отразено в жалбата, още повече, че проверката е извършена след
15.00 ч. , а не сутринта. След предприемане на управление на товарния
автомобил и вида на превоза, който е
осъществявал, жалбоподателят е бил длъжен не само да знае каква заповед следва
да носи и при поискване на да представи на контролните органи ,но и да осъществи
цялостна проверка на необходимата документация ,която следва да носи и която е
изискуема по закон. Следва да се отбележи, че въпросната заповед дава
информация относно превоза- за чия сметка се извършва, като в нея се посочват датата или периодът за извършване
на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и вода на
товара, като именно наличие на тази заповед регламентира превоза, като редовен
или не. По отношение доводите за отмяна, поради това, че фирмата има удостоверение, че е регистрирана за
извършване на стопанисване на горски територии и добив на дървесина, поради
което е освободена от задължение водачите на превозни средства да използват тахографи,
съдът прецени следното: Удостоверението /л6/
на „Стойкови Лес“ ЕООД е представено при подаване на жалбата срещу НП. Предвид
дейността на фирмата, тя би могла да се ползва от привилегиите на допуснатите
изключения за превоз, включително не използване на тахограф
при превоза, регламентирани в Регламент 561/06 ЕС. Тези изключения обаче са
изрично регламентирани и изискват наличие на специално разрешение и
допълнителни документи, в които да бъдат отразявани данните, които в обичайните
случаи на превоз се отразяват в тахографските листи,
като такива документи н е са били представени нито по време на
проверката, нито при подаване на
възражението срещу НП. Това обстоятелство се потвърждава и по показанията на
свидетелите в съдебно заседание.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е привлечен
към административнонаказателна отговорност по посочените
в АУАН и НП текстове от Наредба № Н-8,
Регламент № 165/14 и ЗадвП . Правилно са приложени и санкционните
разпоредби по чл. 93, ал. 2 от ЗАвП, чл. 93в, ал. 13
от ЗАвП и чл.
183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП, където глобата
е фиксирана и не подлежи на преценка от наказващият орган.
Съдът намира за
правилен извода на наказващия орган относно липсата на предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 44- 0000014 от 09.01.20 година на началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на С. М. С. ***, ЕГН ********** , с което за нарушение на чл. 18, т.4 ; чл. 34, пар.5,б.“а“ ОТ Регламент ЕС № 165/14 и чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвП, чл. 93в, ал. 13 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: по т. 1 „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, по т. 2 „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и по т. 3 „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева , като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: