Решение по дело №644/2019 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№          /31.05.2019 година, гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ІV състав в публично заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

 

при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 644 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на „Плевенфарма“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Заповед № РД-08-15 от 07.01.2019 година на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) гр. Плевен, с която са наложени санкции в общ размер на 1 200 лева, на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Индивидуален договор № 151171 от 01.04.2016 година за 8 нарушения на чл. 6, ал. 1, т. 7 от същия договор. Жалбоподателят твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди, че  е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение  за преценката дали са извършени нарушенията. Твърди, че органът не е изложил конкретни факти, което е довело до нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК - неспазване формата на издадения акт. Излага конкретни съображения за неправилност на обжалвания индивидуален административен акт за всяко от установените с него нарушения на чл. 6, ал. 1, т. 7 от Индивидуален договор № 151171 от 01.04.2016 година. Твърди, че всички лекарствени продукти са предоставени в сроковете по чл. 49, ал. 3 от Националния рамков договор за 2018 година. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от 09.04.2019 година излага подробните си съображения за законосъобразност на обжалвания акт. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е сключен Договор № 151171 от 01.04.2016 година за отпускане на лекарствени продукти (ЛП), медицински изделия (МИ) и диетични храни (ДХ) за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК)/Районната здравно осигурителна каса (РЗОК) със срок на действие до 31.03.2017 година. Срокът на действие на договора е до 31.03.2019 година.

Административното производство по издаване на оспореният акт е започнало със Заповед № РД-08-2439/27.11.2018 година (л. 79 от административната преписка (АП)), издадена на основание чл. 26, чл. 27 и чл. 44 от Договор  № 151171/01.04.2016 година и чл. 72, ал. 9  от ЗЗО, с която директорът на РЗОК - Плевен е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека с адрес : гр. Плевен, бул. „Г. Кочев” № 39А и ръководител магистър фармацевт Р Ф Ц “Плевенфарма” ООД гр. Варна по изпълнение на договор № 151171/01.04.2016 година, сключени с РЗОК - Плевен. Със същата заповед е разпоредено проверката да бъде извършена от финансов инспектор С Г и Н П .

Въз основа на извършената проверка по заповедта на директора на РЗОК е издаден констативен протокол № 151/27.11.2018 година, подписан от  финансов инспектор С Г (л. 74 - 78 от АП).

В протокола са отразени 10 случая на отпуснати лекарствени продукти, за които РЗОК – Плевен е изплатила суми. Деянията са квалифицирани като нарушения по чл. 6, ал. 1, т. 7 от Договор № 151171/01.04.2016 година.

Така съставеният констативен протокол е  връчен на  ръководителя на аптеката на 27.11.2018 година, видно от саморъчно поставения подпис.

Срещу констативния протокол е подадено възражение вх. № 56-00-526/04.12.2018 година (л. 58 - 63 от АП) до директора на РЗОК, който е изпратил същото по компетентност на Арбитражната комисия. Последната се е произнесла с Решение № 20/14.12.2018 година (л. 38 - 42 от АП), с което са потвърдени констатациите в Констативен протокол № 151/27.11.2018 година по т.т. 1, 3, 5, 6, и 8. Арбитражната комисия не се е произнесла по т.т. 2 и 4 от  Констативния протокол, поради липса на сезиране по тези точки, а по т.т. 7, 9 и 10 не е достигнала до решение, тъй като трима от членовете са гласували „за“ и трима – „против“, видно от Протокол от заседанието на комисията (л. 43 – 52 от АП).

Въз основа на  съставения констативен протокол и решението на арбитражната комисия, директорът на РЗОК Плевен е издал оспорената в настоящето производство Заповед № РД-08-15/07.01.2019 година, с която е наложил на „Плевенфарма” ООД Варна, собственик на аптека с адрес гр. Плевен, бул. „Г. Кочев” № 39А, с ръководител магистър фармацевт Р Ф Ц санкции в размер на по 150 лева за 10 нарушения по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Договор № 151171 от 01.04.2016 година.

Заповедта е връчена на 08.01.2019 година, поради което подадената на 22.01.2019 година жалба е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата изхожда от адресата на акта, поради което е допустима.

Непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на РЗОК. Непосредственият и предварителният контрол по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява и по повод изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 9 от ЗЗО.

Съобразно чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Действащата към момента на проверката е Инструкция № РД-16-43 от 15.09.2016 година за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкцията), издадена от управителя на НЗОК, в която са разписани условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО. Контролът, разписан в чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и инструкцията на директора на НЗОК е особен вид контрол по изпълнението на договорените условия, като за неспазването им са предвидени санкции.  

Съгласно чл. 14 от Инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да приложи санкциите предвидени в индивидуалния договор. Санкциите са посочени в чл.15 и са два вида: 1. финансова неустойка и 2. прекратяване на договора.

Съдът намира, въз основа на горното, че оспоранета заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.

Същата е издадена в предвидената в АПК писмена форма, като е мотивирана с приобщения по делото констативен протокол от проверката, на който изрично се позовава. Съдът счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че същата заповед не е мотивирана с оглед липсата на фактически основания (липса на фактическа обстановка). В заповедта ясно са описани нарушенията.

В заповедта, обаче, липсва обосновка за налагането на санкция за „последващо нарушение“, което по съществото си препятсва съда да извърши проверка за законосъобразност на акта.

Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 8, ал. 2 от Инструкцията.

Между страните няма спор по фактите. Видно от представените писмени документи се установява следното :

1. На 13.03.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - HF036 по рецепта № 7099 от 06.03.2018 година за лечение за срок от 100 дни. На 08.06.2018 година аптеката е отпуснала същият лекарствен продукт по рецепта № 18657/07.06.2018 година.

2. На 26.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - AF239 по рецепта № 17234/23.05.2018 година за лечение за срок от 30 дни. На 27.06.2018 година същият лекарствен продукт е отпуснат, след изписването му с рецепта № 20838/21.06.2018 година.

3. На 30.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт Zaprinel A, 1 оп, с терапия за 1 х 1 за срок от 30 дни, код НЗОК – CG207 по рецепта № 22534 от 22.05.2018 година. На 22.06.2018 година същият лекарствен продукт е отпуснат от аптеката, след изписването му с рецепта № 20406/22.06.2018 година.

4. На 17.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - SF100, предписан по рецепта № 16411 от 16.05.2018 година с терапия за 30 дни. На 16.06.2018 година същият лекарствен продукт е отпуснат, след като е изписан с рецепта № 19692/14.06.2018 година.

5. На 26.03.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - RF153, предписан с рецепта № 10069 от 26.03.2018 година  с терапия за 100 дни. На 29.06.2018 година същият лекарствен продукт е отпуснат от аптеката, след като е изписан с рецепта № 21055/28.06.2018 година.

6. На 28.05.2018 година са отпуснати лекарствени продукти с код НЗОК - СF640 и СF447, предписани с рецепти № № 17279 и 19995 от 17.04.2018 година с терапия за срок от 30 дни. На 19.06.2018 година същите лекарствени продукти са отпуснати по същите две рецепти (изпълнени са отрязъци С).

7. На 22.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - ВF275, предписан с рецепта № 19079/22.05.2018 година с терапия за 60 дни. На 27.06.2018 година същият лекарствен продукт е отпуснат от аптеката, въз основа на рецепта № 20863 от 25.06.2018 година.

8. На 28.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - CG223, предписан с рецепта № 9982 от 24.04.2018 година с терапия за 30 дни. На 22.06.2018 година аптеката е отпуснала същият лекарствен продукт, въз основа на рецепта № 20459/24.04.2018 година.

9. На 11.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - CG219, въз основа на рецепта № 20064 от 08.03.2018 година с терапия за 37 дни. На 11.06.2018 година аптеката е отпуснала същият лекарствен продукт въз основа на рецепта отпуснат по рецепта № 19086/11.06.2018 година.

10. На 17.05.2018 година аптеката е отпуснала лекарствен продукт с код НЗОК - AF264, въз основа на рецепта № 16401 от 13.04.2018 година с терапия за 33 дни. На 13.06.2018 година аптеката е отпуснала същият лекарствен продукт, въз основа на рецепта № 19289/13.04.2018 година.

Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 7 от Индивидуален договор № 151171 от 01.04.2016 година рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя когато е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти.

Съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, пр. 2 и ал. 3 от Националния рамков договор за 2018 година не се допуска дублиране на предписанията в рамките на срока за изпълнение на рецептата, като се допуска предписване на лекарствени продукти до 5 календарни дни преди изтичане на този срок.

Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че от датата на предписанието, т.е. от датата на издаване на рецептата започва да тече срока за прием на изписаното лекарствено средство. Законодателят не си служи с израза отпускане, т.е. реално получаване на лекарственото средство, а само с понятието предписание, което означава „рецепта“, „поръчка“ и др. под. Предвид това забрана по чл. 6, т. 7 от договора е за изпълнение на рецепта при дублиране на предписанието в срока, за който са предписани продуктите.

Разпоредбата на чл. 49 от Националния рамков договор за 2018 година касае дейността на изписващите лекарствените продукти, а не изпълнението на предписанията от аптеките.

В конкретния случай съпоставяйки датите на изписване на лекарствените продукти и периода на лечението е видно следното:

Съдът намира, че нарушенията по т.т. 1 и 5 от оспорената заповед са извършени, т.к. жалбоподателят е изпълнил рецепти при наличие на дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. По първата точка рецептата е изпълнена 7 дни преди изтичане на срока на лечението, а по т. 5 – с 6 дни.

Съдът намира, че нарушение по т. 3 не е извършено, тъй като рецептите са издадени в 30 дневния период на лечението.

Съдът намира, че нарушенията по т.т. 6, 8 и 10 не са извършени. Съобразно чл. 30, ал. 2, т. 2 от Наредба № 4 Наредба № 4 от 4.03.2009 година за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти отделните отрязъци на рецептурна бланка (образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7) се изпълняват последователно в следните срокове считано от датата на издаването и : 1. до 15 календарни - за отрязък А; 2. от 25 до 45 календарни дни - за отрязък В и ; 3. от 50 до 75 календарни дни - за отрязък С. В конкретния случай по т. 6 от КП лекарството е изписано на 17.04.2018 година. Отрязък С на рецептата е изпълнен на 19.06.2018 година, т.е на 63-я ден. Лекарството по т. 8 от КП е 24.04.2018 година. Отрязък С на рецептата е изпълнен на 22.06.2018 година, т.е. на 59-я ден. Лекарството по т. 10 е изписано на 13.04.2018 година.Отрязък С на рецептата е изпълнен на 13.06.2018 година, т.е. 61-я ден.

Съдът намира, че нарушението по т. 7 не е извършено, т.к. с рецепта № 19079 от 22.05.2018 година за срок от 60 дни. На 25.06.2018 година лекарството е изписано с рецепта № 20863 за срок от 30 дни. Съдът намира, че при първоначалното отпускане на лекарствения продукт от друга аптека, същата е отчела 2 опаковки и не е описала това в рецептурната книжка, поради което е изпълнено изискването на чл. 13, ал. 2 от Указание, изх. № 20-000-418 от 20.11.2018 година.

Съдът намира, че нарушението по т. 9 е извършено. Лекарството по т. 9 е изписано на 08.03.2018 година. Отрязък С е изпълнен на 11.06.2018 година, т.е. на 95-я ден.

Извършените нарушения са квалифицирани като „последващи“. Легална дефиниция на понятието „последващо нарушение“ се съдържа в чл. 59, т. 2 от Договора от 01.04.2016 година и това „всяко следващо повторно нарушение от същия вид, извършено в срока на действие на договора, за което е наложена и влязла в сила санкция“.

В заповедта липсват мотиви, от които да се изведе защо органът е приел, че деянията са последващи. Липсват и представени влезли в сила заповеди за налагане на санкции.

С оглед на изложеното, заповедта в оспорената и част е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но при липса на мотиви и противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

Водим от горното съдът

 

                                                   Р  Е  Ш  И:

 

  ОТМЕНЯ Заповед № РД-08-15/07.01.2019 година на директора на Районната здравно осигурителна каса – Плевен, в частта с която на „Плевенфарма“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Република“ – сграда на Медицински център „Младост-Варна“ са наложени имуществени санкции по т. 1 , 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 в общ размер на 1 200 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ :