РЕШЕНИЕ
№ 3331
гр. София, 03.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110207393 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Х. П. срещу наказателно постановление (НП) № СО-Т-Р-
21-01-206/13.08.2021г., издадено от Д.П.Б., с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева за извършено
административно нарушение по чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на основание чл. 53
от ЗАНН, във вр. чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО.
В жалбата се излагат твърдения за недоказаност на административнонаказателното
обвинение. Жалбоподателят твърди, че е работил по трудово правоотношение и в неговата
длъжностна характеристика не влиза задължение за снабдяване с процесното разрешение.
От гледна точка на процесуалната законосъобразност на НП се твърди, че е нарушена
нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и в тази връзка жалбоподателят посочва, че не е
изяснено авторството, както и това, че не са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, като допуснатите процесуални нарушения са довели до
ограничаване правото му на защита. В жалбата се съдържат и твърдения за нарушение на
правото на ЕС и по-конкретно на Директива 2011/83/ЕС н ЕП и Съвета от 25.10.2011 г.
относно правата на потребителите. В тази връзка жалбоподателят твърди, че макар
дейността да е извършвана от него, той е действал от името и за сметка на дружеството
„***“ ЕООД. С тези аргументи пледира пред съда за отмяна на наказателното
постановление, доколкото същото е незаконосъобразно и нецелесъобразно и отправя
претенция за присъждане на сторените в хода на производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г..
В съдебно заседание въззиваемата страна - заместник - кмета на Столична община,
редовно призован не се явява. Представлява се от адв. П., която в хода на съдебните прения
заявява, че намира за доказано от обективна и субективна страна извършването на
1
административното нарушение, поради което счита НП за законосъобразно и с тези
аргументи пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Отправя претенция
за присъждане в полза на административнонаказващия орган на възнаграждение в размер,
определен от съда.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 05.05.2021 г., около 16:05 ч. в град София, район "Средец", парк "Борисова градина"
– паркова алея срещу езерото „Ариана“ е извършена проверка от служители на Столичния
инспекторат към Столична община. В хода на проверката е установено, че лицето Р. Х. П. е
извършвал търговия на открито, предлагайки за продан безалкохолни напитки, фреш и кафе
от метално съоръжение, заемайки около 8 кв. м. публична общинска собственост- паркова
алея, без разрешение за ползване на място, издадено от кмета на район „Средец“.
Свидетелят С. В. счел, че жалб. П. извършва търговия на открито без съответното
разрешение и виновно е нарушила чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столичната община, за което бил съставен АУАН, в
който било посочено, че на дата 05.05.2021 г., лицето извършвало търговия на открито,
предлагайки за продан безалкохолни напитки, фреш и кафе от метално съоръжение,
заемайки около 8 кв. м. публична общинска собственост- паркова алея, без разрешение за
ползване на място, издадено от кмета на район „Средец“.
На 05.05.2021 г. актът е връчен по надлежния ред и подписан лично от нарушителя,
като не е посочил възражения в него. Такива не постъпили в предвидения за това срок.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено и атакуваното Наказателно
постановление (НП) № СО-Т-Р-21-01-206/13.08.2021г. от Дончо Петров Барбалов –
заместник-кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева за извършено
административно нарушение по чл. 23 от НРУИТДТСО на основание чл. 53 от ЗАНН, във
вр. чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО.
В НП било посочено, че деянието е извършено на 05.05.2021 г., като не става ясно как и
защо наказващият орган е приел, че именно на тази дата жалбоподателят е извършвал
търговия на открито без съответното разрешение.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
актосъставителя С. В., свид. Н. Г., наличните по делото писмени доказателствени материали,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира, а именно НП, АУАН,
заповеди за компетентност, констативен протокол, длъжностна характеристика. От
свидетелските показания се установява начинът на извършване на проверката и нейната
дата. От тях се установява и констатираното в хода на проверката. Доколкото същите са
еднопосочни и непротиворечиви, съдът намира, че не следва да бъдат подлагани на
подробен доказателствен анализ. Останалите доказателства също са непротиворечиви в
своята цялост и не следва да бъдат анализирани подробно.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали,
затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води
до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
2
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу обжалваем,
подлежащ на съдебен контрол санкционен акт, от легитимирано лице, което я прави
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по изложените в нея съображения.
Съдът, при извършената служебна проверка относно компетентността на органите,
съставили и издали двата документа – АУАН и НП, намери, че АУАН е съставен от надлежно
оправомощено лице, съгласно изискванията на чл. 34, ал. 2 от НРУИТДТСО.
В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган - свидетеля С. В. на длъжност
"старши инспектор" в Столичен инспекторат, упълномощено съгласно Заповед № СО-РД-09-
567/20.06.2013 г., допълнена със Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г., на Кмета на
Столична община да извършва контрол по спазване на НРУИТДТСО, а НП е издаден от
заместник - кмет на Столична община Дончо Барбалов, упълномощен със Заповед № РД-
092027/29.11.2011 г. от Кмета на Столична община. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от
НРУИТДТСО "Проверки по спазване разпоредбите на Глава Трета, Глава Четвърта и Глава
Пета се извършват и от служители на
Столичен инспекторат. ", а разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 4 от НРУИТДТСО предоставя на
тези лица правомощията да съставят актове за установяване административни нарушения.
Следователно, актосъставителят С. В., в качеството си на служител на Столичен
инспекторат е имал материалната компетентност да състави процесния АУАН. Съгласно
разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО наказателните постановления за нарушения на
наредбата се издават от лицата по чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, т. е. от кмета на общината или негов заместник. В случая НП е
издадено от заместник - кмета на СО, от което следва извод, че същото е издадено от
компетентен орган.
Настоящият съд не констатира нарушение на процесуалните правила относно
съставянето и връчването на АУАН, както и относно законовите реквизити и съдържанието
на тези два документа (АУАН и НП). Актът е съставен в присъствието на нарушителя и на
свидетел-очевидец, като е бил подписан от съответните длъжностни лица и е връчен на
санкционираното лице, като по този начин разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН са спазени. Разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН не са нарушени и са спазени
сроковете за издаване на АУАН и НП.
Съдът намира, че предвид показанията на свидетелите В. и Г., в случая не се касае за
еднократно нарушение от жалбоподателя, на същият са били съставяни и други АУАН, но
по административнонаказателната преписка липсват данни същото да е документирано по
надлежния ред.
При така установените факти, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
формално състава на административно нарушение по чл. 23 от Наредбата, съгласно която
разпоредба търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място
(по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва
дейността.
Съгласно чл. 36, ал. 1 от Наредбата за нарушение на тази разпоредба на виновните лица
се налага глоба в размер от 300 (триста) до 2000 (две хиляди) лева.
По делото се установи, че жалбоподателят е извършвал търговия на открито без да
притежава разрешение за това, с което е нарушил горепосочената разпоредба.
От субективна страна той е действал при форма на вина умисъл, тъй като е съзнавал, че
не разполага с разрешение за ползване на мястото, на което е предлагала за продан
безалкохолни напитки, фреш и кафе от метално съоръжение, заемайки около 8 кв. м.
публична общинска собственост - паркова алея, без разрешение за ползване на място,
3
издадено от кмета на район „Средец“ и въпреки това е искал да извършва търговска дейност
там.
Съставът на настоящата инстанция намира, че за това нарушение обаче се установяват
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото се отличава с по-ниска от
типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което може да
намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. При
преценката си съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и
степента на тяхното засягане, включително и смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В случая обект на защита са обществените отношения, свързани със
осигуряване на защита на потребителите, спазване на условията за лоялна конкуренция,
както и опазване на обществения ред и спокойствието на гражданите. Извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, за което е съставен АУАН, не е довело до
възникването на вредни последици, поради което съдът намира, че същото се характеризира
с изключително ниска обществена опасност и представлява "маловажен случай", поради
което не е следвало нарушителят да бъде санкциониран, а да бъде приложена разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН. Налагането на административно наказание, дори и в минималния размер не
би отговорило на заложените в чл. 12 ЗАНН цели. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н. д. №
1/2005 г. на ОСНК – ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН
са налице, но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
В обобщение на изложеното, съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, относно изискването на
закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на
което нарушение да е дадена точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното
нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за
какво точно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и правото му на
защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на
обжалваното постановление.
В административно-наказателното производство пълното описание на нарушението
както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на
самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и
поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса
на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във
връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на
съответното НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение,
води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото
му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за
да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма, доколкото
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред, а административно
наказание се налага на нарушителя за конкретно извършено от него нарушение.
Предвид констатираните по-горе съществени процесуални нарушения, представляващи
самостоятелно основание за отмяна на постановлението, както и неправилното приложение
на материалния закон, атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят, който претендира
присъждането им, но липсват представени доказателства за плащането им, поради което не
4
следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийският районен
съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № СО-Т-Р-21-01-206/13.08.2021г., издадено
от Д.П.Б. , с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 500 (петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл. 23 от
Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО) на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. чл. 36, ал. 1 и чл. 35,
ал. 3 от НРУИТДТСО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София -град в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5