№ 16637
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110135344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12:30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Т.С. ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. К. с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: Ю. Б. Т., представлява се от адв. С. с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.09.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания. Сумата в размер 319,58 лева е платена на 09.08.2022 г.
Адв.С.: Считам, че има допусната техническа грешка в определението от 1.09.2022 г.,
на страница 2, абзац 1 липсва част от това, което е написано в ИМ и заповедта, не е
посочено дяловото разпределение, като стойност и не е посочено от коя дата се иска, поради
тази причина не знам дали е в цялост задължението. Вие правилно сте извели с оглед
извършеното плащане, че въпросът е дали с тези пари се покрива изцяло претенциите на
1
Т.С. по исковото и заповедното производство, но преди това има два други въпроси, които
са от правен характер: дали е платено на правно основание - този въпрос има два под
въпроса: дали доверителят ми физически може да ползва някоя от услугите на
Топлофикация и втори въпрос е дали е налице облигационна връзка и неоснователно
обогатяване, защото те в исковата си молба сочат наличие на облигационно отношение, но
аз по делото не видях доказателства, за това. Моля да задължите ищеца да конкретизира
вземането си, за да видим дали сме платили изцяло по заповедта и моля да ми се даде
възможност да видя каква е сумата която претендират за дялово разпределение, и дали е
включена от доверителя ми при извършеното плащане. Третият въпрос касае по кой член
претендират дяловото разпределение. Нямам доказателствени искания.
Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИЕМА и представените към отговора на исковата молба писмено доказателство, а
именно платежно нареждане.
Поради липсата на доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Моля да постановите решение с което да отхвърлите иска, като
неоснователен. С оглед на това, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, моля и да
ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.
Адв.С.: Считам, че доверителят ми не е дал повод за завеждане на делото. Той е платил
нещо в момента, в който е разбрал,че дължи. Той не е направил никакви възражения.
Относно основанието за заплащане на тези задължения, ако тръгне да се изследва дали е
платил основателно или не, ще се установи, че е платил без правно основание. Въпросът е
чисто юридически - той няма уреди и физически няма как да ползва услугите на ищца -
отопление на имот, отопление на общи части и БГВ. Ако беше конкретизирал претенцията
си ищецът съгласно задължението му по чл.127-128 ГПК щеше да се види, че става въпрос
за сградна инсталация, като тя е уредена в ЗЕ като технологични загуби и не може ищецът
едностранно да прехвърли технологичните си загуби, които са за негова сметка върху
абонати които не ползват отопление. От друга страна, има влязло в сила решение на ВАС,
2
където е посочено, че методиката е отменена, защото противоречи на правото на
европейския съюз. На 24.10, сме получили съобщение за постановяване на решението по
дело С-299/2021, очевидно това ще бъде потвърдено. Доверителят ми е направил
възражение за погасителна давност, а е платил в повече. Платил е сумата не само по
погасената по давност, ами е надплатил. Давността изцяло покрива разноските по делото.
Това доказва, че ответникът е добросъвестен и е лице по хипотезата о т.2, ако не се лъжа.
Считам, че разноски в негова тежест не следва да се присъдят. Трябва да бъдат присъдени за
защитата му.
Реплика на юрк. К.: Твърди се, че в резултат на плащането е възникнало
неоснователно обогатяване, не мога да се съглася, защото плащането е по цялата сума по
иска. Става въпрос за иска, предявяването на който, е образуването на което е гр. дело №
35344/2022 г. - това е основанието, с което е платено. От друга страна, погасителната
давност макар и така да се казва не погасява нищо - притежанието се превръща в естествено
право и продължава да съществува ето защо дори едно задължени е да е погасено по
давност- т.е. да е изтекъл срока за това - плащането на задължението покрива самото
задължени е т.е. не възниква неоснователно обогатяване.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:42 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3