№ 455
гр. Сливен, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200563 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М..
Обвиняемият Д. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Г. от
АК-Бургас, редовно упълномощен от 02.10.2023г.
В залата се явява адв.Е. Д. от АК - Сливен, назначена за служебен
защитник на обв.Д. Д. по досъдебното производство.
Предвид обстоятелството, че обвиняемият е упълномощил защитник,
съдът ОСВОБОДИ адв.Д. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Тъй като пристигнах преди малко моля да ми предоставите 15
минути да се запозная с материалите по делото.
С оглед направеното искане от защитника на обвиняемия, съдът
ПРЕКЪСВА с.з. и обяви, че същото ще продължи в 14:45 минути.
На поименното повикване в 14:49 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен - прокурор М..
Обвиняемият Д. П. Д. – лично и с адв. Д.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. П. Д. - роден на *** г. в гр. Сливен, към момента в ГД „ИН“ Арест
при Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - Сливен с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
Д. П. Д. - обвиняем по досъдебно производство № 170/23 г. по описа на ОД на
МВР – Сливен, вх.№ 1698/23 г., пор. № 171/23 г. по описа на ОП - Сливен.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на ОП Сливен е основателно. В
него съвсем накратко са изложени фактическите доводи, които обосновават
наличието на обоснованото предположение по смисъла на чл.63 ал.1 от НК, а
именно обоснованото предложение, че обв.Д. е извършил престъпленията, за
които е повдигнато обвинение по ДП. Повдигнатите обвинения са за две
престъпления, които по смисъла на чл.93 т.7 от НК се квалифицират като
2
тежки умишлени престъпления, с предвидени наказания Лишаване от свобода
от 2 до 8 години и от 3 до 15 години, и кумулативно с тях предвидени
наказания глоба в сериозен размер. От събраните и приложени към ДП
доказателства до настоящия момент, с уговорката, че разследването се
извършва едва в рамките на три денонощия, т.е. тепърва предстои да бъдат
събрани и приобщени множество писмени и гласни доказателства, които на
по-късен етап считам, че ще докажат твърдението на ОП, законовият
минимум за обосновано предположение е изпълнен. Налице са гласни
доказателства на посочени в искането свидетели. Същевременно налице са и
писмени доказателства, свързани с извършените процесуално-следствени
действия, които по надлежния ред на чл.161 и чл.164 от НПК са одобрени от
съдия в ОС Сливен. По този начин считам, че са изпълнени законовите
предпоставки по отношение на съществуваща реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши престъпление. Считам, че и двете хипотези са
налице. Доколкото, видно от приложената справка за съдимост, по която
дебело искам да подчертая, че няма данни за настъпили благоприятни
промени в съдебната карта на обвиняемия, т.е. същият да е реабилитиран, и
към този етап се води осъждан, са налице данни за минала съдимост.
Тежестта на повдигнатите обвинения говори за възможност същият да се
укрие, а напълно възможно е, с оглед характера на извършените
престъпления, евентуално да извърши нови от същия вид. В този смисъл
считам, че законовите предпоставки, добавено със значително количество
наркотични вещества, които са открити, както от готов вид от два различни
вида наркотик, а именно около 250 гр. метамфетамин и около 50 гр.
марихуана, а от друга страна прекурсори и материали за производство,
обосновават предположението, предвидено от закона, и според мен водят на
извод, че искането е основателно и моля да вземете най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обв.Д..
Обвиняемият Д. Д. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и
обвинението срещу него.
Обв. Д.: Разбрах за какво е искането на прокуратурата. Разбрах и за
какви престъпления са обвиненията ми.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 170/23 г. по описа на ОД на
МВР – Сливен, вх.№ 1698/23 г., пор. № 171/23 г. по описа на ОП - Сливен.
ПРЕДЯВИ на страните снимковия материал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. Г.: Запознати сме с всички материали по ДП. Поради краткият
срок ще се ползваме от тези в кориците по делото.
Обв. Д.: Нямам искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам искането на
ОП Сливен, по смисъла на чл.64 ал.1 НПК. Изпълнени са предпоставките,
визирани в закона, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Налице
са достатъчно към настоящия момент доказателства за формиране на извод за
наличие на законовата презумпция за обосновано предположение относно
извършено престъпление и другите предпоставки по чл.63 ал.1 НПК. Изразих
вече достатъчно подробни аргументи. Моля да вземете най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обв.Д..
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, считам искането за налагане на
най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража, като
неоснователно и ще се мотивирам със следните доводи. Да, в самото начало
сме на едно разследване за извършено престъпно деяние и доказателствата в
кориците на ДП са оскъдни. Да, в действителност практиката на нашите
съдилища и на ЕС казва, че трябва да има данни за извършено престъпление,
за да се приеме, че е налице обосновано предположение. Да кажем, че такива
данни към настоящия момент има, макар и минимални. Няма да се спирам на
обоснованото предположение, а на другите две алтернативно предвидени
предпоставки, а именно възможността подзащитният ми Д. да се укрие и да
4
извърши друго престъпление. Трайна е практиката на всички съдилища в
РБългария, както и на европейското право, че наличието на постоянен адрес,
какъвто подзащитният има, е напълно достатъчно обстоятелство, което не е
оборено в това производство от страна на ОП, за да се приеме, че опасността
от укриване не е налице, без да се коментира абсолютно нищо друго. Друг е
въпроса относно втората предпоставка, а именно той да извърши друго
престъпление. Да, в действителност към настоящия момент липсват данни за
това, че една глоба не е платена, което за сега създава предпоставки да се
приеме, че лицето е осъждано. С този факт ние не сме съгласни. Това е
задължение на прокуратурата, да осигури адекватни доказателства, касаещи
съдимостта на моя подзащитен. Мога да твърдя точно обратното, че
подзащитният ми е реабилитиран на основание чл.88а от НК. В такъв случай
не може да се твърди, че лицето е осъждано и това да бъде като предпоставка,
от която да се приеме, че има реална опасност от извършване на друго
престъпление. Тази реална опасност трябва да бъде в действителност реална,
а не хипотетична. Какво налага налагане на най-тежката мярка за
неотклонение. Има и друг вид мерки за неотклонение в НК, които считам, че
са адекватни в настоящия случай. Какво пречи, ако примерно съдът прецени,
че трябва да се ограничи придвижването на подзащитния ми Д., да се наложи
мярка Домашен арест с гривна за електронно проследяване, което ще
осигурява същата защита, спрямо евентуално извършване на престъпление,
както мярката Задържане под стража. Ако съдът прецени, това е адекватната
мярка, а не задържането на всяка цена, вследствие на което считам, че
искането на Прокуратурата на РБългария за задържането под стража на моя
подзащитен Д. е несъстоятелно. Да, необходима е мярка, но тя трябва да бъде
с по-нисък интензитет, като считам, че мярката Домашен арест ще бъде
достатъчна за нуждите на следствието, на разследването и на съда. Пледирам
за такава мярка, ако съдът прецени и по-лека такава, като Подписка и
Парична гаранция също ще свършат необходимата репресия спрямо
подзащитния ми Д..
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Д..
Обв. Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Ако може да ми
бъде наложена мярка Домашен арест.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Д..
5
Обв. Д.: Ако може мярка за неотклонение Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6