О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 468
гр.Добрич 21.09.2018 г.
ДОБРИЧКИ
ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито
заседание на двадесет и първи септември
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря
…………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...........т.д.№104
от
Производството е по чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „***“ЕАД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“***“№19,представлявано от В.С.и Д.Н.-главен
изпълнителен директор и изпълнителен директор чрез И.К. –юрисконсулт с адрес за кореспонденция –гр.С. ***,р-н „***“,ул.“***“№1,Регионален
център „***“,ет.5 срещу ЕТ“***“ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.***,общ.Добрич,ул.***с
цена на иска сумата от 49 108,56 лв. и правно основание чл.430-432 от ТЗ.
В законоустановения срок от ответника по
делото е постъпил писмен отговор на исковата молба.
В исковата молба се излагат следните
обстоятелства:
На 27.03.2012г. между страните по делото е
сключен Договор за кредит за сумата от 91 891 лв. за изплащане на ДДС по
одобрен инвестиционен проект за изграждане на ФВЕЦ по сключен договор 08/311/00343/05.08.2011г.
с ДФ“Земеделие“ по мярка 311 „Разнообразяване на неземеделски дейности“по програмата за
развитие на селските райони за периоди от 2007-2013г.,подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони,съгласно одобрените разходи на
инвестиционния проект.Кредитът се предоставя като кредитна линия-по продукт „***“по
реда и условията за предоставяне и обезпечаване на кредити,съфинансиран от ЕС и
ДБ.Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 25-то число на
месеца.Кредитополучателят заплаща лихва
само върху ползваната и непогасена част от кредит.Кредитът се олихвява с променлив лихвен процент,който към датата на сключване на договора е в размер на
9,715%годишно.
С.Т.ЕГН ********** е съдлъжник по заема и
съгласно чл.15.2 от договора отговаря за неговото изпълнение.
По кредита има учредено лично обезпечение
чрез поръчителството на :“**“ООД,ЕИК ***,съгласно сключения договор за
поръчителство от 19.09.2013г. и Н.С.Т.ЕГН **********,съгласно сключения договор
за поръчителство от 27.03.2012г.
По заема има учредено и реално обезпечение-Договорна
ипотека върху УПИ ***,в кв.* ,по плана на с.***,общ.Приморско,ведно с
построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 112
кв.м.,съгласно НА №*,том *,рег.№** ,нот.дело №*/12.04.2012г.на Нотариус Ц.А.,с
рег.№* на НК.
Кредитът се усвоява на етапи,съгласно
условията на договора,като към 12.03.2013г. са усвоени средства в размер
на 69 968,80 лв.чрез ескроу сметка
,посочена в исковата молба.След тази дата не са извършвани никакви усвоявания
на средства по отпуснатия заем.Крайният срок за погасяване е
27.03.2013г.Съгласно чл.4 от Договор за кредит от 27.03.2012г. погасяването на
главницата се извършва текущо от всяко постъпление на възстановения данък,във
връзка с успешно реализирания проект или със собствени средства.Към
27.03.2013г. кредитът не е погасен изцяло.
Впоследствие кредитът е преструктуриран
неколко кратно с Анекс №1 от 19.09.2013г.,Анекс №2 от 05.12.2013г. и Анекс №3
от 29.08.2014г.
Още от първата падежна дата 25.09.2014г.кредитополучателят
по договора за кредит не е заплатил дължимата месечна погасителна вноска.След
тази дата окончателно е преустановено плащането на месечните вноски и по заема не са извършвани
никакви погашения.Съгласно чл.21 ,б.Б от договора,при неплащане в уговорените срокове на част или цялата дължима възнаградителна
лихва по кредита ,върху размера на
редовната главница започва да се начислява
наказателна,санкционираща лихва ,равняваща се на договорения лихвен
процент по т.9.1,увеличен с надбавка за
забава в размер на 3 процентни пункта.
На крайната падежна дата 15.07.2015г. не са
погасени не само натрупаните до момента
договорна и санкционираща лихва,а и отпуснатата главница.Съгласно чл.21
б.В при изискуемост на кредита на краен падеж
върху размера на цялата главница се начислява наказателна лихва,равняваща се на договорения лихвен
процент ,увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта.
Дължат се такси и разходи по служебно
обновяване на застраховки във връзка с кредита,в посочения в исковата молба
размер.
В срок от ответника е подаден писмен
отговор,в който се оспорва допустимостта и основателността на предявения иск.
Сочи се,че
договорът за банков кредит е част от кредитна експозиция ,сключена с ***,по
одобрен проект и сключен договор с ДФЗ,съфинансиран от ЕС и държавния бюджет,която
сделка включва издадената банкова гаранция,сключените три броя договор за
кредит от 27.03.2012г. ,гарантиращи и осигуряващи парични средства за завършването на определена крайна
цел-построяването на ФВЕЦ.
Сключени са Договор за издаване на банкова
гаранция от 01.02.2012г. в размер на 202 160,64 лв.,Договор за кредит от
27.03.2012г.,наименован „***“,Договор за кредитна линия от
27.03.2012г.,наименован „***“/процесния договор/ и Договор за кредит от
28.03.2012г.,наименован „***“ с общ размер на кредитната експозиция от
541 834,04 лв.
Искът се явява недопустим по следните
съображения:
В
образувано производство по ч.гр.д.№26440/2015г.на СРС,ІІ-ро ГО,52-ри състав е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение именно по процесния
договор за кредит,като е издаден изпълнителен лист от 04.06.2015г.Въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано ИД при ЧСИ М.П.,с рег.№851,СГС,което след редица
премествания –първоначално при ЧСИ Рогова ,рег.№736 ДОС,впоследствие
окончателно е прехвърлено при ЧСИ Т.Д.,рег.№801 и район на действие ОС
гр.Бургас.Предмет на изпълнението е процесната главница от 29 667,88 лв.
След получаване на ПДИ ответникът е подал
възражение и частна жалба пред СГС срещу
така издадения изпълнителен лист,образувано е ч.гр.д.№13 240/2017г.,по което с Определение№30395/20.11.2017г. е
отменено разпореждането за допускане на незабавно изпълнение и е обезсилен
издадения изпълнителен лист.
Към настоящия момент изпълнително дело
№20178010400171 при ЧСИ Т.Д.е
висящо,ведно с всички наложени обезпечения от ***,включително и нови такива,за
претендирата по настоящото дело сума по договор „ДСК „Еврофинал“
Независимо от висящото дело ищецът преминава към изпълнение върху движими
вещи по реда на ЗОЗ и ГПК,въз основа на договор за особен залог от 27.03.2012г.
и Заявления за вписване на договора и за пристъпване към изпълнение по него.
При ЧСИ Л.Т. е налично висящо изпълнително
дело№194/2017г. между същите страни и на същото основание.
Евентуалното уважаване на същия иск би довело до снабдяване от страна
на ищеца с изпълнителен титул,за вземане ,за което към настоящия момент са
налице две висящи изпълнителни производства.
Видно от чл.24 от процесния договор за
кредит,при неизпълнение кредиторът може да се удовлетвори по свой избор от
всички обезпечения едновременно или само от едно или няколко от тях,в
зависимост от вида им-по общия ред,по реда на ЗОЗ,чл.311 от ТЗ или чрез
продажба на заложените вещи без съдебна намеса,по реда на чл.60 ал.3 от ЗКИ.
Недопустимо и незаконосъобразно е за едно и
също вземане да има три образувани производства.
Съдът,като се запозна с доказателствата към
подадения отговор и след преценка на допустимостта на предявения иск,намира за
установено следното:
С отговора на исковата молба са представени
доказателства за висящо пред ЧСИ Л.Т.,с район на действие Добрички окръжен съд
изпълнително производство№194/2016г., с предмет на събиране главницата по
процесното вземане и лихви –договорна,санкционираща и законна лихва.
От извършената служебна справка по В.гр.д.№
206/2017г.по описа на Добрички окръжен съд се установява,че производството за
събиране на вземането на взискателя е прекратено,поради обезсилване на
издадения изпълнителен лист,но е продължено въз основа на заявление за вписване
на договор за особен залог в ЦРОЗ на движими вещи –оборудване ФВЕЦ на стойност
330 180,78 лв.,находящо се в с.***,обл.Добрич под №*** и заявление за
вписване на пристъпване към изпълнение на кредитора „***“ ЕАД,като вписването е
извършено с разпореждане за вписване №***.
Доколкото ищецът по делото разполага с
изпълнителен титул за вземането –предмет
на исковата молба,недопустимо е завеждането на исково производство за същото
вземане,тъй като при евентуалното уважаване на исковата претенция ищецът би се
снабдил с втори изпълнителен титул за същото вземане.
С тези съображения съдът намира,че
предявения иск е недопустим,поради което производството по делото следва да
бъде прекратено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№104/2018г.по описа на Окръжен съд гр.Добрич,поради недопустимост на
предявения иск.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: