№ 799
гр. Варна, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110202374 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на санкционираното дружество против Наказателно постановление №
03-2500149/25.04.2025г., издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда"- Варна, с
което е било наложено административно наказание „имуществена санкция“.
В жалбата се моли за отмяна на НП като се изразява позиция за допуснати процесуални
нарушения. Сочи се, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН. Счита се и, че липсва описание на
нарушението, като в НП не са посочени конкретни действия или бездействия на нарушителя.
Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с НП. Алтернативно се изразява позиция за
наличие на маловажен случай на административно нарушение.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна, моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
През месец януари 2025 год. служители на Дирекция „ИТ“ Варна извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на въззивното дружество като
работодател. В хода на проверката от представените от въззивното дружество документи, в
това число и трудови договори и ведомости за заплати и др., било установено, че от страна
на въззивното дружество не било начислено във ведомост за месец декември 2024г. парично
обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на В. Б., за времето , през което
лицето е останало без работа след прекратяване на трудовото правоотношение, считано от
16.12.2024г.
Констатациите от проверката били обективирани в констативен протокол №
ПР2501969/14.02.2025год. в който били дадени и задължителни предписания едно от които,
под №3 било да се изплати парично обезщетение в размер на брутното трудово
1
възнаграждение на В. Б., изпълнявал длъжността „оператор мониторинг център“, за времето
, през което лицето е останало без работа след прекратяване на трудовото правоотношение,
считано от 16.12.2024г.
При последваща проверка през месец март 2025г. било установено, че това
предписание не е било изпълнено.
За констатираното нарушение на 28.03.2025 год. срещу въззивното дружество бил
съставен АУАН бл. № 03-2500149, в който било посочено, че същото е нарушило
разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ. Посочено било че нарушението е извършено в гр.Варна,
на 07.03.2025 год., към който момент следвало да бъде изпълнено предписанието на
контролните органи. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя, който го
подписал без възражения. Възражения не постъпили и впоследствие по
административнонаказателната преписка.
На 25.04.2025 год., АНО издал атакуваното НП, като е приел фактическите констатации
изложени в акта, приел е че въззивното дружество като работодател е нарушило
разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ и наложил административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които се
кредитират от съда изцяло като непротиворечиви, взаимно допълващи се и преценени по
отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Показанията на св. М. са такива на свидетел – очевидец, пряко възприел
неизпълнението на предписанието.
Показанията на св. М. кореспондират с всички писмени доказателства по делото-
копия от трудов договор, заповед за прекратяване на трудово правоотношение, заявление от
В. Б., копие от платежна ведомост, копие от констативен протокол №
ПР2501969/14.02.2025год. и др.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, посредством личните си възприятия, след което
са пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на КТ и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката
доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е
определил санкционната норма на КТ, която следва да намери приложение.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите
на КТ наказващият орган е съобразил наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства, каквото е факта на извършване на множество нарушения на КТ и правилно е
наложил наказание имуществена санкция над минималния размер. Според настоящия
съдебен състав адекватно на тежестта на нарушението, предвид завишената степен на
обществена опасност на деянието и дееца се явява именно наказание над минималния
размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
2
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Сочи се, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Доколкото извършването на нарушението се потвърждава от всички събрани по
делото доказателства, извършен е анализ на събрания доказателствен материал, а и
конкретни възражения не са били наведени по преписката, административно наказващия
орган се е произнесъл при неоспорена фактическа обстановка и не е възникнало задължение
за допълнително разследване.
Счита се, че липсва описание на нарушението, като в НП не са посочени конкретни
действия или бездействия на нарушителя.
Доколкото вмененото на дружеството административно нарушение се осъществява
чрез бездействие, което конкретно е било описано в съдържанието на АУАН и НП като
неизпълнение на предписание №3, съдът намери възражението за неоснователно.
На следващо място се оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с НП и се сочи,
че сумата е била изплатена на лицето.
Съдът, изхождайки от анализа на доказателствения материал по делото, извършен по-
горе, намери, че подобно възражение не може да бъде споделено.
Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на
административно нарушение.
Съдът намира, че установените по делото факти не припокриват хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид –
нещо повече, периодът от време, в който работника е бил лишен от трудовото си
възнаграждение завишава степента на обществена опасност на нарушението и в този смисъл
правилно въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно
нарушение, предмет на разглеждане по делото.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-2500149/25.04.2025г., издадено от Директор Дирекция
„Инспекция по труда"- Варна, с което на „Финхъб" ЕАД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 415 ал.1 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА „Финхъб" ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ -Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4