№ 5110
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора П. Н. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Частно наказателно дело №
20231110203836 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. И. К., редовно уведомен, доведен от НСлС, явява
се лично и с адв. Л. Т. от САК, редовно уведомен, надлежно упълномощен.
АДВ. Т.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм адв. Т. да ме защита в настоящото
производство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
А. И. К., на 32 г., роден на *** г. в гр. Ямбол, българин, български
гражданин, живущ в гр. ***, средно образование, работещ, неженен, живее на
семейни начала, ЕГН: **********, осъждан. (Самоличността снета по данни
1
на обвиняемото лице и въз основа на лична карта).
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ, които има в
настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.
Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА, ВКЛЮЧЕНИ В ИСКАНЕТО ПО ЧЛ. 64 ОТ НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Не желая да давам
обяснения. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете доказателства за
местоживеенето му, акт за раждане на приятелката му, характеристична
справка и документ, който удостоверява, че обвиняемия има записан час при
лекар, във връзка с репродуктивен проблем.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че
представените писмени доказателства от трана на защитата са относими към
предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като доказателства по делото
2
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам
искането на СРП, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия А. И. К.. Моля да го уважите. Намирам, че са
налице и двете предпоставки на процесуалния закон. Доказателствата по
делото сочат, че може да се обоснове участието в деянието от страна на
обвиняемия. Разпитани са свидетели в тази насока, приложени и са други
документи, относими към предмета на разследване. Също така видно от
справката за съдимост на дееца, към момента на извършване на настоящото
деяние, той е осъждан за извършването на няколко други престъпления по чл.
354А от НК. Извършеното от него по настоящем се явява в рамките на
определения му изпитателен срок по предходна присъда, поради това ви моля
да уважите така направеното искане към съда.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, от името на моя подзащитен
К., моля да оставите без уважение искането на СРП по следните съображения:
на първо място от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че са налице всички предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение, така както иска от вас СРП. Въпреки, че моя клиент е с
обременено съдебно минало и е привлечен като обвиняем за тежко умишлено
3
престъпление, то считам, че в настоящото производство ние не се намираме в
условията на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК, т.е. задачата на прокуратурата следва
да се състои в това, тя да убеди уважаемия съд, че са налице риск от укриване
или извършване на престъпление от обвиняемото лице.
По отношение на първата предпоставка вярвам, че съдът е добре
запознат, че константната практика на ЕСПЧ има становище, че съдът трябва
да подходи изключително критично към органите на досъдебното
производство толкова, доколкото липсва обществен и съдебен контрол върху
повдигнатото обвинение или казано с други думи, както се е случило в
момента по настоящото дело, дежурният разследващ орган и дежурния
прокурор като господари на досъдебната фаза на процеса са могли да избират
кои свидетели да разпитат, кога и как да ги разпита, кои доказателства да
цени. Известно е, че да е налице обосновано предположение за извършено
престъпление, следва да е налице интензитет, който да подсказва, че то
действително е взело активна роля в осъществяване на деянието, в което е
обвинено. Аз ще моля да приемете нашето твърдение, че с оглед
доказателствената маса не е налице такъв интензитет на обосновано
предположение, който да налага търпене на мярка “Задържане под стража”.
Фактологията на разигралите се събитията в нощта на 18 срещу 19 март
2023 г., не е отбелязано в постановлението на дежурния прокурор при СРП,
при когото е съгласувано привличането. Обективният прочит на ситуацията е
малко по различен и се надявам съда като безпристрастен наблюдател, да
приеме за верен друг прочит на събитията, а именно този, който е изложен в
разпита на А. К. като обвиняемо лице. Видно от събраните гласни
доказателствени средства, живеещият постоянно в гр. Велико Търново А. К.
се е намирал на 18 март 2023 г. на територията на гр. София, където е
пристигнал с жената, която живее на семейни начала В.Т.. По един тривиален
повод са имали посещение на музикално събитие в зала Арена Армеец. След
концерта групата е посетила различни локации в гр. София, една от който е
заведение до НДК. По време на престоя и придвижването към тези локации,
обвиняемият К. е предоставил своята връхна дреха предвид хладното време. В
ранните часове на 19.03.2023 г. между обвиняемия К. и приятелката му
възникнал спор, породен от негативно отношение към конкретно нейно
поведение, който спор мотивира клиента ми да си тръгне, взимайки връхната
си дреха, която до момента е използвана от неговата приятелката. Когато
4
клиента ми е бил спрян за проверка, той научава от телефонен разговор с
въпросната дама, че в дрехата му непосредствено преди проверката се
съдържа наркотично вещество от конкретен вид. Моля да обърнете нужното
внимание на факта, че К. по време на проверката съдейства на полицаите, още
с протокола за доброволно предаване, когато липсват адвокати, защитници,
лица с правно образование, които биха могли да го посъветват. В този
протокол за доброволно предаване К. съобщава не само, че вещите не са
негови, но и чии точно са, т.е. показателно е, че при срещата с полицейските
служител, той не е имал съзнанието, че носи в себе си наркотични вещества,
т.е. че е извършил престъпление. За мен не е ясно по каква причини К. не е
разпитан като свидетел, преди повдигането на обвинение, нито му е снето
обяснение. Не е отразено и желанието му да бъде тестван с дрегер,
непосредствено след задържането си, което е могло да установи, че не е
употребил наркотични вещества. Възможността да изрази своята гледна точка
за събитията му е предоставена при разпита на обвиняем, който разбира се
може да се тълкува и като защитна теза. Въпреки тези действия, а именно
даване на подробни обяснения а въведени нови твърдения, носещи
теоретичния потенциал да оборят или поне да намалят до сега съществуващия
интензитет на обоснованост на обвинителната тези към обвиняемия и тук ми
прави впечатление, че титулярния наблюдаващ прокурор очевидно е прочел
делото, защото с негово постановление е указано да бъдат разпитани
полицейските служители, с един доста по-подробен разпит, който съответно
да провери теза изложена от обвиняемия. За съжаление обаче указанията на
прокурора не са взети предвид и разследващите органи не са проявили
оперативна самостоятелност. За времето от 19.03.2023 г. до днес, служителите
на 04 РУ са могли да направят нужното, да проверят, всестранно и обективно
обстоятелствата по делото, т.е. могли са да идентифицират Катя Дончева, да
установят нейното местонахождение и да я разпитат като свидетел, защото
показанията на това лице имат съществено значение за развитието на делото.
Приятелката на обвиняемия В.Т. също е с един доста повърхностен разпит, но
в него тя заявява, че веществата открити в дрехата на К. са нейни. Тук отново
полицейските служители са могли да призоват и да направят доста по
задълбочен разпит, а дори и да инициират и очна ставка между клиента ми и
тази свидетелка в случай на противоречие. Така господин Председател, смея
да заключа аз поне, че на база получените данни е било възможно да се
5
направи проверка, особено с оглед това, че наркотичните вещества са
приобщени с протокол за доброволно предаване, а не с личен обиск по
смисъла на НПК и тази проверка вече в последствие да установи, дали са
налице достатъчно данни, които да обосновават предположение, че К. е
реализирал състава на чл. 354 от НК. В тази връзка аз считам, че не е налице
обосновано предположение, с изискуемия по закона интензитет К. да търпи
мярка “Задържане под стража”. На последно място, ако счетете, че такъв е
налице, то намереното количество у дрехите му е пренебрежимо малко, в
порядък на 250 лв. Механизмът на извършеното деяние не е по различен от
извършването на такива престъпления, така че да се налага вземане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на К..
По отношение на другите две предпоставки, аз лично не чух прокурора
да изложи мотиви и конкретни доводи за необходимост от търпене на най-
тежката мярка за неотклонение “Задържане под стража” от страна на
обвиняемия К., нито европейското законодателство, нито българските
съдилища имат разбирането, че мярка за неотклонение “Задържане под
стража” може да бъде средство за събиране на доказателства.
Обвиняемият К. е с отлични характеристични данни, за което
свидетелства и характеристиката на представител на местната власт на
община Велико Търново, където моя клиент постоянно живее, на установен
по делото адрес, който съвпада и с адреса му по лична карта, за който адрес
има и декларация от собственик, че лицето живее на него, т.е. Категорично
липсва опасността от укриване на К.. Той живее в голямо домакинство,
ежедневието му е свързано с социално-полезни дейности, грижи се за
неговата баба, която живее на територията на община Велико Търново.
От представените пред съда документи е видно, че К. се бори с
репродуктивен проблем.
Моля да се съгласите и че по отношение на К. въпреки, че е с
обременено съдебно минало, не съществува реална опасност от извършване
на престъпление. На първо място опасността от извършване на престъпление
против правосъдието, следва да бъде напълно изключена, доколко
разпитаните по делото свидетели са полицейските служители и предстой
разпита им пред съдия, назначените експертизи са в процес на изготвяне, а
веществените доказателства обезпечени. И макар да е осъждан, липсват данни
6
за други противообществени прояви, от които вярвам, че ще заключите, че
липсва реална опасност К. да извърши престъпление, а ако счетете, че има
такава опасност, то вярвам, че нейния размер не е такъв, че тя да налага
ограничаване правото на свободно придвижване.
Воден от всичко гореизложено уважаеми господин Председател, аз ще
помоля да не уважавате искането на СРП за постоянно задържане на А. К. и
да наложите по ваша преценка мярка която да е адекватна, но и да не бъде
прекомерна спрямо него.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник. Нямам
нищо общо с намерените вещества. Предполагам, че след разпитите, които
следват ще получите информация на кого са. Направил съм нарушение и съм
си взел поука от него. Аз не съм от контингента и не съм бил от него, просто
попаднах на неподходящо място. Аз не употребявам наркотици. Нямам
ангажимент само към баба си, а и към семейството си. Семейният бизнес е в
лошо състояние и ако аз не се погрижа за него ще ни вземат всичко. Аз не
мога да нося отговорност за чужди действия и се надявам да уважите нашата
молба.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може мярка за неотклонение “Подписка” или
“Гаранция”, за да мога да поема ангажиментите към семейството си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид съображенията на
страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира за
установено следното: Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като
същото е инициирано по искане на СРП за определяне на най-тежката мярка
за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. И.
К. по ДП № 470/2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. № 11798/2023 г. по
описа на СРП за престъпление по чл. 354А, ал. 3 от НК.
7
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение “Задържане под
стража” е необходимо от събраните по делото доказателства да може да бъде
направено обосновано предположение, че лицето е извършило престъпление,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода или по-тежко Т.а,
както и да е налице една от следните алтернативно изискуеми предпоставки, а
именно да е налице реална опасност от укриване или от извършване на
престъпление.
Преди да се занимае с наличието на обосновано предположение,
СЪДЪТ намира за необходимо да направи някои бележки за характера на
настоящото производство. В настоящото производство следва въз основа на
доказателствата, събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС
за правата на човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи
заключение, което да представлява разумен извод и едно предположение, че
обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това
заключение и съдебния акт по настоящото дело в никакъв случай не може да
предпостави и да предреши крайният съдебен акт, който е присъда и с който
след провеждането на съдебно производство, СЪДЪТ би могъл да се
произнесе по вината на обвиняемия. За да бъде постановена осъдителна
присъда доказателственият стандарт е изключително висок и там следва да
бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, изключващ всякаква друга
възможност, обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото
производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече
се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателства може да бъде изведено
наличието на обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
твърдяното престъпление, за което е привлечен към наказателна отговорност,
а именно държане на високорискови наркотични вещества – кокаин и
метамфетамин, три обекта кокаин и един обект метамфетамин, което
съставлява престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК и същото е наказуемо с
лишаване от свобода. Наличието на обосновано предположение се извежда,
по преценка на настоящия съдебен състав от показанията на двамата
полицейски служители свидетелите Димитър Петров и Виктория Недкова,
8
които са спрели за проверка обвиняемия и на които той е предал с протокол
за доброволно предаване един плик, съдържащ процесните 4 броя обекти,
които представляват наркотични вещества, видно от експертната справка
изготвена по делото. Пред полицейските служители обвиняемият е обяснил и
какво е съдържанието, какви са наркотичните вещества, а именно, че те са
кокаин, както това се установява за 3 бр. обекта и след което същия е бил
задържан по реда на ЗМВР.
Действително по делото са налице разпит на свидетелката В.Т., която
потвърждава задържането на обвиняемия, като тя е заявила, че той им е казал,
че не знае какво е съдържанието на вещите, а от друга страна са налице и
обясненията на обвиняемия, в които той пък обяснява, че тези вещества са се
намирали у него, защото са били сложени в негова дреха от неговата
приятелка Вирджиния. При тази доказателствена маса, действително са
налице някои противоречия по отношение на това, дали той е знаел за
наличието на наркотични вещества у себе си и какъв е техния произход. Тези
противоречия обаче, по преценка на настоящия съдебен състав, а и на етапа, в
който се намира процеса не разколебават наличието на обосновано
подозрение, именно защото, както вече се посочи те биха имали значение за
една категорична доказаност на вината на обвиняемия, дали това е налице или
не, би следвало да се преценява при постановяване на присъда, на какъвто
настоящия етап от производството не се намира.
За целите на настоящото производство, съдът намира, че
доказателствената маса е достатъчна, за да може да бъде изведен извод за
наличие на обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
твърдяното престъпление, за което е привлечен към наказателна отговорност.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице данни за реална опасност от
укриване на обвиняемия, тъй като същия е с установен по делото адрес,
притежава документ за самоличност, свързан е с територията на страната ни,
като има приятелка, с която живее на семейни начала, както и възрастен член
от семейството си, за който да полага грижи, поради което не е налице реална
и интензивна опасност от укриване на обвиняемия.
Що се отнася до наличие на другата алтернативно изискуема
предпоставка, а именно реална опасност от извършване на престъпление,
съдът намира, че такава е налице, независимо от добрите характеристични
9
данни, с които обвиняемия се ползва сред неговите близки и познати. Видно е
от справката за съдимост, че същият е бил осъждан, отново за престъпление
свързано с наркотични вещества, като в рамките на изпитателния срок по
предходното си осъждане, обвиняемият е привлечен към наказателна
отговорност по настоящото производство, отново за престъпление свързано с
наркотични вещества. При това положение, съдът счита, че е налице реална
опасност от извършване на престъпление и съобразявайки целите предвидени
в чл. 57 от НПК, съдът намира, че те биха могли да бъдат постигнати
единствено с поисканата от прокурора най-тежка мярка за неотклонение, а
именно “Задържане под стража”.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо
обвиняемия А. И. К., с ЕГН: **********, ДП № 470/2023 г. по описа на 04
РУ-СДВР, пр.пр. № 11798/2023 г. по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок,
считано от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане
пред СГС на 30.03.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час явилите се лица
уведомени от днес.
В случай на жалба или протест, обвиняемият да бъде конвоиран за
датата на съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11