Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

22.07.2021

Град

М.

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Мездренски районен		Съд			І-ви наказателен	състав
На		Тридесети юни				Година	2021

В публичното заседание в следния състав:

Председател								АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
Съдебни заседатели
Секретар		Е.Г.
Прокурор
като разгледа докладваното от					Съдия ДИМИТРОВА
	АНХ		дело номер	88		по описа за			2021	година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 490659-F505695/17.01.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности” – В.Т.в Централно управление на Национална Агенция за приходите гр.С., с което на нарушителя „Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Е.П., представлявано от неговия Управител С.Б.Н., е наложено Административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА, за нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и чл.118 ал.4 и ал.6 от ЗДДС, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.9, вр. с ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения НАП ГР.С. ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Е.П., представлявано от неговия Управител С.Б.Н.  направените по делото разноски за адвокат и Съдебно-счетоводна експертиза, в размер на 750 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

МОТИВИ: 

„Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Е.П., представлявано от неговия Управител С.Б.Н. е обжалвала в срок Наказателно постановление № 490659-F505695/17.01.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности” – В.Т.в Централно управление на Национална Агенция за приходите гр.С..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Т.Й. от САК. Същата моли да бъде отменено Наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано. По делото е приложена Писмена защита с подробни доводи, които ще бъдат обект на анализ в по-долните абзаци. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

За ответника се явява главен юрисконсулт Д.М.. Последната взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Също са изложени подробни съображения в приложена по делото Писмена защита, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци, като се иска присъждане на разноски за настоящия процес.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства  преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е мястото да се отбележи, че НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.01.2021 г. Жалбата е входирана пред ответника на 01.02.2021 г., респективно е изпратена от жалбоподателя на 29.01.2021 г., като в тази насока е приложеното електронно движение на  товарителница на л.106 от делото, т.е. безспорно жалбата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Куриерска пратка на „Е.“, НП № 490659-F505695/17.01.2020 г., Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изп.Директор на НАП, АУАН № F505695/22.08.2019 г., Протокол за извършена проверка № 0239200/22.08.2019 г., придружително писмо под вх.№ ИТ-00-858/22.08.2019 г., Протокол № 781КБ/26.07.2019 г. на „Ритейл Инженеринг“ ООД гр.С., Протокол за извършена проверка № 0239192/20.07.2019 г., ведно с 2 броя Служебни бонове и 1 фискален бон от 20.07.2019 г., опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП серия АА № 0239195, 2 броя Декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение от 20.07.2019 г., Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3868537 на „Ф.П.“ ЕООД гр.М., Уникален контролен номер № 0000000004512522 от 01.05.2019 г., Фактура под № **********/02.05.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 02.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004527066 от 08.05.2019 г., Фактура под № **********/09.05.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 09.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004531622 от 09.05.2019 г., Фактура под № **********/09.05.2019 г., Уникален контролен номер № 000000000453910 от 14.05.2019 г., Фактура под № **********/14.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004545307 от 14.05.2019 г., Фактура под № **********/15.05.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 15.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004551207 от 17.05.2019 г., Фактура под № **********/18.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004555106 от 20.05.2019 г., Фактура под № **********/21.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004556992 от 21.05.2019 г., Фактура под № **********/21.05.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 21.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004564686 от 27.05.2019 г., Фактура под № **********/27.05.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004576425 от 02.06.2019 г., Фактура под № **********/03.06.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 03.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004595562 от 08.06.2019 г., Фактура под № **********/09.06.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 09.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004595893 от 09.06.2019 г., Фактура под № **********/10.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004601449 от 11.06.2019 г., Фактура под № **********/11.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004610423 от 15.06.2019 г., Фактура под № **********/16.06.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 16.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004618373 от 20.06.2019 г., Фактура под № **********/20.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004624031 от 23.06.2019 г., Фактура под № **********/24.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004626144 от 24.06.2019 г., Фактура под № **********/26.06.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 26.06.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004638261 от 01.07.2019 г., Фактура под № **********/01.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004655278 от 05.07.2019 г., Фактура под № **********/06.07.2019 г., ведно със Служебен бон от 06.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004657524 от 08.07.2019 г., Фактура под № **********/08.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004669287 от 11.07.2019 г., Фактура под № **********/11.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004671298 от 12.07.2019 г., Фактура под № **********/12.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004674204 от 13.07.2019 г., Фактура под № **********/14.07.2019 г., ведно със Служебен бон от 14.07.2019 г., Уникален контролен номер № 0000000004686409 от 19.07.2019 г., Фактура под № **********/20.07.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 20.07.2019 г., ведно с 2 броя Служебни бонове от 20.07.2019 г., Електронно изявление на Товарителница под № 5300265833760 , препис от Решение № 766/24.07.2020 г. на Адм.съд С.-област, постановено по Адм.дело № 1450/2019 г. по описа на същия съд  и Решение № 3276/11.03.2021 г. , постановено по Адм.дело № 9669/2020 г. по описа на ВАС на Република Б. Съответно са разпитани свидетелите В.Б., Д.Д., П.М., Б.Т. и К.Б.. Първите четирима свидетели работят като инспектори по приходите в ЦУ на НАП гр.Велико Търново, а последният е сервизен инженер  в „Р. И.” ООД гр.С. и се занимава с поддръжка на бензиностанции. По делото е допусната и назначена Съдебно счетоводна експертиза.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на 20.07.2019г. в 13,30ч. е извършена проверка на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. М., ул. Х. Б. №77, стопанисван от „Ф.П.“ ЕООД във връзка със спазване на данъчно-осигурителното законодателство и изискванията на Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. При проверката в обекта е констатирано, че лицето извършва доставки/продажби на течни горива. Преди легитимация на проверяващия екип е направено зареждане с дизелово гориво 8.691 л. на стойност 19.99 лева, за което е издаден фискален касов бон. В хода на проверката е направена съпоставка на разчетената касова наличност от ФУ с фактическата наличност и не е установена разлика. Получените горива в обекта се регистрират ръчно чрез клавиатура на ЕСФП. От ЕСФП е изваден междинен ФБ с показания на нивомерната система и показания на електронните броячи. При проверката са изискани и представени заверени копия на АДД за периода 01.05.2019 г. -20.07.2019 г. и оборотно извлечение по сметка 304 за период 01.07.2019 г. - 20.07.2019 г. От представените от задълженото лице АДД за наличните доставки на гориво от 01.05.2019 г. до 20.07.2019 г. и при последваща проверка в информационната система на НАП е установено, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система, регистрирана в НАП под № 3868537 не са подавани данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течните горива. Според проверяващите, дружеството е допуснало нарушение на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, като не е изпълнило задължението си да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За установените факти и обстоятелства е съставен ПИП сер.АА № 0239200/22.08.2019 г.

В хода на съдебното следствие е допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице П.А. дава заключение, че е налице съответствие в счетоводните справки и информацията за доставени количества и продадени количества гориво и са отчетени коректно по видове горива – начално количество, закупено, продадено и остатък от горивото по видове.В константната част на експертизата по т.2 са описани подробно всички издадени дневни и месечни отчети за периода 01.05.2019 г. - 31.07.2019 г., от които е установено, че същите отразяват правилно количеството на продаденото гориво – Таблица 1. При доставки на гориво за периода от 01.05.2019 г. – 20.07.2019 г. е констатирано, че на всички доставени количества горива от двете фирми доставчици, подробно описани в заключението на вещото лице е заплатен акциза, заедно със стойността и ДДС от 20%. Безспорно се установява, че за процесния период фактурите към доставчиците са платени, като начисления акциз по фактурите е част от платените суми.

В качеството на свидетел е разпитан К.Б., служител на фирма „Р. И.“ ООД гр.С., която фирма има сключен сервизен договор за поддръжка на обектите на жалбоподателя. Свидетелят сочи, че на 24.07.2019 г. са били уведомени за извършената проверка от НАП на обекта в гр. М. и установеното неподаване на данни към НАП за регистрираните доставки от страна на нивомерната система. Посетил обекта на следващия ден и направил диагностика на самата фискална система и нивомерната система. При диагностиката установил, че има регистрирани 24 доставки на горива, като това е капацитета на паметта на нивомерната система. Проверил връзката между фискалната система и нивомерната. Установил, че няма проблеми – фискалната система регулярно отправяла запитвания към нивомерната система и тя съответно отговаряла с наличната информация. Следващият етап на проверката бил получената от страна на нивомерната система информация дали се изпраща към сървърите на НАП. Установил, че при възникването на събитието “доставка регистрирана от нивомерната система“ данните за доставката се предават към фискалния принтер. Буфера за предаване на фискалния принтер бил задръстен по неизвестна причина и това пречело на новопостъпващата информация да бъде изпращана към сървъра на НАП. Не можело да се установи от къде идва това „запушване“. Уведомил представител на НАП за установеното и с негово съгласие предизвикал „отпушване“ на фискалния принтер, при което всички натрупани в нивомера данни за 24 последни доставки наново са изпратени на НАП. Според свидетеля, при изпращането на данните всичко от входа на фискалния принтер нататък е недостъпно за проверка. При предаването на данните фискалният принтер не е отпечатвал документи и поради тази причина никой в обекта не е можел да знае, че тези данни не се изпращат, фискалния принтер не дава информация в бензиностанцията че данните са заминали. В качеството на свидетел е разпитана и свидетелката В.Б., служител на НАП и актосъставител. Свидетелката сочи, че проверката е извършена на 20.07.2019 г. по време на проверката в обекта не са установени нарушения. При извършена справка към информационните масиви на НАП се установило, че нивомерната система не е подавала данни от нивомера, има непостъпили данни за периода 02.05.2019 г. до 20.07.2019 г. От разпитания свидетел Б. и от другите събрани по делото гласни доказателства се установява, че вече с новите системи може да се установи кога няма постъпили данни, със старите системи обаче не е можело, не са знаели кога реално са подали данни. Към момента на съставения протокол от 22.08.2019 г. всички данни са били налични. Разпитан е като свидетел и Д.Д., служител на ЦУ на НАП. Свидетелят сочи, че не е присъствал на проверката, а е единствено свидетел при съставяне и връчване на акта. Същият конкретизира, че в проверката на обекта са участвали свидетелката Б. и П.М.. Действително от показанията на свидетеля М. се установява, че същият на 20.07.2019 г. е извършил проверка със свидетелката Б. и че при проверката е било установено, че нивомерната система не подава данни в НАП. По делото е разпитан и свидетеля Б.Т., който е участвал в проверката на 22.08.2019 г., в която актосъставителката, в качеството си на проверяващ е помолила свидетеля Т. да присъства на приемане на документите от страна на жалбоподателя. За посоченото обстоятелство е съставен Протокол за извършена проверка от същата дата.

При така установената фактическа обстановка съдебния състав намира за основателно да отбележи следното от правна страна:

Обжалваното Наказателно постановление  е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с разпоредбата на чл.193 ал.2 от ЗДДС. Видно от представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния Директор на НАП, на основание чл.10 ал.1 т.1 от Закона за Националната агенция за приходите,чл.193 ал.1 и ал.2 от ЗДДС, Началниците на Отдели "Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП са оправомощени да издават Наказателни постановления за налагане на административно наказание. При тези данни се налага изводът, че Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, в рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорваното НП. Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – Протоколи за извършени проверки № 0239200/22.08.2019 г. и № 0239192/20.07.2019 г., като първият е съставен в присъствието на управителя на дружеството. В този протокол са посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства. Наказателното постановление и АУАН съдържат всички реквизитите, включително фактически и правни основания за издаването им. Записано е за какво нарушение, допуснато от страна на търговското дружество, се налага процесното административно наказание, а именно, изразява се в това, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне наличното количество гориво в резервоарите - нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя на 22.08.2019 год. при спазване на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и изискванията на процесуалния закон относно съдържанието му,начина на съставяне и връчване.

В нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е предвидено задължение за регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. В изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите. Това е Наредба № Н-18 /13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр. с ал. 2 от която, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на самообслужване, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.

В тежест на административнонаказващия орган е да обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършеното нарушение. В конкретния случай извършването на нарушението, за което е издадено атакуваното НП не е установено по безспорен начин. Видно от събраните по делото доказателства, при извършената проверка на 20.07.2019 г. е съставен ПИП сер.АА №0239192/20.07.2019 г., като проверяващите са установили, на база представени АДД за налични доставки на гориво в периода 01.05.2019 г. до 20.07.2019 г. и последваща проверка в информационната система на НАП, че от наличната в обекта ЕСПФ с нивомерна система, регистрирана в НАП не са подавани данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течните горива, описани в акта, респективно в НП. Дружеството е осигурило връзка на въведените в обекта фискални устройства, сключен е договор за поддръжка с обслужваща фирма „Ритейл Инженеринг“ ООД. Видно от Протокол № 781 КБ от 26.07.2019 г., издаден от обслужващата фирма, фирмата поддържаща системата е извършила проверка на нивомерната система и е установила, че последната изпраща коректни данни при всяко запитване от страна на ЕСПФ. По отношение на ЕСПФ в протокола е отбелязано, че “след всяко запитване получената информация се изпраща към фискалния принтер и той има грижата в подходящ момент да предаде информацията към сървърите на НАП. Моментът на предаване е извън контрола на ЕСПФ. В т.2 от протокола се сочи, че при диагностиката на фискалния принтер не е станала известна причината поради която каналът за предаване на данни за регистрирани от нивомера доставки на горива е „запушен“. Горните факти и обстоятелства се установяват и от показанията на разпитаните свидетели Б. и Б..

Констатациите за извършено нарушение на посоченото правно основание се оборват от събраните по делото доказателства. Дружеството има монтирана в търговския обект нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСПФ по смисъла на чл.3 ал.3 от цитираната наредба. По какви причини същата не е подавала данни от нивомерната система през посочения период към НАП не може да се установи. Няма доказателства или твърдения неподаването на данни да е станало в резултат на виновно поведение на задълженото лице или негови служители, поради манипулация на системата или други неправомерни действия. Отделно от това, от приета експертиза по делото се установи, че е налице пълно съответствие в счетоводните справки и информацията за доставени и продадени количества горива и са отчетени коректно по видове горива, платени са доставките и съответните данъци и акцизи т.е. не е бил ощетен държавния бюджет. Безспорно се установи по делото, че преди издаване на акта и на Наказателното постановление всички неполучени данни от нивомерната система са били постъпили в НАП. По силата на тези установени факти липсва основание да се постанови извод, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава на НАП по изградената дистанционна връзка коректни данни за доставки и налични количества горива в резервоарите. Ангажирането на безвиновна отговорност на ЮЛ не означава, че неизпълнението на вмененото по закон задължение не се осъществява чрез действия или бездействия на негови представляващи, служители и работници. В актовете на приходната администрация по настоящия случай, не се сочи извършването на каквото и да било действие или бездействие от страна на лице от състава на оспорващото ЕООД, което да е в пряка причинна връзка с предаване на некоректни данни за вид и количество гориво, доставено за посочения период.

На следващо място съдебния състав намира, че е допуснато   съществено нарушение, обуславящо отмяна на оспореното НП. „Ф.П.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Е.П. е санкциониран на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, съгласно която норма се предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 10 000 лева за Едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185 ал.1 от ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция от 500 лева до 2 000 лева за Едноличен търговец или юридическо лице, което не издаде документ по чл.118 ал.1. Съгласно изр.2 на чл.185 ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат санкциите по ал.1. В конкретния случай е приложена разпоредбата на чл.185 ал.2, изр.1 от ЗДДС. От анализа на двете разпоредби – чл.185 ал.1 и ал.2 от ЗДДС, следва да се приеме, че за да се наложи на едноличен търговец или юридическо лице имуществена санкция в размерите по чл.185 ал.2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело задължително до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от фактическия състав на административното нарушение и който подлежи на установяване и доказване от административнонаказващия орган, което в настоящия случай не е сторено. В случая само може да се предполага, че наказващият орган е имал предвид това предложение на разпоредбата, но бланкетното посочване в наказателното постановление, че нарушението е довело до неотразяване на приходи, без излагането на каквито и да е фактически обстоятелства за това, не води до извод за мотивираност на НП, още повече, не изчерпва задължението за установяване и доказване на това обстоятелство в хода на съдебния процес, а и изводите на съда не могат да почиват на предположения или догадки. Тук е мястото да се отбележи, че в атакуваното НП изобщо не е отразено, че нарушението води до неотразяване на приходи, което е още по-голям порок, довел до съществено нарушение на процесуалните правила. Посоченото нарушение е съществено, ограничило е правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и наличието му, води като своя последица, до отмяна на оспореното НП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът ОТМЕНИ Наказателно постановление № 490659-F505695/17.01.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности” – В.Т.в Централно управление на Национална Агенция за приходите гр.С..

При този изход от спора, основателно се явява и искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото съобразно уважаването на жалбата. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН указва, че съдът присъжда разноските по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, разноските следва да бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт, в случая наказателното постановление. По делото са направени и доказани разноски за платено адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя в производството пред Районния съд в размер на 450 лева. Този размер  не е прекомерен, тъй като по въззивното производство са проведени няколко заседания, при което процесуалният представител на жалбоподателя е взел активно участие в тях.  Няма направеното възражение за прекомерност от страна на ответника.Възнаграждението съответства на чл.7 ал.2 т.2, вр. чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения /изм. и доп. ДВ бр.68 от 31 юли 2020 г./, като тук е мястото да се отбележи, че в настоящия случай съдействието от адвокат се е изразило както в подаване на жалбата срещу НП, така и в изготвянето на писмено становище, в което се сочат доводи по съществото на делото и се обосновава формулираното искане за отмяна на НП. Претендираните от жалбоподателя разноски от 450 лева не надвишават минималния предвиден в Наредбата размер и съдът не би могъл да присъди по-нисък размер на разноските от минимално определения съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Присъдените разноски от 450 лева, са съобразени с разпоредбата на чл.7 ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно, че при защита по дело с повече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лева. По делото са проведени общо 4 броя съдебни заседания, на които лично е присъствал процесуалния представител на жалбоподателя и активно е участвал в събиране на доказателства и разкриване на обективната истина.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай следва НАП гр.С. като юридическо лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи ответника като орган, да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя внесения депозит на ръка за вещо лице, в размер на 300 лева и адвокатския хонорар, в размер на 450 лева или общо сумата от 750 лева.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ: