№ 17026
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110170974 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.Р., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
юрк.Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 24.03.2023 година.
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
ДОКЛАДВА постъпило становище с днешна дата от юрк.П.,
пълномощник на ответното дружество, с което същата моли, да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че оспорва исковата
молба и поддържа представения отговор, ведно с направените
оспорвания, представени доказателства и направени доказателствени
искания. Заявява, че е запозната с изготвената съдебно-автотехническа
експертиза и моли, същата да бъде приета. В случай на даване ход по
същество, моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове, като неоснователни, необосновани и недоказани
или евентуално да намали техния размер. Моли, в полза на ответното
дружество да бъдат присъдени разноски, за които в становището е
обективиран списък по чл.80 от ГПК.
юрк.Р. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 24.03.2023 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
2
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на юрк.Р.:
юрк.Р. – На страница пета от къде идва разликата – заявявате, че
ремонтът струва 5081,51 лева на едно място, а на второ място, че е
4921,40 лева?
Вещото лице – Разликата се явява от часовата ставка на един
човекочас труд или 48 лева в официалния сервиз на град Пловдив и
оттам е тази разлика от 311 лева с ДДС, между среднопазарната и
официалния. Автомобилът е ремонтиран в „М Кар“, който е
официален за марката.
юрк.Р. – Колко стара е тази кола?
Вещото лице – Тя е над три години. По-точно три години, един
месец и седемнадесет дни.
юрк.Р. – От къде идва тази граница от три години, примерно, че
коли над три години не трябва да бъдат ремонтирани в официален
сервиз.
Вещото лице – Ако има договорка между застраховател и
собственик, че трябва да се ползва официален сервиз, аз съм го
изложил как е в официалния, а общоприетото е, че по Методиката за
автомобилите, които имат документ, показващ, че са над три години и
нямат удължена гаранция, имат възможност да се възползват и поради
формулировката на въпроса за среднопазарни цени, съм ползвал цени,
които вече не са на официалния.
юрк.Р. – Под методика имате предвид Наредба № 24 за
минималните размери?
Вещото лице – Наредба № 49.
юрк.Р. – Може ли да отделим, че номенклатурата на
3
оригиналните части и броя часове е нормален, тоест там няма проблем
в смисъл да са сменени повече части, отколкото е нужно или да е
ремонтирана колата по-дълго, отколкото се налага.
Вещото лице – Оригинални са частите. Само в часовата ставка е
разликата, другото - нещата са коректни и отговарят на механизма и
описа на експерта от застрахователната компания. В едната позиция е
48 лева, което на официалния сервиз е толкова, а в София мисля, че
даже е 60 лева. А сега вече други цени има от една година, а не кажа
две.
юрк.Р. – Можете ли да посочите кои са доставчиците на
алтернативни части?
Вещото лице – Единствената възможност за използване на
алтернативна част е само за фара, това е позиция четири. В нея е от
„Ауто Партнърс“ или „М комплект“, явяват се близо 223 лева разлика
спрямо другите.
юрк.Р. – На четвърто римско твърдите, че частите са обезценени
по каталога на „ШвакеЛайт“ за 2016 година, интересува ме таблицата,
която е направена, е с овехтяването, така ли?
Вещото лице – Там е фарът, който Ви казах, алтернативната
част създава по-малкия размер, и боята.
юрк.Р. – А овехтен ли е ремонтът по „Шваке“, за частите се
интересувам, защото тук пише, по „Шваке“, а „Шваке“ каталога
намалява цената на частите от нови, това е функцията на този каталог?
Вещото лице – Функцията на този каталог, към 2017 година вече
не функционира и не отговаря, тя ще бъде поне с 200 лева по –ниска и
нереална на пазара и фирмата, която работеше и подаваше каталозите
„Шваке“, е закрита и ние не можем да подадем реален и точен размер
на цената, затова съм използвал единствено алтернативна част, като
при нея съм заложил повече от 5% търговска отстъпка, не съм овехтил
частите, това трябва да се вземе предвид.
4
юрк.Р. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити
в общ размер на 400 лева, за което да се издадат 2 броя разходни
касови ордери - всеки от тях за по 200 лева.
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
400 лева, които бяха връчени на вещото лице.
юрк.Р. - Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.Р. – Моля, да уважите предявените от нас искове. Считам
същите за доказани по основание и размер. Моля, при обсъждане на
основния спор в делото, а именно: какъв е размерът на
обезщетението, съдът да има предвид, че на страница 5 от съдебно-
автотехническа експертиза е посочен точно размерът на
обезщетението по средни пазарни цени. Другата част на
заключението, която касае по-ниско обезщетение, не би могло да бъде
споделено, защото по отношение на алтернативните части в днешното
съдебно заседание се посочи един-единствен източник, което не може
да е споделено като средна пазарна цена за една единствена част. На
следващо място, причината, поради която обезщетението е изчислено
в по-нисък размер е, че колата била над три години и съгласно
5
методиката на Наредба № 49, тя препоръчва извършването на
ремонтите извън официалните сервизи. По отношение на
приложението на Наредба № 49 има достатъчно практика и тя се
прилага единствено и само, когато няма никакви данни за реалния
ремонт, който е необходим да бъде извършен. В случая е представена
фактура по делото, която не е оспорена от ответника и е достатъчно
основание, като доказателство, за да се приеме тази цена от ответника,
която е необходима за извършване ремонта на автомобила. Моля, да
ни бъдат присъдени и разноски, за които представям списък по чл.80
от ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6