№ 348
гр. Търговище, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. К.
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Красимира Ив. К. Гражданско дело №
20223530100848 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са три обективно съединени осъдителни искове:
1. Негаторен иск да бъде осъден ответникът да прекрати, а именно да преустанови
теча в апартамента си, поради който пречи на ищцата да упражнява пълноценно и
спокойно правото си на собственост, с правно основание чл.109 от ЗС;
2. За сумата от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10000 лв.,
представляващи обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане, настъпили
вследствие на теч, причинен от повреда във ВиК-инсталацията в апартамента-собственост
на ответника, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от завеждане
на исковата молба – 05.07.2022г. до окончателното изплащане, с правно основание чл.50
ЗЗД;
3. За сумата от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди /причинени болки и страдания,
създадени неудобства и др./от непозволено увреждане, настъпили вследствие на теч,
причинен от повреда във ВиК-инсталацията в апартамента-собственост на ответника, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от завеждане на исковата молба –
05.07.2022г. до окончателното изплащане, с правно основание чл. 45 във вр. чл.52 ЗЗД;
Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 95, том XI, per. 3643, дело 2155 от 05.10.2020г по
описа на СВ-Търговище, тя-И. Х. Н. е собственик на недвижим имот, представляващ:
Жилище, апартамент, бр. нива на обекта: 1, площ по документ 40.93 кв.м., с прилежащите
му части - избено помещение; 0.0076% ид. части от общите части на сграда и право на
1
строеж, самостоятелен обект с идентификатор 73626.510.327.14.8 при съседи:
73626.510.327.14.11; 73626.510.327.14.5; 73626.510.327.14.7;
73626.510.327.14.9, с административен адрес: гр. Търговище, ул. Беласица №5, вх.Б, ет.3, ап.
8.
Ответникът-Х. Е. И. е собственик на недвижим имот-жилище, апартамент с площ от
40.93 кв.м., с идентификатор: 73626.510.327.14.11, който се намира точно над процесния
апартамент на ищцата.
В края на 2020г. ищцата заедно със сина си се нанесли да живеят в собствения и
апартамент. В стаята, в която спи синът и поръчали и монтирали нов гардероб за дрехи, а
във всекидневната имало нов кухненски бокс от старите собственици. Апартаментът имал
добър вътрешен вид, без наличие на никакви мокри петна и мухъл, живеели си нормално.
Съседът, който е над нейния апартамент - Х. И., обитавал жилището си през месец
Февруари и Март на 2021 година, понеже живее и работи предимно *****. Малко след
неговото заминаване в началото на м. Април 2021г., ищцата забелязала наличие на мокро
петно в своето собствено жилище, над кухнята - на тавана и друго такова в спалнята на сина
и на тавана. За възникналия проблем се свързала с друг съсед Е. и той я посъветвал да
направят веднага общо събрание. На проведеното ОС взели решение да уведомят ответника-
собственик на апартамента над този, който е на ищцата. След около месец след това
ответникът дал ключ за достъп до апартамента му. В апартамента влезли ищцата, заедно с
домоуправителя Б.Д. и съседа Е.. При влизането се насочили към кухнята и отворили шкафа
под мивката. Видяли, че цялата стена е с мухъл и влага. След това отишли в спалнята и
дръпнали кревата. Там имало мухъл по цялата стена с височина над един метър. Било нещо
ужасно - мебелите и стените били мухлясали и миришело тежко на мухъл.
Веднага ищцата предприела мерки и още в същия ден се свързала с инспектор от
ВиК-Я.Н. След това отново тя извикала майстор от ВиК-Г.Ц., който констатирал, че
проблемът идва от горния апартамент и предложил на представителя на апартамента над
ищцата, от където идва проблема да бъде разкъртено, но той отказал с мотив, че те щели да
си отстранят проблема сами. Бащата на Х., извикал някакво младо момче, което сменило
някакво уплътнение под мивката им и е направил съответните процедури по проверка на
водопровода дали не е задръстен и накрая бил установил, че няма никъде теч, но уви
мокрото петно се увеличавало с всеки изминал ден. Ищцата извикала друг-трети по ред
майстор-С.С. в средата на м. Юли 2021г. и той констатирал, че проблемът идва от горния
апартамент – слаба връзка в канализацията. Ищцата съобщила това на бащата на ответника,
но той и казал, че няма проблем в апартамента на Х. и тя да се оправя сама. В края на лятото
през месец Август 2021г. си дошъл Х. от Германия. Ищцата разговаряла с него, че
проблемът в нейното жилище не отшумява, а се разраства малко по-малко. И че трябва да се
вземат адекватни мерки, докато не стане по-лошо и че тя самата е ангажирала дори и фирма
с боди-камера, която открива течовете без къртене, но и ответникът отказал категорично с
думите „Оправяй се, аз нямам проблем!”.
В резултат на теча, идващ от жилището-собственост на ответника, на ищцата са
2
причинени имуществени вреди – в собственото и жилище, както следва:
1.Измокрен таван на кухня с размери около : 4.40 х 4.20м - боя бяла, гипсова шпакловка за
подмяна; 2. Измокрена стена на кухня с размери около : 3.30 х 2.60м - книжен тапет за
подмяна; 3. Поредена/ измокрена фазерна плоскост с цвят бял/дъно на кухненски шкаф/ 4.0
кв.м.; 4. Измокрен таван на спалня с размери около: 3.10 х 2.70 - боя бяла, гипсова
шпакловка за подмяна; 5. Измокрена стена на спалня с размери около: ЗЛО х 2.60 - книжен
тапет за подмяна; 6. Повредена/измокрена фазерна плоскост с цвят
бял/дъно на гардероб/; 7.ПДЧ-плоскости – 2 бр. измокрени, като по всичко от
гореизброеното има наличие на мухъл и влага.
Отделно от това – от началото на 2022 г. до момента здравословното съС.ие на
ищцата се влошило от миризмата на мухъл, тя развила алергия. Била принудена всеки месец
да ангажира медицинско лице, което да и поставя антибиотици инжекционно. Появила и се
кашлица, болки в гърлото, запушване на носа, развила алергия към плесен, която е
констатирана с документ от медицинско лице. Направила големи разходи за възникналото
заболяване. Видно от епикриза на МБАЛ - Търговище - АД, лицето е прието за лечение с
диагноза „Остър пансинуит” и изписано на 10.01.22г. Лечението е проведено със
широкоспектърен антибиотик - Цефтриаксон. През месец февруари е продължено лечението
със същия антибиотик, видно от зелената бележка с дата 10.02.22г. В последствие лечението
е продължило през месеци: Април, Юни, Юли, като разходите за проведен курс на лечение
са общо 1022.46 лв. /виж уточняваща молба от 15.07.2022г./
Положението станало нетърпимо около Великден - през месец Април 2022 година и
тогава направили снимки на вредите в жилището. Проблемът се влошил драстично и
трябвало да се вземат неотложни мерки, когато на 06.06.2022г., около обяд докато ищцата
готви, започнала да тече вода върху нея самата от тавана, също и по цялата кухня и по
земята. Навсякъде станало вода, идвайки от обилен теч от тавана. Ищцата и синът и
започнали да попиват водата с големи хавлиени кърпи. Дори се принудила да помоли
съседите от 5-я етаж да не ползват за момент водата.
Ищцата е принудена да живее в много тежки условия, поради възникналия проблем
от комшиите над нейния апартамент. В края на месец Юни 2022г., отново извикала
майстор, който да провери канализацията на нейния апартамент. Той също констатирал, че
запушване в апартамента няма и че проблемът е от апартамента над нейния. За този
проблем е уведомявана полицията и прокуратурата, многократно са викани на разпити
всичките съседи. Но тъй като се касае за граждански спор ищцата има правен интерес да
заведе настоящите искове.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника: 1. Да преустанови
течовете в кухнята и в спалнята в апартамента си, поради които ищцата не може да
упражнява пълноценно правото си на собственост и се нанасят вреди на собствения и
недвижим имот, на осн. чл.109 ЗС; 2. Да и заплати сумата от 5000 лв., предявен като
частичен иск от целия за 10000 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от
непозволено увреждане /повредено имущество и разходи за лечение/, настъпили вследствие
3
на теч, причинен от повреда във ВиК-инсталацията в апартамента-собственост на ответника,
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от завеждане на исковата
молба – 05.07.2022г. до окончателното изплащане, с правно основание чл.50 и чл.45
ЗЗД; 3. Да и заплати сумата от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди /причинени болки и страдания,
създадени неудобства и др./от непозволено увреждане, настъпили вследствие на теч,
причинен от повреда във ВиК-инсталацията в апартамента-собственост на ответника, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от завеждане на исковата молба –
05.07.2022г. до окончателното изплащане, с правно основание чл.45 във чл.52 във вр. ЗЗД.
Редовно призована ищцата се яви лично и с упълномощен процесуален представител
– адв. С. Й. от АК-Търговище, който поддържа исковете така, както са предявени и по
изложени в писмена защита съображения.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба подаде в едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита исковете за неоснователни.
Изложените в писмения отговор съображения са следните: Нито един от повиканите
майстори не е констатирал наличието на какъвто и да е теч от апартамента на ответника.
Домоуправителят споделя, че и преди е имало проблем със средните апартаменти. Я.Н.
който е посетил апартамента на ответника споделя, че видим теч при него е нямало, а за
петното в кухнята на г-жа Н. споделя, че счита че е старо от отдавнашен теч. Другият
майстор, който е посетил и двата апартамента споделя, че в апартамента на ответника
видим теч няма. С.С. споделя, че в дома на г-жа Н. е видял следи от стари течове над
мивката в кухнята, т.е. този проблем най-вероятно предшества закупуването на
апартаментите от двете страни.; Ответникът е викал майстор, който в присъствието и на
двете страни е пуснал вода под налягане, но отново теч не се е появил.; Ответникът през
по-голямата част от годината живее и работи в чужбина, като се прибира за кратки периоди.
Докато не обитава жилището, водата в него е спряна и теч в тези моменти няма как да има.;
Ответникът няма вина за появата на мокри петна, съответно няма как да отговаря и за
неимуществени вреди.; Първоначалната поява на мокро петно е през април 2021 г. и до
началото на 2022г. това е период от около една година, който е твърде кратък, за да се
развие заболяване - алергия. Отбелязано е в исковата молба, че течовете са в кухнята и
спалнята на сина, т.е. не е в стаи, в които ищцата прекарва по-голяма част от деня си.; От
предявената искова молба не става ясно дали ищцата е предприела някакви действия по
отстраняване на мокрите петна и дали тя сама не се е поставила в това положение.
Редовно призован ответникът не се яви лично и се представлява от упълномощен
процесуален представител адв. Р. Евл. Р., който поддържа писмения отговор и моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Подробни съображения са изложени в
писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор, че страните по делото са съседи, като апартамента на ответника е
4
разположен точно над апартамента на ищцата.
Ответникът - Х. Е. И. е закупил на 04.10.2018г. с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот вписан с Вх.№ 4134, акт № 10, том ХIII, дело № 2453 от
04.10.2018г. по описа на СВ-Търговище /л.39/, самостоятелен обект в сграда-жилище, ап.
№ 23 с площ от 40.93 кв.м.,, който е с идентификатор 73626.510.327.14.11., с
административен адрес гр. Търговище, ул. „Беласица“ № 5, вх.Б, ет.4, ап.23, като съсед под
обекта е с идентификатор 73626.510.327.14.8.
Ищцата – И. Х. Н. е закупила на 05.10.2020г. с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот вписан с Вх.№ 3643, акт № 95, том ХI, дело № 2153 от 05.10.2018г. по
описа на СВ-Търговище /л.5/, самостоятелен обект в сграда-жилище, ап.8 с площ от 40.93
кв.м., който е с идентификатор 73626.510.327.14.8., с административен адрес /по скица-лист
38/ *************, като съсед над обекта е с идентификатор 73626.510.327.14.11.
За изясняване на спора от фактическа страна, съдът разпита две групи свидетели:
посочените от ищцата, живущи в гр. Търговище : 1. С.Д. – приятел на сина на ищцата / в
първото о.з. на 09.11.2022г. и в третото о.з. на 26.04.2023г., л.83 и 162/ и 2. Е.Д. – син на
ищцата /л.87/ и посочените от ответника, разпитани в трето о.з. на 26.04.2023г.: 1. М.М. –
приятелка на ответника, живуща в **** /л.164/ и 2. Е. И. – баща на ответника, живущ в
***** /л.165/.
От показанията на св. Д. се установи, че когато ищцата закупила процесния имот
през 2020г. и той е помагал с нанасянето на багажа, тогава апартамента бил уютен и
приветлив и тогава е нямало никакви следи от мокри петна, които се получили с времето.
Някъде в периода м. март-април 2021 г. неговият приятел Е. му споделил , че се появили
мокри петна и при гостуването му свидетелят ги видял – на тавана в кухнята, над
кухненския бокс и на тавана в спалнята, над гардероба, който бил закупен и монтиран нов.
Тъй като съседът, който има апартамент над ищцата работи в чужбина, тя потърсила
съдействие от друг съсед и от домоуправителя , но докато получат ключ и да влязат да видят
минало време от около един-два месеца. И в това време мокрите петна станали по-големи.
Констатирали в горния апартамент , собственост на ответника, че над кухненския бокс на
ищцата в неговата кухня има един метър плесен от пода на горе, както и в другата стая по
стената плесен и мухъл от пода един метър нагоре. Потърсили разрешение на проблема
като извикали ВиК-майстори. Първият майстор нищо не констатирал, другият майстор
казал, че в съседния апартамент от горе има някакъв теч, но за да се види откъде идва трябва
да се разбива на място. Представителите на ответника казали, че ще се справят сами.
Извиканият от тях някакъв млад майстор сложил гумено уплътнение на пералня и с това
решили, че проблемът е решен. Извиканият трети по ред от ищцата ВиК-майстор
установил, че има слаба ВиК връзка и от там идва проблема с теч от апартамента на
ответника. „За капак“ около Великден 2022г. много започнало да капе от самия таван от
самия ъгъл на кухненския бокс. Ищцата и синът и попивали с кърпи, пускали климатици,
отваряли прозорци с надеждата да се изпари по-бързо влагата. При опитите на ищцата да се
разбере доброволно с ответника, отговорите са били, че проблемът не е от него, той си го е
5
решил проблема, да се оправя тя. Отказът на ответника за отстраняване на проблема в
неговия собствен апартамент е породила напрежение в междусъседските отношения, което
ескалира. Св. Д. много често е бил в жилището на ответницата, и по Великден 2022г. и
през м.Юни 2022г. и лично е виждал пораженията в апартамента на ищцата и е правил
снимки. Докато отначало били мокри петна по тавана във всекидневната с кухненски бокс,
която ищцата обитава и в стаята на сина и, сега е мухъл и плесен, и по стените, и по гърба
на шкафчетата в кухненския бокс, и на гардероба в стаята; целият фазер е в черен мухъл и
плесен. Отделно от това ищцата започнала да се оплаква от затруднено дишане, кашлица,
хрема. Здравословното и съС.ие се влошило от началото на 2022г. и постъпила за лечение
в болницата. Лекар специалист –алерголог и направил изследвания и установил, че ищцата
е развила алергия към плесен и мухъл. Св. Д. знае, че през определени месеци, някъде през
около 45 дни на ищцата и е поставян от медицинско лице специален антибиотик, който
струвал около 40 лв., а самият курс на поставяне струвал в размер на около 300 лв. И към
момента продължават здравословните проблеми на ищцата. През средата на м. Февруари
2023г. ищцата била на преглед в ТЕЛК-Варна. Докато е била в болница във Варна
здравословните и проблеми поотшумели, но като се върнела в жилището се появявали
сърбежи, кашлица, затрудненото дишане. От болницата във Варна са и препоръчали да не
живее в това жилище. При разпита на св. Д. в о.з. на 26.04.2023г. се установи, че от
началото на годината – м. Януари 2023г. периодично между 14.00 до 16.00 ч. имало някакви
шумове, като от разбиване, блъскане, къртене, тропане, в апартамента на ответника.
Веднъж позвънила на тел. 112 , дошъл екип на място, установили, че този шум идва от
ремонта дейност, съставен бил акт. На 17.04.2023г. ищцата се обадила на св. Д. и му
споделила по телефона, че отново има някакъв теч от тавана на кухнята. Тя отишла в
апартамента на ответника, там била някаква квартирантка, която освежавала жилището.
Ищцата влязла и видяла, че около пералнята има мокри петна, до кухненските шкафчета
също имало петно, но измазано, а в спалнята – там където е имало мокри петна били
сложени нови тапети. Св. Д. често ходи на гости в апартамента на ищцата, тъй като са
големи приятели със сина и от около 15-20 години, тя често му се оплаква и по телефона и
той е наясно със ситуацията там.
От показанията на св. Д. се потвърди установеното от разпита на първия свидетел.
При закупуването му през 2020г. апартаментът е бил в перфектно съС.ие. Ответникът си
бил дошъл за Коледните празници в края на 2020г. и останал около два месеца . Проблемът
с теча в апартамента на ищцата се появил някъде към м. Април 2021г. Първо се появили
петна по тавана на кухнята и след това – по тавана на спалнята. След това мухъл е избил и
по стените. Със съдействие и в присъствие на съседа Е. и домоуправителя Б., ищцата и
бащата на ответника влезли в апартамента на ответника е тогава са видели, че от пода на
горе около един метър по стената и в двете му стаи има мухъл, зад мебелите в спалнята
всичко било мухъл, било почерняло и миришело неприятно. По тавана в апартамента на
ответника нямало нищо т.е. няма теч от апартамента над него. След като са идвали трима
различни майстори и последният казал, че проблемът в апартамента на ответника трябва да
се отстрани, защото може да стане по-лошо, ищцата е предложила с боди-камера да се види
6
къде точно е проблемът, но от ответната страна категорично отказали. Положението се
влошило през м. Юни 2022г. когато се наложило да попиват и да подсушават с кърпи.
Целият фазер на гърба на кухненските шкафчета и на гърба на гардероба в спалнята е в
черен мухъл, мирише отвратително и трябва да държат отворени врати и прозорци, за да се
проветрява. Проблемът се е увеличил и дори нещата не изглеждат вече така, както на
направените снимки, сега е по-зле, където има влага е „черно като катран“. Съседите на
ет.2, които са под апартамента на ищцата нямат теч, нямат проблем. Ищцата искала да
направи ремонт в собственото си жилище, но не може в смисъл, че е безпредметно и ще се
получи същото положение, тъй като проблемът в апартамента на ответника – на горния
етаж не е отстранен. Здравословното съС.ие на ищцата се усложнило, като алергологът,
който посещавала установил, че в резултата на плесента и мухъла е получила алергия. А
ищцата спи точно там, където е кухненския бокс и е имало най-много теч и се е развила
плесен и мухъл. Предприела е лечение – основно чрез инжекционно поставяне на
специфичен антибиотик, което и към момента продължава, но няма резултат.
Св. М. е приятелка от около шест години на ответника, не живеят заедно, понякога тя
идва при него, понякога той отива при нея – в ****. През повечето време Х. не е в България.
Знае, че Х. си купил апартамент през 2018г. и не е правен ремонт тогава. От както е купел
апартамента не му е правен ремонт. Преди около две години започнали оплакванията от
съседите от апартамента под неговия т.е. от ищцата, че има проблеми, че има теч. Тогава, в
началото е влизал съседът Е. в апартамента на ищцата и не видял теч, установил, че има
мухъл. Свидетелката М. никога не е влизала в апартамент на ищцата. След първото
посещение на вещото лице И. Д. , Х. решил да махне кухненските шкафчета и да разбие
стената. Идвали майстори след разбиването на стената, не установили теч. Впоследствие
вещото лице отново посетило на място апартамента и се изненадал, че няма теч. Вещото
лице не е присъствало на разбиването на стената. От 18.04.2023г. в апартамента на
ответника живее квартирантка. Св. М. каза, че не е запозната със здравословното съС.ие на
ищцата.
Св. И. разказа, че когато синът му Х. искал да си купи апартамент, харесали този –
на ет.4, бившият собственик му бил направил козметичен ремонт, имал т.нар. „фасада“ т.е.
добър външен вид, нямало никакви проблеми и цената била сносна. След като закупил
апартамента, Х. живял в него от 2018 г. до 2020г., след което заминал да работи и живее
*****. Тогава от 2020г. започнали оплакванията на ищцата. Няколко пъти идвали майстори,
св. И. ходил в жилището на ищцата, но нямало теч на вода. Купил специални тръби,
пуснали вода под налягане, изчакали, и ищцата била там, но нямало вода, нямало теч. Св. И.
видял едно черно петно от мухъл в ъгъла до гардероба в апартамента на ищцата. Няколко
пъти е ходил в апартамента на ищцата, но в началото и скоро не е ходил. Тъй като когато
синът му си купил апартамента нямало проблеми в него, св. И. си мисли т.е. според него,
предишният собственик, който е продал апартамента на Х. е направил някакво наводнение,
после е ремонтирал, за да има добър външен вид апартамента и го е продал. Там където са
кухненските шкафове в апартамента на ответника също има мухъл, но според свидетеля
7
той се е получил от това, че не се проветрява, затворено е навсякъде. Св. И. каза, че може и
да има здравословни проблеми ищцата, но той лично не е наясно, не знае, но в апартамента
и няма нищо фрапиращо, няма вода, само в единия ъгъл имало едно петно от мухъл. За сега
от никъде не тече в апартамента на ищцата.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза /л.99-107/, извършена
след запознаване с писмените доказателства по делото, непосредствен оглед, замервания и
снимки, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. И. С. Д.-инж.-строител на
сгради и съоръжения, магистър „ВиК“ в списъка на специалистите , утвърдени за вещи лица
за съдебния окръг на ОС-Търговище /л.111-117/, се установи безспорно следното:
1.На 29.12.2022г. около 10.30 ч. при обследване апартамента на ищцата, в момента на
проверката не се констатира теч. Видимо е имало теч в предходните дни. След огледа на
04.01.2023г. е обследван апартамента на ответника, намиращ се над апартамента на ищцата.
В момента на проверката не се констатира следи от теч по тавана в апартамента в
помещенията кухня и спалня. Подът в кухнята е силно деформиран от влага, което води до
заключението, че е имало обилен теч на вода. Стената разделяща двете помещения-спалня и
кухня е влажна и силно мухлясала на разС.ие около 1м. /един метър/ от пода. Вертикалните
щрангове на питейна вода и отпадни води са вградени в тази стена, по проект и строително
изпълнение. Не се констатира изменение или допълнително изградени системи.;
2. Течът на водата, който е стигнал до тавана и стените в жилището на ищцата - на
ет. 3, ап. 8 е вследствие от компрометиран вертикален щранг, намиращ се в жилището на
ответника – на ет. 4 , ап.11
Причината за този теч е от вертикален водопровод. Водоподаването не питейна вода
от доставчика „ВиК“ООД Търговище е под поС.но налягане с около от 3 до 5 bar. По време
на проверката се констатира, че течът по стената и тавана в апартамента на ищцата не е
поС.ен, което води до заключението, че не е от водопровода за питейна вода, а е вследствие
на компрометиран водопровод за отпадни води от етажа над ищцата. Причината за този теч
е от компрометиран водопровод за отпадни води от етажа над ищцата.;
3. Описани са конкретно за всяко помещение /кухня и спалня/ съответната площ на
увредените стени и тавани, както и кухненски шкафове и гардероб с поражения от мухъл и
плесен.;
4. Стойността на строително-ремонтните работи за отстраняване на щетите в
жилището на ищцата е общо в размер на 2016.02 лв. в т.ч. материали 336.02 лв. / по 168.01
лв. за всяко едно от двете помещения/; 500 лв. – за труд /общо за 3 работни дни на двама
работници/ и 1180 лв. за кухненски шкафове и гардероб.; Цените на материалите са към
16.01.2023г..
5. НЕ е наличен теч в апартамента на ответника, който се намира на ет.4.;
6. Течът е вследствие от компрометиран водопровод за отпадни води. Възможно е да
се получи в случай на работеща перална машина или изливане на вода със съд /кофа или
друг/.;
8
7. Констатираният теч е от жилището на ответника на ет. 4., ап.11 и за
отстраняването му е необходимо да се извършат необходимите ремонтни дейности в
същото жилище.
В о.з. на 25.01.2023г. вещото лице инж. Д. разясни, че на 20.01.2023г. също посетил
имота на ответника и е категоричен и конкретен в становището си, че е имало теч от
апартамента на ет.4, ап.11 към апартамента на ет.3, ап.8, но не може да каже с точност кога
това се е случило, защото прекалено е дълъг периода, за който се отнася. Там – на ет.4 в ап.
11 е имало авария или нещо от този род, според вещото лице , и е изтекло огромно
количество вода. Вещото лице каза, че се вижда точно и ясно, че е имало теч от ап.11 към
ап.8, и е сигурен, че течът в апартамента на ищцата е дошъл от там-от апартамента на
ответника, защото няма откъде от друго място да мине водата, тъй като вертикала захранва
само тези апартаменти и които са над тях и под тях. Течът не идва от ет.5, а от ет.4 към
ет.3. Няма теч от ет.3 към ет.2. Вещото лице каза също, че може да се предполага, но не е
сигурен на 100 %, че тъй като при повторния оглед /20.02.1023г./ по тръбите в апартамента
на ответника не е констатирана авария, то от пералня или съдомиялна машина или друг
източник е изпуснато това огромно количество вода, напълнило е апартамента на ответника
и от там с времето е започнало да капе в апартамента на ищцата. Петната, по таваните и по
стените в апартамента на ищцата са от обилно количество вода. Но към момента на
повторния оглед от вещото лице такова обилно количество вода и теч не са констатирани.
Вещото лице не е присъствало при разбиване на стените, за да се видят тръбите, в
апартамента на ответника преди повторния оглед, но счита, че там междувременно не
извършван ремонт.
От писменото заключение по съдебна медицинска експертиза /л.175-177/,
потвърдено от вещото лице Д-р В. Г. /л.207-208/, се установи следното:
1. От медицинската документация е видно, че от 05.01.2022г. ищцата е с установени
възпалителни заболявания на носната лигавица, на сливиците, на фаринкса, на бронхите.
Тези възпалителни изменения се наблюдават все още и към момента при ищцата. В
отделение- УНГ при МБАЛ-Търговище при ищцата е установено възпаление на максиларни
синуси. На 05.01.2023г. е установен и еритемно папулозен дерматит по кожата на
крайниците и тялото.;
2. Има причинно следствена връзка и тези развили се при ищцата възпалителни
заболявания на горните дихателни пътища, бронхите и кожата по крайниците и тялото на
ищцата се дължат на наличието на влага, мухъл и на малките микроскопични частици от
мазилка и плесени във въздуха в жилището на ищцата. Налице е хронифициране на
възпалението на лигавицата на горните дихателни пътища и бронхите.;
3. От 05.01.2022г. и към момента на изготвяне на заключението по СМЕ се провежда
лечение при ищцата с антибиотик „Цефтриаксон“.;
4. Лечението при това заболяване и хронифицирането му ще е продължително и
скъпо, като най-добре е болната да бъде изведена от тази среда или да бъде санирана стаята,
в която живее.; Относно поставената диагноза от специалист-алерголог Д-р К.Ж., а именно
9
алергия-неуточнена, същата не може да бъде доказана без извършване на кръвен тест,
който обаче по финансови съображения ищцата е отказала да и се направи.
Д-р Г. е посетил жилището на ищцата и също е констатирал, че действително има
мухъл по тавана и стените под него, виждат се люспи от мазилката на тавана, които висят.
Отделящите се от мухъла микроскопични частици при вдишване попадат в горните
дихателните пътища и там идва здравословния проблем с възпаление на дихателните
пътища при ищцата. Вещото лице потвърди с категоричност, че е налице причинно-
следствена връзка между лошите битови условия, дължащи се на теча, който се е получил на
тавана и стената под него и установеното заболяване на ищцата. На зададения от адв. Р.-
пълномощник на ответника, въпрос Д-р Г. отговори, че ако в самото начало е бил отстранен
този теч нямаше да се образува мухъл и ронене на мазилка и тогава най-вероятно ищцата
нямаше да получи това заболяване, което сега има.
От писмените доказателства, представени от ищцата и приложени по делото в т.ч.
амбулаторни лист, медицински направления, декларации за съгласие за извършване на
венозна манипулация; фискални бонове; справки КЛЕН за издаване на копия от фискални
бонове за заплащане на лекарствени средства; фискални бонове за заплащане извършването
на венозни манипулации /с изключение единствено на фискалния бон на л. 199, който е
същият като този на л.198/ се установи безспорно, че както общопрактикуващия личен
лекар, така и специалист-алерголог са предписвали от началото на 2022г. и към м.06.2023г.
лечения на ищцата във връзка с възникналия през 2022г. здравословен проблем, като
стойността на заплатените от нея лекарствени средства в целия този период са в общ размер
на 430.13 лв., а стойността на извършените венозни манипулации за поставяне на
антибиотик са в размер на 300 лв. или общо 730.13 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По предявения иск за осъждане на ответника да прекрати неоснователните действия,
с които пречи на ищцата да упражнява своето право на собственост, на осн. чл.109 от ЗС:
Съгласно чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде уважен иска
по чл. 109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява
правото си в пълен обем, собственикът следва да установи: кое е действието, което
препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво
се състои нарушението. За да бъде ангажирана отговорността, следва в резултат на
неоснователно действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на
реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от
ответника. Както се приема още с ТР 31/84 г. ОСГК на ВС и в т. 3 от Тълкувателно решение
№ 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК, неоснователното действие следва
да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ. Основателността на
10
негаторния иск предполага доказани неоснователни фактически действия, а в някои
хипотези и протИ.правни такива, които пречат за упражняване правото на собственост в
пълен обем. Не може да се уважи искът по чл. 109 ЗС, ако не е установено ответникът да
пречи на упражняване правото на собственост.
В настоящия казус се установи безспорно, че ищцата и ответникът са съседи, като
апартамента на ответника е разположен точно над апартамента на ищцата. Когато ищцата е
закупила апартамента и се нанесла в него /м.10.2020г./ , ответникът е бил собственик и е
живял в своя апартамент вече две години /от м.10.2018г./. В началото не е имало
проблеми между съседите - имотът на ищцата е бил в перфектно съС.ие, нямало никакви
следи от мокри петна и имотът на ответника бил в добър външен вид, изглеждал добре. Ето
защо абсолютно нелогично и необосновано е да се смята, че течът, появилите се и
разраснали се мокри петна по таваните и стените в апартамента на ищцата са в резултат на
действия /от преди повече от две години преди настаняването на ищцата/ на предишния
собственик и съответно продавач на апартамента на ответника. След пандемията от
коронавирус и оставане без работа ответникът заминал *****, като след завръщане в
началото на 2021г. останал около два месеца. След това някъде около м.Март-Април 2021г.
за първи път се появяват следи от теч и мокри петна по таваните и стените в кухнята и
спалнята в апартамента на ищцата. От там нататък ищцата започнала да търси съдействие от
съседите и майстори. С оглед изясняването на обстоятелствата по делото, съдът дава вяра на
показанията на св. Д., който е незаинтересован от изхода на спора, от самото начало и към
приключване на съдебното дирене има най-пълни, преки и непосредствени впечатления.
Неговите показания се подкрепят и от писмените доказателства по делото и от показанията
на св.Д.. С бездействието си ответникът е осъществил неоснователно въздействие върху
имота на ищцата, като по този начин е създал пречки за нормалното и спокойно ползване на
собствения имот, още повече, че е единствено за нея жилище. Но доколкото се установи от
заключението на вещото лице инж. Д. по съдебната техническа експертиза, към момента на
повторно извършения от него оглед вече няма теч, не се поддържа от ответника това
неоснователно въздействие върху имота на ищцата, то съдът приема, че искът по чл.109 ЗС
следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на предявените искове: за сумата от 5000 лв., предявен като частичен
иск от целия за 10000 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди и за сумата
от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10000 лв., представляващи обезщетение
за неимуществени вреди /причинени болки и страдания, създадени неудобства и др./,
произлезли от вещи, с правно основание чл.50 ЗЗД и чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД:
Съгласно чл.50 изр.1-во от ЗЗД, за вреди, произлезли от каквито и да вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Деликтната отговорност
като юридически факт предполага следните елементи в съотношение на кумулативност –
деяние, вреда, протИ.правност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността по чл.
50 ЗЗД е безвиновна и се понася солидарно от собственика на вещта и лицето, под чийто
надзор е била вещта по времето, когато е причинила увреждането. Специфичните
11
предпоставки за възникване на отговорността по чл. 50 ЗЗД са: вредите да са произтекли от
вещ по см. на чл. 110 ЗС или жИ.тно; вещта или жИ.тното да са собственост на лицето, от
което се търси отговорността или да са били под негов надзор; бездействие от страна на
собственика или лицето, упражняващо надзор и причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите, като вредите трябва да са пряка и непосредствена последица от
това, че собственикът или този, който е бил длъжен да упражнява надзор, са бездействали и
не са препятствали възможността вещта или жИ.тното да причинят вредите. Деликтната
отговорност по чл. 50 ЗЗД е безвиновна, поради което собственикът на вещта или лицето,
упражняващо надзор не може да се освободи от нея предвид това, че е направил всичко
възможно да обезопаси вещта и да предотврати вредоносното действие на същата.
Съгласно т. 10 от ППВС № 7/1959 г. собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се
намира същата, се освобождават от отговорност за причинените от нея вреди, когато се
установи, че вредите са резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на
пострадалия, както и когато се установи, че вредите са причинени по изключителна вина на
трето лице. Отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили
поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й. Отговорността по
чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува техническа възможност за пълното
обезопасяване на вещта. В тази насока в тежест на ищеца е да докаже наличието на
елементите от фактическия състав на чл. 50 ЗЗД – липса на протИ.правно поведение на
ответника, увреждане, причинна връзка между тях. В тежест на ответника е да установи
всички факти, на които основава въведените възражения по предявения иск. Отговорността
по чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се ангажира в пределите очертани в
общия принцип на чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането.
В конкретната хипотеза дължимото обезщетение по чл. 50 ЗЗД за имуществените
вреди от вещи представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените части
от апартамента на ищцата, вследствие на теча, както и разходите, необходими и направени
от нея за лечение на възникналото в резултат на последиците от теча заболяване. От
показанията на първите двама свидетели двамата разпитани свидетели – Д. и Д., и от
заключението на СТЕ се установи безспорно наличието на вреди с имуществен характер за
ищцата, а именно - компрометирана шпакловка и боя по тавана и стените на кухненския
бокс и спалнята; мокри петна и мухъл, плесен по таваните и по стените в същите
помещения, както и по стените, дъното и вратите на кухненските шкафове и гардероба в
спалнята. При изясняване на фактическите обстоятелства, съдът не кредитира показанията
на св. М.М. и на св. Е. И., не само поради това, че с ответника са в близки емоционални или
роднински отношения, а преди всичко, както се посочи и по-горе: св. М. изобщо не е
влизала в апартамента на ищцата и няма никакви преки и непосредствени впечатления, а
св. И. е влизал в началото и няма наблюдения след това. Както безспорно и категорично се
установи от заключението на СТЕ, увреждането в апартамента на ищцата /ап. № 8/ е
вследствие на теч, произлизащ от апартамент, който е собственост на ответника /ап. № 11/.
Този извод е неизменен и се поддържа категорично от вещото лице, независимо че след
12
повторното му посещение в апартамента на ответника констатациите на вещото лице се
измениха от това, че е компрометиран водопровода за отпадните води в посока на това, че
от пералня, съдомиялна машина или по друг начин е имало огромно, обилно количество
излята вода в апартамента на ответника, която е достигнала до апартамента на ищцата.
Налице е причинна връзка между бездействието на ответника като лице, което е собственик
на апартамента, от които произтича теча и настъпването на вредите в апартамента на
ищцата, като вредите са пряка и непосредствена последица от бездействието на първия или
друго лице, на което той е възложил надзора. Както се установи от заключението и на
СМЕ, налице е пряка причинно-следствена връзка между тези развили се при ищцата
възпалителни заболявания най-вече на горните дихателни пътища, бронхите и кожата по
крайниците и тялото на ищцата с наличието на влага, мухъл и на малките микроскопични
частици от мазилка и плесени във въздуха в жилището, в резултата на произлизащия от
апартамента на ответника теч. Ефективно направените разходи за наложилото се лечение се
явяват също имуществени щети за ищцата. Искът за обезщетение за имуществени вреди е
доказан по основание, а по размер - до 2746.15 лв. /сбора от разходите за материали и труд
за отстраняване на щетите в жилището-2016.02 лв. съгласно заключението на специалиста
по СТЕ и разходите за заплащане на лекарствени средства и манипулации – 730.13 лв.
предвид писмените доказателства/, поради което ответникът следва да заплати на ищцата
сумата тази сума от 2746.15 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба-05.07.20221г. до окончателното изплащане, на осн. чл.50 ЗЗД, като искът
в останалата част над присъдения до пълния претендиран размер от 5000 лв., предявен като
частичен иск от целия за 10000 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на иска за обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание
чл.45 ал.1 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД: За основателността на заявената искова претенция за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди следва да се проявили посочените по-
горе юридически факти, а именно: наличие на протИ.правно поведение
/действие/бездействие/ на ответника; реално претърпени вреди за ищцата –
неблагоприятното отражение от здравословен и от емоционален характер на увреждането,
причинна връзка между поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се
предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и размерът на вредите. Както се посочи и по-
горе по делото се установи по безспорен начин наличието на протИ.правно поведение под
формата на бездействие от страна на ответника, а именно поради неотремонтиране на
водопроводната инсталация в собствения му апартамент или оставянето на безнадзорно
изтичане на огромно количество вода според вещото лице от пералня, съдомиялна машина
или друг вид авария, причинява теч в жилището на ищцата. Наличието на теч причинява
увреждането не само на имуществото и в апартамента, но и създава сериозни здравословни
проблеми и неблагоприятни усещания за нея като собственик. Установени са възпалителни
заболявания на носната лигавица, на сливиците, на фаринкса, на бронхите на ищцата и те се
наблюдават и към момента. Още повече, че е установено в болнично отделение възпаление
на максиларни синуси, а от началото на 2023г. и еритемно папулозен дерматит по кожата
на крайниците и тялото. Влошаването на здравето на ищцата започва след теча и
13
останалите мокри петна по таваните и стените в жилището и, появата на плесен, черен
мухъл, неприятно миризма и дразнещи дишането микроскопични частици от мухъл
примесен с ронеща са мазилка и боя, които попадат в дихателните пътища. То продължава и
към момента на приключване разглеждането на спора. Доказа се и от показанията на св. Д. и
св. Д., от медицинската документация, приложена по делото, и най-вече от заключението от
СМЕ, както и наличието на причинно следствената връзка. Св. М. и св. И. не са запознати
със здравословното съС.ие на ищцата, не знаят да има здравословни проблеми. Отделно от
горното невъзможността да живее спокойно и качествено в собственото си жилище, поради
възникналото увреждане на имуществото и нежелание на ответната страна до завеждане на
делото и обследване на имота от вещото лице да предприеме разрешаване на проблеми, са и
създали емоционален дискомфорт, неудобство и нервно напрежение, продължаващи вече
повече от две години. Същевременно ищцата дори и да иска да направи ремонт в
собствения си апартамент, то той би бил абсолютно безсмислен и безрезултатен, докато не
се отремонтира водопроводната инсталация или не се отстранят причините за аварии,
свързани с излив на обилно количество вода в находящия се над него апартамент. В този
смисъл не може да се вменява във вина на ищцата неотремонтирането на нейния собствен
апартамент, поради което да са се проявили здравословните и проблеми. Заличаването на
следите от теч и мухъл в апартамента на ищцата само биха стимулирали безотговорност за
случващото се у собственика на апартамента, находящ се над нейния.
Така изяснените обстоятелства водят до извода за основателност на иска за
претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди. По отношение на неговия
размер, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, а именно, че съдът го определя
по справедлИ.ст. Последната не е абстрактно понятие, а е свързана с преценката на редица
конкретно обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се имат предвид от съда
при определянето на размера на обезщетението (ППВС № 4/1968 г.). Такива обективни
обстоятелства могат да бъдат характерът и интензитетът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е осъществено вредоносното деяние,
личността на пострадалия, неговата възраст и обществено положение, допълнителното
влошаване съС.ието на здравето на пострадалото лице, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания. От значение са и редица други обстоятелства, които съдът е
длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по
справедлИ.ст да присъди за неимуществени вреди. Сред тези други обстоятелства
практиката на гражданска колегия на ВКС, постановена след издаване на цитираното
постановление включва: вида на увреденото благо, отражението, което увреждането е имало
върху личния, семейния, обществения и професионалния жИ.т на пострадалото лице,
продължителността и интензитета на преживените физически, психически и емоционални
страдания, прогнозите за бъдещо развитие на увреждането, икономическата конюнктура в
страната и общественото възприемане на критерия за "справедлИ.ст" на съответния етап от
развитие на обществото в държавата. Във всеки случай, за да отговаря на критерия
справедлИ.ст, определеното от съда обезщетение следва при отчитане на всички релевантни
14
по делото обстоятелства, относими към пострадалото лице и претърпените от него
увреждания по най-пълен начин да обезщетява претърпените от него болки и страдания и в
този смисъл да се явява техен паричен еквивалент. В този изричен смисъл и решение № ЗЗ
от 4.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 172/2011 г., II т. о.; решение № 198 от 3.10.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 2307/2014 г., III г. о., решение № 532 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 1650/2009 г. на
III г. о; решение № 377 от 22.06.2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на IV г. о.; решение № *32 от
10.12.2010 г. по гр. д. № 593/2010 г. на III г. о.; решение № 302 от 4.10.2011 г. по гр. д. №
78/2011 г. на III г. о. и др.
С оглед изяснените по-горе критерии съдът приема за справедлив размер на
претендираното обезщетение сумата от 2500 лв. , като искът в останалата част над този
размер до пълния претендиран размер от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за
10000 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на разноските:
И двете страни са претендирали заплащане на направените по делото разноски и са
представили списък за направени такива по чл. 80 от ГПК.
Ответникът следва да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съразмерно уважената част от исковете, в размер на 1322.31 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Ищцата следва да заплати на ответника направените по делото разноски, съразмерно
отхвърлената част от исковете, в размер на 142.62лв., на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
След извършено прихващане на двете задължения до размера на по-малкото от тях,
на осн. чл. 103 от ЗЗД, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от
1179.69 лв. , разноски по компенсация.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. Е. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес *****, съдебен адрес ****,
чрез пълномощник адв. Р. Е. Р. от АК-Търговище, ДА ЗАПЛАТИ на И. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес *************, съдебен адрес: ****, чрез пълномощник адв. С. Й. от
АК-Търговище, сумата от 2746.15 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, на осн. чл.50 ЗЗД и сумата от 2500 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, на осн. чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, произлезли от теч в
собственото и жилище находящото се над нейното жилище, собственост на ответника,
ведно със законната лихва върху главниците от деня на завеждане на исковата молба –
05.07.2022г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за имуществени вреди в останалата част за
размера над 2746.15 лв. до пълния претендиран размер от 5000 лв., предявен като
частичен иск от целия за 10000 лв., и иска за обезщетение за неимуществените вреди в
останалата част за размера над 2500 лв. до пълния претендиран размер от 5000 лв., предявен
15
като частичен иск от целия за 10000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Х. Н., ЕГН **********, с адрес *************,
съдебен адрес: ****, чрез пълномощник адв. С. Й. от АК-Търговище против Х. Е. И., ЕГН
**********, с поС.ен адрес *****, съдебен адрес ****, чрез пълномощник адв. Р. Е. Р. от
АК-Търговище, иск да преустанови теча в собствения си апартамент, поради който пречи
на ищцата да упражнява правото си на собственост в своя апартамент, на осн. чл.109 ЗС,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х. Е. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес *****, съдебен адрес ****, чрез
пълномощник адв. Р. Е. Р. от АК-Търговище, ДА ЗАПЛАТИ на И. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес *************, съдебен адрес: ****, чрез пълномощник адв. С. Й. от
АК-Търговище, сумата от 1179.69 лв., представляваща основателно направените разноски
по делото, по компенсация, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
16