Определение по дело №1050/2024 на Административен съд - Пазарджик

Постъпила е молба вх.№1531 от 17.02.2025г., подадена от адв.И. В., процесуален представител на Сдружение "Асоциация на парковете в България" и адв.Л. К., процесуален представител на „Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО“ с искане за отстраняване на съдията-докладчик от разглеждане делото. Изложени са твърдения, че след приключване на откритото съдебно заседание на 17.02.2025г. им направило впечатление, че съдията – докладчик си говорел с процесуалния представител на ответника „Асарел Медет“ АД, след което заедно влезли в единия от кабинетите на затворената за гражданите част от съда.

Това породило у двамата различни интерпретации, че едната страна можело да изложи аргументи без участието на другите в нарушение на равенството на страните в процеса. Твърдят, че подобно поведение противоречало грубо на стандартите за етично поведение на съда и можело да доведе до нарушаване на принципите за безпристрастност, равнопоставеност и обективност в процеса.

Твърдят също, че заинтересована страна по делото било предприятие с огромно икономическо влияние в района на съда и един от основните работодатели, поради което Административен съд – Пазарджик не можел да гарантира безпристрастност по смисъла на практиката на ЕСПЧ.

Затова правят искане за отвод на съдията-докладчик.

Съдът намира искането за неоснователно поради липсата на която и да е от от хипотезите, визирани в чл.22 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 от АПК, поради следното:

1. Не са налице обективните предпоставки по чл.22, ал.1, т. 1 – 5 от ГПК:

- съдията – докладчик не е страна по делото, нито е субект на спорното или свързано с него правоотношение;

- съдията – докладчик не е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на представител на някоя от страните;

- съдията – докладчик не живее във фактическо съпружеско съжителство с представител на някоя от страните;

- съдията – докладчик не е бил представител, съответно пълномощник, на страна по делото;

- съдията – докладчик не е взел участие при решаване на делото в друга инстанция, нито е бил свидетел или вещо лице по делото;

2. Не е налице и субективната предпоставка по чл.22, ал.1, т. 6 от ГПК - относно съдията да съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

В изпълнение на задължението по ал.2 на горната норма - когато съдията не приеме отвода по ал. 1, т. 6, следва да обяви обстоятелствата - настоящият съдебен състав обявява следното:

Съдията – докладчик е с 26 – годишен стаж като съдия в Пазарджишки съдебен район, в т. ч. 10 години като председател - на Районен съд – Пазарджик и на Административен съд – Пазарджик. В това двойно качество през целия посочен период ежедневно осъществява комуникация с адвокатите, вписани в АК-Пазарджик, който факт никога до момента не е пораждал съмнение в безпристрастността, обективността и спазването на етичните правила при

осъществяване на правораздавателната дейност – ноторно както за професионалното, така и за гражданското общество в целия съдебен район.

Няма основание за такова съмнение и в конкретния случай, въпреки домогванията на двамата адвокати чрез внушения да постигнат целения резултат – отстраняване на съдията-докладчик от разглеждане на делото.

Провеждане на служебен разговор между съдия и адвокат по силата на нито едно правило или норма за поведение не може да се квалифицира като поведение, което грубо противоречи на стандартите за етично поведение на съда и така да доведе до нарушаване на принципите за безпристрастност, равнопоставеност и обективност в процеса. Нещо повече, Кодексът за етично поведение на българските магистрати задължава всеки магистрат в обществените и служебни си контакти да бъде учтив и любезен, а когато е и административен ръководител – да полага усилия да бъде информиран за всичко, което се случва в службата, която ръководи, за да може да взема правилни управленски решения и да поема отговорност.

На посочената дата – 17.02.2025г. – след разглеждане на всички насрочени за деня дела, съдия Златева - в качеството си на председател на съда и в изпълнение на посочените в предходния абзац задължения - провежда разговор с адвокат М. по повод проблем във функционирането на една от системите, с които Административен съд – Пазарджик работи. За принципното му разрешаването е необходимо предприемане на определени действия от отговорния за това служител, което налага и въвеждане на адвоката в ограничената за граждани част от съда, където освен съдийски кабинети, се намират и кабинетите на съдебния администратор, административния секретар и съдебните секретари.

Такова отношение се дължи и ще бъде проявено към всеки адвокат, вкл. подателите на искането, който има нужда от съдействие по повод изпълнение на професионалните си задължения или желае да сезира ръководителя на съда за съществуващи проблеми в дейността.

Не е основание за отвод интерпретацията на адв.В. и адв.К., че едната страна можело да изложи аргументи без участието на другите в нарушение на равенството на страните в процеса. За извършените процесуални действия в съдебно заседание се съставя протокол, който по реда на чл.151 от ГПК по искане на всеки участник в процеса може да бъде допълнен или поправен, като така се гарантира равенството на страните в процеса. Такова искане не е постъпило, вкл. от посочените адвокати, което налага извод, че не са констатирани данни за неравнопоставеност на страните в настоящия процес.

Изложено е в искането за отвод, че заинтересована страна по делото е предприятие с огромно икономическо влияние в района на съда и един от основните работодатели, поради което Административен съд – Пазарджик не можел да гарантира безпристрастност. Този довод е напълно неоснователен и не предпоставя отвод от разглеждане на делото нито на съдията - докладчик, нито на всички останали съдии. Административен съд – Пазарджик от създаването си до момента осъществява дейността си в изпълнение на задълженията по чл.117 от Конституцията на Република България - защита на правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата и на тези по чл.7 и чл.8 от Закона за съдебната власт – справедливо и безпристрастно правосъдие, при точно и еднакво прилагане на законите спрямо всички.

В Пазарджишки съдебен район, както във всеки друг съдебен район, има голям брой предприятия с високи икономически показатели, които предприятия съответно са и работодатели на множество жители на областта. Тези факти по никакъв начин не могат да се възприемат като обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрастието на съдията по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, без да са подкрепени с убедителни доводи в противния смисъл – каквито в случая категорично липсват. Противното би означавало нито един административен съд да не може да разглежда родово и местно подсъдните му дела, което ще доведе до драстично нарушаване на Закона посредством подмяната на нормативно определената подсъдност.

Поради всичко това и при липса на каквито и да са данни за наличие на някоя от предпоставките по чл.22, ал.1 от ГПК, даващи основание за отстраняване на съдията-докладчик от разглеждане на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането адв.И. В., процесуален представител на Сдружение "Асоциация на парковете в България" и адв.Л. К., процесуален представител на „Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО“ за отстраняване на съдия Златева от разглеждане на адм.д.№1050/24г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението е окончателно.