№ 109
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20231200500208 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ал. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението фирма“ЕООД, ЕИК
,,,,,,,,, срещу постановен Отказ от 21.11.2022 г./обективиран в резолюция / за прекртяване
на изп. дело №312/2017г. по описа на ЧСИ – Г.Ц., с рег. № 702 КЧСИ, с район на действие -
БлОС, във връзка с отправена от длъжника молба основана на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
В жалбата се сочи, че отказа за прекратяване на изпълнителното дело поради настъпила
перемпция е незаконосъобразен. Сочи се ,че отказа е „формализиран“ в резолюция ,
немотивиран.Излагат се съображения , че са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. Сочи се , че изп.дело е образувано на 18.03.2017 г. въз основа на писмо от Община
Разлог. На 12.01.2021 г. ЧСИ е наложил запор върху банкови сметки на дружеството в
„ТБАБ“ЕАД. От изп.дело се установява , че на 17.05.2017 г. е присъединен като кредитор
НАП. Сочи се , че след присъединяването повече от три години ЧСИ не е извършвал
никакви изпълнителни действия попадащи в обхвата на ТР№2/15 г. – прекъсващи
давността.
Иска се изпълнителното дело да бъде прекратено.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, от правото да упражни възражение по депозираната жалба не
се е възползвал кредитор.
В срока и в изпълнение на чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ – Г.Ц. , рег. № 702 КЧСИ, с район на
действие - БлОС е изложил мотиви, че подадената жалба е допустима, но е неоснователна.
1
Твърди, че не са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Окръжен съд -Благоевград, съобразно наведените в жалбата и мотивите на ЧСИ доводи и
данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна в изпълнителното
производство и срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на съдебен контрол с
оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, поради което е процесуално допустима.
На 21.11.2022 г. от длъжника е подадена молба/искане до ЧСИ-Г.Ц., с която е отправено
изявление, че образуваното и водено пред него изпълнително дело № 312/2017 г. следва да
се прекрати, доколкото е налице прекратителния фактически състав по смисъла на чл. 433
ал.1, т. 8 ГПК. В молбата са развити съображения, защо според длъжника е настъпило
прекратителното основание.
Видно от Резолюция датираща от 21.11.2022 г. искането е оставено „без уважение“. В
резолюцията е посочено , че не са налице основанията за прекратяване на изп.дело.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
Основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК/какъвто е случая/ е изтичането на период от две години, в който взискателят по
изпълнителното дело не е поискал извършването на изпълнителни действия и това му
бездействие законодателят приравнява по последици на десезирането на съдебния
изпълнител поради житейски обоснованото предположение, че всискателят е загубил
интерес от продължаването на процеса. Прекратяването на изпълнителното производство
поради „перемпция“ настъпва по силата на закона – ex lege, а съдебният изпълнител, след
като установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти чрез своя акт –
постановление - прогласява прекратяването на изпълнителното дело, тоест актът на
съдебния изпълнител има декларативен, а не конститутивен ефект. В този смисъл са и
мотивите на т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк. дело № 2/2013г на
ОСГТК на ВКС.
В цитираното ТР се сочи още, че когато прекратяването е по силата на закона,
прекратителният ефект настъпва с осъществяване на съответните правно релевантни
факти, т.е. без значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване
принудителното изпълнение и кога ще направи това, тъй като в този случай обжалването
е без значение за момента на настъпването на ефекта, а когато прекратяването става по
силата на акт на органа, който ръководи съответното производство, прекратителният
ефект настъпва с влизането в сила на този акт, т.е. обжалването в случая има значение
за момента на настъпването на ефекта/ ако се установи ,че е налице перемпция/ .
В процесния случай производството по ИД №312/2017 г е образувано на 27.03.2017 г. въз
основа на възлагателно писмо от Община Разлог. Изпратена е призовка за доброволно
изпълнение.Извършени са справки в КАТ и информация за банкови сметки на длъжника.
Със запорно съобщение от 12.01.2021 г. са запорирани сметки на длъжника в „ТБАБ“ЕАД.
Запорно съобщение е изпратено и на 09.01.2023 г.. На 21.11.2022г. е депозирано искане от
2
фирма“ЕООД, за прекратяване на изп.дело поради настъпила перемпция.
В ТР №02/15 г. е посочено , че давността прекъсва с предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи,
книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и
др.
Действително с молбата за образуване на изпълнително дело от 27.03.2017г. взискателят
е възложил на основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ извършването на всички изпълнителни действия
на съдебния изпълнител.ЧСИ е извършил изпълнителни действия „изключващи“
перемпцията . Последното действия е съобщения за налагане на запор .
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че по процесното
изпълнително дело не е изтекъл период по-дълъг от две години от последното извършено
действие по изпълнението , през който взискателят - община Разлог- не е поискал
извършване на изпълнителни действия. Не са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК, за прекратяване по право на изпълнителното дело поради "перемпция".
Ръководен от гореизложеното, Окръжен съд – Благоевград,
РЕШИ:
Оставя без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба с вх. № 11172/25.11.2022 г., по
описа на ЧСИ Г.Ц., подадена от фирма“ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,, срещу постановен Отказ от
21.11.2022 г./обективиран в резолюция / за прекртяване на изп. дело №312/2017г. по описа
на ЧСИ – Г.Ц., с рег. № 702 КЧСИ, с район на действие - БлОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4