Р Е
Ш Е Н
И Е
№ І-748 22.06.2020
год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, I-ви въззивен
граждански състав, в закрито заседание,
на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:
Пламена Върбанова
мл.с. М. Мавродиева
като разгледа
докладваното от младши съдия М. Мавродиева гр.д. № 1121 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството е
за разглеждане на частна жалба вх. № 03083/14.02.2020г., подадена от „Лозенец
Хоум 3“ ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. Ненчо Такев срещу отказ на ЧСИ да прекрати
принудителното изпълнение по отношение на присъединен взискател „СОР“ ООД по
изпълнително дело № 85/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 на
КЧСИ с район на действие БОС, обективиран в съобщение изх. № 01830/24.01.2020г.
Твърди, че
съгласно Определение № 1051/04.06.2018г. по в.ч.гр.д. № 301/2018г. на II състав на БОС било отменено разпореждане за
незабавно изпълнение на Заповед №255/20.09.2017г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
427/2017г. на РС Царево, с която на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД и „Лозенец Хоум 3“
ЕООД в качеството на солидарен длъжник е разпоредено да заплатят на „СОР“ ООД
сумата от 1009090 лева, ведно със законна лихва от 19.09.2017г. до окончателното
изплащане на задължението, както и разноски по заповедното производство и е
обезсилен изпълнителен лист № 273/21.09.2017г., издаден въз основа на заповед №
255/20.09.2017г. по ч.гр.д. № 427/2017г. на РС Царево. Въпреки, че било
отменено разпореждането за незабавно изпълнение РС Царево в рамките на
производство по ч.гр.д. № 427/2017г. издал втори изпълнителен лист № 262 от
20.09.2019г. С така издадения изпълнителен лист взискателят бил присъединен по
реда на чл. 456, ал. 2, предл. 1 ГПК по изп.д. № 85/2016г. на ЧСИ Божилова.
Представянето на изпълнителния лист било след влизане в сила на разпределение
на 16.08.2019г. и в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК. „СОР“ ООД не внесло цялата
предложена от него цена от публична продан на имоти. ЧСИ не извършил ново
разпределение, а счел, че следва да извърши прихващане, но не съобразил, че
прихваща срещу вземания на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД, а не срещу ипотекарния
длъжник, който в новия изпълнителен лист е отбелязано, че отговаря до размера
на цената на имотите, в следствие за извършена поправка на ОФГ. С постановления
за възлагане от 17.12.2019г. били възложени имотите, предмет на ипотечния акт,
послужил като основание за издаване на заповедта за изпълнение. По този начин,
въпреки, че във влязлото в сила разпределение било отбелязано, че обявеният
купувач следва да внесе цената на имотите, съдебния изпълнител извършил
компенсация с несъществуващо вземане и то срещу „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД, а не
срещу „Лозенец Хоум 3“ ООД, което не фигурирало като съдлъжник в издадения
изпълнителен лист. „СОР” ООД станало собственик на имоти, за които предложил
продажна цена в размер на 994350,80 лева срещу внасяне на сумата в размер на
122504,95 лева, което било недопустимо. Счита, че щом с влязъл в сила акт е
отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителен лист, то е налице
основание за прекратяване на изпълнителното производство съгласно чл. 433, ал.
1, т. 4 ГПК. Счита, че след отмяната по реда на чл. 419, ал. 1 ГПК на разпореждането
за незабавно изпълнение и съответно заличаване на последиците от
постановяването му, т.е. обезсилване на титула за незабавно изпълнение, е
налице единствено и само валидно основание по чл. 410 ГПК, при което ако
успешно се проведе иска по чл. 422 ГПК, би послужило за принудително
реализиране на вземането. В случая било висящо т.д. № 30/2018г. по описа на БОС
за разглеждане на иска с правно основание чл. 422 ГПК. От значение бил факта,
че разпореждането за незабавно изпълнение било отменено, срещу заповедта било
подадено възражение и в случай на уважаване на иска по чл. 422, то съгласно
разпоредбата на чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение щяла да влезе в сила и въз
основа на нея да се издаде изпълнителен лист и да се инициира ново изпълнително
производство. Щом като разпореждането за незабавно изпълнение е отменено и
заповедта не е влязла в сила, ЧСИ нямал годно изпълнително основание по см. на
чл. 404, т. 1 ГПК. Позовава се, че е налице нормата на чл. 433, т. 4 ГПК. ЧСИ е
следвало да съобрази разпоредбата и да прекрати частично изпълнителното
производство по отношение на „СОР” ООД. Сочи на съдебна практика. С определение
№ 1695/17.09.2019г. по в.гр.д. № 1293/2019г. на БОС била допусната поправка на
ОФГ в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК по ч.гр.д. № 427/2017г. на ЦРС. Било разпоредено да се извърши поправка
на издадения изпълнителен лист като
делото било върнато на ЦРС за издаване на изпълнителен лист съобразно указанията,
но очевидно било, че е допусната грешка, т.к. изпълнителният лист бил обезсилен
в развилото се производство по чл. 419, ал. 2 ГПК. Обезсилването на
изпълнителния лист и отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение било
отбелязано върху заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 427/2017г. на ЦРС.
Поддържа, че при постановяване на определението за поправка съставът на БОС
извършил фактическа грешка като не съобразил обезсилването на изпълнителния
лист в развилото се преди това производство по чл. 419, ал. 2 ГПК. Счита, че
действията на ЧСИ и на взискателя в стремежа им да им се възложат имоти без да
се плаща тяхната цена са в противоречие с принципа за справедливост и морал.
Моли да се отмени отказа на ЧСИ да прекрати принудителното изпълнение по
отношение на взискателя „СОР“ ООД по
изпълнително дело № 85/2016г. обективиран в съобщение изх. № 01830/24.01.2020г.
и да се постанови решение, с което да се прекрати изпълнителното дело по
отношение на присъединения взискател „СОР“ ООД. Представя заповед за изпълнение
№ 255/20.09.2017г. по ч.гр.д. № 427/25017г. на ЦРС, определение №
1051/04.06.2018г. по в.ч.гр.д. № 301/2018г. на БОС, както и прилага цитирана в
изложението съдебна практика.
Депозирано е
възражение от „СОР” ООД, представлявано от М. Ц. На първо място жалбата се намира
за недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателя. Публична продан
била насочена по молба на „Общинска банка“ АД, върху имоти, които били
собственост на „Лозенец Хоум 3“ ЕООД. „СОР“ ООД било присъединено въз основа на
изпълнителен лист, който впоследствие бил обезсилен. Предвид обезсилването на
изпълнителния лист, ЧСИ възложил имотите на „СОР“ ООД като купувач, а след
представянето на нов изпълнителен лист прихващал вземането на същия в
качеството му на присъединен взискател. Прекратяването на изпълнителното дело
по отношение на „СОР“ ООД нямало да доведе до отмяна на публичната продан. На
второ място би било незаконосъобразно прекратяването по отношение на „СОР“ ООД,
тъй като било висящо производство по чл. 422 ГПК, а изпълнителното производство
по отношение на „СОР“ ООД било спряно. В случай, че жалбата се намери за
допустима, то се счита за неоснователна. Счита, че действията на ЧСИ са в
съответствие с разпоредбите на ГПК. Съгласно Определение №1635/17.09.2019г. по
ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС бил издаден изпълнителен лист и представен по изп.
д. № 85/2016г. Не била налице разлика относно длъжниците по изпълнителните
листи от 2017г. и 2019г. като „Лозенец Хоум 3“ ЕООД като ипотекарен длъжник отговаряло
до размера на ипотекираните имоти. ЧСИ извършила прихващане до размера на вземането,
до който „Лозенец Хоум 3“ ЕООД отговаря като ипотекарен длъжник. ЧСИ нямало
основание да откаже да присъедини вземането, след като му е представен
изпълнителен лист. С отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение не се
стигало до обезсилване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист –
позовава се на съдебна практика. С отмяната на разпореждането за незабавно
изпълнение продължавало да съществува изпълнително основание. Постановленията
за възлагане били издадени законосъобразно. Счита, че не е налице хипотезата на
чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК, защото изпълнително основание е заповедта за изпълнение,
а тя съществува и е налице висящ спор между длъжника и взискателя. Противопоставя
се жалбоподателят да тълкува влязъл в сила съдебен акт. Намира, че извършените
от ЧСИ действия са законосъобразни. Евентуално прекратяване на изп.дело счита,
че няма да внесе промени по отношение на извършеното по делото възлагане на
имотите или действията на ЧСИ. Моли жалбата да се остави без разглеждане, а ако
се счете за допустима – без уважение.
Препис от
частните жалби връчен на първоначалния взискател Общинска Банка АД (л. 4380) на
09.03.2020г. като не е представено становище.
Съдебният
изпълнител представя писмено становище, като изразява становище за
недопустимост на жалбите, евентуално за неоснователност. Представя се копие на
изпълнителното дело 32 тома.
След преценка на
доводите в жалбата, въз основа на закона и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установена следната фактическа обстановка:
Първоначално
изпълнителното дело е образувано под № 237/2014г. по описа на ЧСИ Трифон
Димитров с рег. № 801 на КЧСИ за събиране на вземанията на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД
към солидарните длъжници „БУЛ ТРАВЕЛ
ТУРС” ООД и „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3” ЕООД съгласно Изпълнителен лист от 26.11.2014г. по
Заповед за изпълнение № 325/24.11.2014г. пo ч.гр.д. №1370/2014г. по описа на
РС-Царево. Впоследствие по изпълнителното дело са присъединени за събиране
вземанията по Изпълнителен лист № 22 от 22.12.2014г.. издаден въз основа па
Заповед за изпълнение №348/22.12.2014г. по ч.гр.д. №1398/2014г. по описа на РС-
Царево (л.160-164) на взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД срещу солидарните длъжници
К. Г. Л., Д. И. Ш., С. Н. Н. В последния изпълнителния лист е посочено, че
длъжниците следва да заплатят солидарно с длъжниците по изпълнителен лист от
26.11.2014г. по Заповед за изпълнение № 325/24.11.2014г. пo ч.гр.д.
№1370/2014г. на РС Царево.
С молбата за
образуване на изпълнителното производство на ЧСИ са дадени правомощия съгласно
чл. 18 ЗЧСИ, както и е поискано предприемането на изпълнителни действия като са
наложени възбрани върху имоти, собственост „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД и на „ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 3” ЕООД. Представят се нотариални актове за учредяване на договорна
ипотека върху собствени на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД недвижими имоти в полза на
кредитора „Общинска Банка“ АД. По делото са наложени възбрани върху недвижими
имоти, собственост на солидарните длъжници.
С молба (л. 795)
солидарният длъжник К. Г. Л., е представил Определение № 1361 от 29.05.2015г.,
постановено по ч.гр.д. № 769/2015г. по описа на БОС (л.797), е което е отменено
разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед
№348/22.12.2014г. издадена по ч.гр.д. № 1398/2014г. на ЦРС и е обезсилен
издадения въз основа на разпореждането изпълнителен лист срещу К. Г. Л. като
длъжникът е поискал прекратяване на изпълнителното дело спрямо него. Във връзка
с така депозираната молба с Постановление (л. 831) е прекратено изп. дело №
20148010400237 по отношение на длъжника К. Г. Л..
По молба на
взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, изпълнителното дело е изпратено за продължаване
на изп. производство от ЧСИ Ивелина Божилова, на което основание е образувано
изп. дело №20168000400085 (от том 8). По изп. дело са депозирани молби от
взискателя с приложено копие от Определение №1231/21.10.2015г. по гр.д. №
342/2015г. на БОС (л.54, том 8), с искане да не се прекратява изпълнителното
производство, да не се заличават и да останат в сила наложените обезпечения
срещу К. Г. Л., наложени по и.д. №20148010400237, поради висящо съдебно
производство по т.дело №342/2015г. на БОС. С Постановление от 01.03.2016г. (л.
63), производството по отношение на длъжника К. Л. е възобновено. С представено
Решение №38 от 25.02.2016г. постановено но т.д. №342/2015г. по описа на БОС (л.
138) е прието за установено но отношение на К. Г. Л., в качеството му на
поръчител, съществуването на вземане на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД.
Констатирано е (л.
359), че постановлението за прекратяване на изпълнителното дело относно
длъжника К. Г., издадено от ЧСИ Димитров не е връчвано на страните, поради
което е връчено и е подадена жалба от взискателя Общинска Банка АД. С Решение №
V-721 от 14.07.2016г. по гр.д. № 1134/2016г. на БОС (л. 610), жалбата на
„ОБЩИНСКА БАНКА“ АД е оставена без уважение като е прието, че от датата на
обезсилване на изпълнителния лист изпълнителното производство е прекратено като
постановлението на ЧСИ само констатира прекратяването и има само оповестително
действие. С постановление (л. 631) изпълнителното дело по отношение на
солидарния длъжник К. Г. Л. е прекратено.
С Определение № 1703/10.08.2016г.
по ч.гр.д. № 955/2016г. на БОС (л. 697) е отменено разпореждането за незабавно
изпълнение и е обезсилен изпълнителния лист по ч.гр.д. № 1398/2014г. на ЦРС по
отношение на солидарните длъжници Д. И. Ш. и С. Н. Н.. С постановление за
прекратяване (л. 712) е прекратено изпълнителното производство по отношение на Д.
И. Ш. и С. Н. Н., на основание чл. 433, ал.1, т.3 от ГПК.
По делото е
присъединена ОБЩИНА ЦАРЕВО, за вземания към длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД.
Представен по
делото е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху самостоятелни
обекти акт № **, дело № 5**/20**г. на нотариус Мария Василева с рег. № 370 на
НК, вписан в СВ на 29.08.2014г., съгласно който за вземане на К. Л. към „Бул
Травел Турс“ ООД - финансова помощ в
размер на 1009090 лева, е учредена ипотека върху имоти, включени в капитала на „Лозенец
Хоум 3” ООД. Представя се договор за
цесия, вписан в СВ на 02.02.2017г., съгласно който К. Л. прехвърля на „СОР” ООД
вземането си към „Бул Травел Турс“ ООД, ведно с всички принадлежности. Постъпила
е молба (л. 1830) от „СОР“ ООД да бъде присъединено като взискател по
изпълнителното дело като счита, че е кредитор по право съгласно разпоредбата на
чл. 459 ГПК. Представя се удостоверение от 04.10.2017г. (л. 1832), издадено от
ЧСИ Трифон Димитров по изп.д. № 708/2017г. съгласно което изпълнителното дело е
образувано въз основа на изп.лист, издаден на 21.09.2017г. по ч.гр.д. №
427/2017г. на РС Царево като счита, че в случай че не е присъединено по реда на
чл. 459 ГПК, то следва да бъде присъединено по реда на чл. 456 ГПК. С
разпореждане (л. 1850) „СОР” ООД е присъединено по изпълнителното дело като
взискател за вземанията му от длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД.
Изпълнителните
действия по делото са насочени върху собствени на солидарните длъжници
недвижими имоти като е извършен опис и продажба на недвижими имоти на „Лозенец
Хоум 3“ ООД. Насрочена е и е проведена публична продан на недвижими имоти като
на 31.05.2018г. с Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения
и на купувач (л. 2772) за купувач па недвижимите имоти е обявен присъединеният
взискател „СОР“ ООД. На основание чл.
495 ГПК е изготвено и насрочено предявяване на разпределение за 22.06.2018г.
На 22.06.2018г.
взискателят „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, е представил Определение № II-1051
/04.06.2018г. по ч.гр.д. №301/2018г. на БОС (л. 2848), с което е отменено
разпореждане за незабавно изпълнение по заповед № 255/20.09.2017г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 427/2017г. на РС Царево и е обезсилен издадения
изпълнителен лист № 273/21.09.2017г. въз основа на заповедта. Предвид
посоченото е отложено предявяването на разпределението (л. 2854).
На 25.06.2018г.
е постъпило съобщение от ЧСИ Трифон Димитров (л. 2869), с което уведомява, че изп.д.
№ 20178010400708 по описа му с прекратено предвид обезсилването на
изпълнителния лист.
Насрочено е ново
предявяване на разпределение по чл. 495 от ГПК за 16.08.2019г. съгласно
протокол (л. 3235). Срещу изготвеното разпределение са постъпили жалби, но
същите са върнати с разпореждане на ЧСИ и с Определение № 2393/05.12.2019г. по
гр.д. № 1853/2019г. на БОС (л. 3546) е потвърдено връщането на жалба срещу
изготвеното разпределение.
По изп. дело е
постъпила молба (л. 3549) от „СОР” ООД, чрез адв. Яни Николов, с искане да
бъде присъединено по настоящото изпълнително дело вземането на „СОР” ООД към
длъжника "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД, и ипотекарния длъжник "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 3" ЕООД, съгласно Изпълнителен лист №262 от дата 20.09.2019г.,
издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 255/20.09.2017г. по ч.гр.д. №
427/2017г. по описа на Районен съд-Царево. Представено е и Определение №
1695/17.09.2019г. по в.ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС, с което е допусната
поправка па очевидни фактически грешки в заповед за изпълнение №
255/20.09.2017г. по ч.гр.д. № 427/2017г. но описа па ЦРС, влязло в сила на
17.09.2019г. С Разпореждане от 17.12.2019т
(л. 3568), на основание чл. 456 от ГПК, Дружеството е присъединено по
изпълнителното дело, за вземанията му от длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД и
ипотекарния длъжник "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3" ЕООД, съгласно приложения
изпълнителен лист.
Въз основа на
влязлото в сила разпределение са издадени на 17.12.2019г. постановления за
възлагане на имотите в полза на „СОР“ ООД. С Решение № 444/14.04.2020г. по
в.гр.д. № 703/2020г. (л. 4439) и Решение № 451/14.04.2020г. по в.гр.д. №
862/2020г. на БОС (л.4450) са оставени без уважение жалби на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС”
ООД и „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3” ЕООД срещу постановленията за възлагане.
На 14.01.2020г.
са постъпили молби от „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД и „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3” ЕООД, за
прекратяване на изп. дело №20168000400085 по отношение на присъединения
взискател „СОР” ООД.
С Определение №
61 от 14.01.2020г. по т.д. № 30/2018г. по описа на БОС, е спряно принудителното
изпълнение по отношение на „СОР“ ООД. С Разпореждане от 20.01.2020г. (л. 3783),
на основание чл. 420, ал.4 от ГПК е констатирано спиране на изпълнението по
изп.дело 20168000400085 по отношение на присъединения взискател „СОР“ ООД.
Със съобщение (л. 3828 и л. 3871) „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“ ЕООД е уведомено, че не е налице хипотеза прекратяване на
изпълнителното производство по отношение на „СОР“ ООД, отказът на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнителното производство е връчен на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“
ЕООД на 04.02.2020г.
Съдът извърши
служебна проверка и установи, че с Определение № 1112/23.04.2020г. по ч.гр.д. №
1293/2019г. на БОС е отхвърлена молбата на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“ ЕООД и „БУЛ ТРАВЕЛ
ТУРС” ООД за поправка на ОФГ в постановеното Определение № III-1695/17.09.2019г. по ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС.
Съдът след
преценка на представените писмени доказателства, доводите и възраженията,
намира, че други относими към предмета на делото доказателства не са налице. Предвид
възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена
от страна, която има интерес да обжалва – длъжник в изпълнителното производство,
в установения за това срок, същата е редовна и по мнение на този състав е допустима.
Действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване са лимитативно
изброени в закона като съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК
длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение, като в случая предмет на обжалване е
отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство спрямо
присъединения по делото взискател „СОР“ ООД и затова жалбата е допустима.
По същество този
съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Предпоставките
за прекратяване на изпълнителното производство са посочени в чл. 433 ГПК като
две от хипотезите в т. 3 и т. 4 предвиждат прекратяване, ако изпълнителният
лист бъде обезсилен (т. 3) и с влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът,
въз основа на който е издаден изпълнителният лист, или този акт се признае за
подправен (т. 4.). В случая съдът намира, че не е налице нито една от двете
сочени от жалбоподателя хипотези.
В производството
по чл. 417 ГПК съдът издава заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК, разпореждане за допускане на незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Наслагват се три акта – заповедта за незабавно
изпълнение е основание за издаване на изпълнителен лист и то веднага след
издаването й, преди влизането й в сила като изрично се постановява и
разпореждане за допускане на незабавно изпълнение. С последното се предоставя
възможност на заявителя да предприеме незабавно принудително изпълнение.
Основание за издаването на заповедта по чл. 417 ГПК, разпореждането за
незабавно изпълнение и на изпълнителен лист е документът, удостоверяващ
изпълняемо право и предвиден в чл. 417 ГПК. Изпълнителна сила има заповедта за
изпълнение, което следва и от разпоредбата на чл. 422 ГПК – в случай, че
длъжникът подаде възражение, заявителят следва да предяви иск за установяване
на вземането по заповедта и в случай на уважаване на иска, изпълнителен лист се
издава въз основа на заповедта за изпълнение. Т.е. в случай, че е подадено
възражение срещу заповедта с решението по установителния иск по чл.422 ГПК се
формира сила на пресъдено нещо относно съществуването на вземането, но с
изпълнителна сила се ползва издадената заповед за изпълнение. Ако не бъде
подадено възражение в срок или бъде оттеглено, или с решението по иска бъде
признато съществуването на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила и
вземането подлежи на изпълнение (чл.416 ГПК). Изпълнителният лист се издава на
основание чл.404, т.1, пр.3 ГПК, ако заповедта е по чл.410 ГПК, респ.
изпълнителните действия продължават, ако заповедта е по чл.417 ГПК, без да се
издава нов изпълнителен лист. Ако с решението искът бъде отхвърлен, то
заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК не влиза в сила и въз основа на нея не се
издава изпълнителен лист, а ако заповедта е издадена по реда на чл.417 ГПК
изпълнението се прекратява съгласно чл.422, ал.3 ГПК, без да е необходимо
обезсилване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист – т.13 на
ТР № 4/13г. на ОСГТК, така Решение № 141/06.11.2014г. по т.д.№ 2706 по описа за
2013г., по описа на ВКС I Т.О). Отмяната на разпореждането за незабавно
изпълнение не води до отмяна на самата заповед, а наличието на издадена заповед
и подадено възражение срещу нея обосновава интереса на заявителя от предявяване
на установителен иск по реда на чл. 422 ГПК. Последица от отмененото
разпореждане за незабавно изпълнение е, че самата издадена заповед по чл.417 ГПК вече не подлежи на незабавно изпълнение до влизане в сила на решението по
иска по чл.422 ал.1 ГПК (така Решение № 141/06.11.2014г. по т.д.№ 2706 по описа
за 2013г., по описа на ВКС I Т.О и Решение № 17/07.02.2018г. по т.д. №
539/2017г. на II Т.О. на ВКС).
В случая в
производството по предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК с Определение №
61 от 14.01.2020г. по т.д. № 30/2018г. по описа на БОС производството по
изпълнителното дело спрямо „СОР“ ООД е спряно, поради което и съдебният
изпълнител не би могъл да предприема валидни действия по принудително
изпълнение за събиране на вземане на „СОР“ ООД. Заповедта за изпълнение по чл.
417 ГПК обаче продължава да съществува и дали удостоверява валидно вземане
следва да се реши със сила на пресъдено нещо в хода на исковото производство
(Решение № 17/07.02.2018г. по т.д. № 539/2017г. на II Т.О. на ВКС).
Сочените от
жалбоподателя актове на съдилища в страната са различни от процесната хипотеза
- на първо място твърдяната ОФГ при издаване на Определение № III-1695/17.09.2019г.
по ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС не може да се преценява в настоящото
производство, тъй като актът подлежи на тълкуване и на поправка от съда, който
го е постановил – така чл. 247 и чл. 250 ГПК и е недопустимо в настоящото
производство, което има за предмет да провери законосъобразността на действията
на съдебния изпълнител да се поправя или тълкува акт на друг съд. Освен това се
извърши служебна проверка и се установи, че с Определение № 1112/23.04.2020г.
по ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС е отхвърлена молбата на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“ ЕООД и
„БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД за поправка на ОФГ в постановеното Определение № III-1695/17.09.2019г. по ч.гр.д. № 1293/2019г. на БОС.
Този съдебен
състав намира, че се касае за спор, който не може да бъде разрешен от съдебния
изпълнител в хода на изпълнителното производство. В случая по изпълнителното
дело е представен изпълнителен лист, издаден след датата на отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на изпълнителния лист с Определение
№ II-1051 /04.06.2018г. по ч.гр.д. №301/2018г. на БОС и след извършена поправка
в основанието за издаване на изпълнителен лист. Ето защо не е налице хипотезата
на чл. 433, т. 4 ГПК. Изпълнителният лист удостоверява подлежащо на изпълнение право
и задължава съдебния изпълнител съгласно чл. 426, ал. 1 ГПК по молба на титуляра
на вземането да пристъпи към изпълнение. Налице е изпълнителен титул, който овластява
и задължава съдебния изпълнител да предприеме принудителни действия и
съображенията на длъжника, че изпълнителният лист не е правилно издаден не
могат да бъдат преценявани от съдебния изпълнител. Ето защо не е налице и
хипотезата на чл. 433, т. 3 ГПК. Възраженията на длъжника се отнасят към преценка
на основателността на вземането, а в настоящото производство се преценява
единствено дали действията на съдебния изпълнител са предприети в съответствие
със закона. Предвид наличието на представен изпълнителен титул, съдебния
изпълнител не може да откаже да предприеме изпълнение.
Освен изложеното
следва да се има предвид, че по делото е представен нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти собственост на „Лозенец
хоум 3” ООД за обезпечаване на вземанията на сочения цесионер „СОР” ООД към
„Бул травел Турс” ООД. Ипотеката и договора за цесия са вписани в СВ и към
момента обвързват страните, налице е вписана ипотека, като въпросът да се
установи със сила на пресъдено нещо вземането, за което е издадена заповедта за
изпълнение и това дали „СОР“ ООД е титуляр на права следва да се реши в
производството по иска с правно основание чл. 422 ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл. 459, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК ипотекарният кредитор се смята за присъединен
взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на ипотеката.
Припадащата се на ипотекарния кредитор сума се запазва по сметката на съдебния
изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. Тази сума се
разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако
обезпечението бъде отменено. Доводите в жалбата, че неправилно съдебния
изпълнител е извършил прихващане и е възложил недвижимите имоти на „СОР“ ООД
касаят други действия на съдебния изпълнител във връзка с разпределението и
постановленията за възлагане, които не могат да бъдат разглеждани в настоящото
производство.
Ето защо следва
да се приеме, че „СОР“ ООД има качеството на присъединен по право взискател
съгласно изричната разпоредба на чл. 459, ал. 2 ГПК и чл. 456 ГПК предвид
представения изпълнителен лист и към момента на настоящото този състав намира,
че не са налице основания за прекратяване на производството по делото спрямо
него на сочените от жалбоподателя основания.
По тези
съображения този състав счита, че подадената жалба е неоснователна и следва да
се остави без уважение.
По изложените съображения и така мотивиран
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 03083/14.02.2020г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова
с рег. № 800 на КЧСИ, подадена от „Лозенец Хоум 3“ ЕООД, ЕИК ********* чрез
адв. Ненчо
Такев срещу
отказ на ЧСИ да прекрати принудителното изпълнение по отношение на присъединен
взискател „СОР“ ООД по изпълнително дело № 85/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова с рег. № 800 на КЧСИ с район на действие БОС, обективиран в съобщение изх.
№ 01830/24.01.2020г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.