Р Е
Ш Е Н
И Е № 325
гр. Бургас, 1 март
2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С.А. и с участието на
прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 133/2021
г.
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от „ПОНС-КОМЕРС“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ул.“Рилска“№14,
представлявано от Панайот Атанасов К., чрез процесуален представител адв. Петър
К., против решение № 260466/18.11.2020г.,
постановено по НАХД № 2821/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас.
С решението е потвърдено Наказателно постановление
№МН-ЮИБ-20-18/03.07.2020 г., издадено от Д.М.А.Е.– началник на Регионален отдел
„Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощена
със Заповед №А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание
чл.85, ал.2 от Закона за измерванията, за нарушение на чл.44, т.1 от Закона за
измерванията, на „ПОНС-КОМЕРС“ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер от 200.00 лева.
Жалбоподателят
иска отмяна на съдебното решение част и отмяна на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Претендира
присъждане на разноски, направени за първа инстанция по представен списък.
В съдебното заседание , с писмена молба, подадена от
процесуалния му представител, поддържа жалбата и направените с нея, искания
Ответникът не изпращат
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас
намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
С наказателното постановление,
касаторът е санкциониран за това, че на 14.01.2020г., около 14,25ч. в обект
хипермаркет „Велека“, намиращ се в гр. Бургас, комплекс „Изгрев“, №129, на
кулинарен щанд при директна продажба на приготвени храни използва електронна
везна тип EVL+6/15LE1, фабричен № 026661, като не е осигурило правилната употреба
на описаната везна, защото количеството на приготвените храни се определя чрез
измерване заедно с опаковката, без да се използва функцията „Тариране“ на
везната, осигуряваща измерване на нетното количество на закупените храни. В
резултат на така извършеното измерване, в масата на храната се включва и масата
на опаковката.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 44, т.1 от Закона за измерванията, за което е приложена
санкционната разпоредба на чл.94. ал.2 от ЗИ.
За да потвърди посоченият акт,
първоинстанционният съд е преценил, че при издаването му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и че материалния закон е приложен
правилно.
Настоящият
състав на съда намира така формирания извод за несъответен на материалния
закон.
Възраженията на
касатора в тази насока са частично основателни.
Разпоредбата на
чл.85, ал.2 от ЗИ
предвижда санкция за юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва
средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта,
или не изпълнява задълженията си по чл. 44.
Нормата е бланкетна,
т.е. обективните признаци на състава на нарушението следва да се дирят или с
оглед изискванията по глава четвърта или в разпоредбата на чл. 44 от ЗИ.
В случая наказващият
орган твърди неизпълнение на задълженията по чл.44, т.1 от ЗИ- неправилна
употреба на използвано средство за измерване.
Последната сочи, че лицата,
които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност и правилната употреба и да ги използват по предназначение.
Тази разпоредба също
има бланкетен характер. Поради това, за да се приеме, че осъществена която и да
е от регламентираните с нея хипотези, следва да бъде посочен акта, в който се
съдържат изискванията за техническа изправност или правилата за употреба или този,
определящ предназначението на конкретното средство за измерване, дори този акт
да е инструкция за употреба от производител.
Това изискване в случая
не е спазено.
В наказателното
постановление е указано, че измерването е извършено без да се използва функцията
„Тариране“ на везната, но няма никаква информация относно акта, сочещ в какви
случаи възниква задължението за ползването на тази функция, т.е какъв е
правилният начин на употреба на везната, така че да е възможно да се прецени
дали задължението е изпълнено или не.
Нарушението е от
категорията на съществените, тъй като пряко се отразява на реализирането на
правото на защита на санкционираното лице и върху възможността за извършване на
проверка за съставомерност на деянието.
Като е приел
обратното, първоинстанционният съд неправилно е приложил закона и е постановил
акт, който следва да бъде отменен, а по същество- да бъде отменено и
наказателното постановление.
По изложените
съображения и на основание чл.221 и чл.
222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260466/18.11.2020г., постановено
по НАХД № 2821/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№МН-ЮИБ-20-18/03.07.2020 г., издадено от Д.М.А.Е.– началник на Регионален отдел
„Метрологичен надзор – Югоизточна
България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, оправомощена със Заповед №А-33/14.01.2019
г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание чл.85, ал.2 от Закона за
измерванията, за нарушение на чл.44, т.1 от Закона за измерванията, на „ПОНС-КОМЕРС“ЕООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер от 200.00 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: