Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 22.05.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести март 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 288 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Ж.К.Х. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 203,39лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба от ищцата Ж.К.Х.,
ЕГН ********** в която твърди, че е клиент на ответника по настоящия иск - „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" НАД с клиентски № **********, ИТН 2040631.
Същата била битов потребител на електроенергия предоставяна от ответника в дома
и на адрес: гр.Стара Загора. ул."Клокотница" № 13, ап.1. До скоро
партидата на имот с ИТН 2040631 се била водела на друг абонат с кл.№
**********, а именно Вълка Янева, но процесния имот бил собственост на ищцата
още от 2015г., видно от приложения към настоящия иск Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 141, том II, рег.№ 3665, дело 233 от
26.05.205г. на Нотариус Бойко Георгиев е рег.№ 394 на Нотариалната камара.
Преди няколко дни ищцата узнала, че имала дължима сметка за ел.енергия в размер
на 203,39лева. Това изненадало Х., т.к. тя редовно и своевременно заплащала
сметките си за ток и текущата и сметка била платена, след това посетила КЕЦ
Стара Загора към ответното дружество, за да разбере за какво дължала тази сума.
Там и било обяснено, че дължала сумата по корекция на сметка за стар период.
Било й обяснено още, че срока за плащане бил изтекъл и следвала да заплати
сумата незабавно, т.к. в противен случай захранването с ел.енергия до дома й
щяло да бъде преустановено. Х. поискала да й бъдат предоставени документи
обосноваващи извършената корекция на сметката й, но служителите при ответника
отказали и заявили, че такива не можели да и бъдат предоставени. Данни за
процесната сума фигурирали единствено в сайта на ответното дружество, като от
разпечатката било видно, че за сумата от 203,39лева била издадена фактура за
електрическа енергия № ********** с краен срок за плащане 14.01.2019г. Самата
фактура не била налична, като в сайта на ответното дружество липсвали и данни
за нея. Ищцата стриктно била спазвала задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. Х. не била манипулирала електромера си,
нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Нито ищцата нито
член на семейството и й бил търсен от служители на ответното дружество, за да
присъстват при смяната на електромера, отчитащ доставката на ел.енергия до дома
и. Към момента ищцата не била заплатила така начислената й сума в размер на
203,39 лева. Госпожа Х. считала, че не дължала плащането и към ответното
дружество, предвид което за нея възниквал правния интерес да предяви настоящият
отрицателен установителен иск. Считала, че допълнително начислените суми за
ел.енергия на ищцата са не дължими към ответника. Основанията й за това били
следните: На първо място считала, че допълнително начислената електрическа
енергия на ищцата била начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕБИ ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Ищцата по никакъв начин не била уведомявана от представител на ответното
дружество за извършената проверка, нито била присъствала на нея. Ж.Х. не била
получила от ответното дружество никакви документи, от които да е било видно как
и на какво основание се формирала дължимата към ответното дружество сума от
203,39 лева. На ищцата не били връчвани нито констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито фактура за процесната сума, нито пък
справка за коригиране на сметка, нито пък констативния протокол от БИМ.
Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено
електромерно табло, за което ищцата нямала ключ и то се намирало извън нейния имот. Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия. В настоящия случаи не става ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период,
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът
за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция. На следващо място
от представените доказателства ставало ясно, че
липсвали
и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от което да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са били извършвани.
Следва да се отбележи още, че етектромерът се намирал извън имота на ищцата и
никой освен служители на „ЕВН България Електроразпредсление" ЕАД нямали
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени
от ищеца. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали
средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да
ги заявявали и представяли за последваща проверка в Българския институт по
метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по
силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни
проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от
страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като
последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му
за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението
за поддържането им в техническата изправност принадлежали именно на
електроснабдителното дружество. В изпратеното до ищцата писмо липсвала
информация, затова кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало
връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава
информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можел да се
определи началният момент, от който се била появила отрицателната грешка в отчитането
на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на
яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия,
от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество. 4.Освен всичко изложено по-горе, считала, че липсвало каквото и да
било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на
електроснабдителното дружество да извършва корекция на сметка за стар период била налице задължителна съдебна практика на ВКС,
обективирана в постановените от него решения
но реда на чл.290 от I ПК, а именно: Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., 1 т.о., ТК. и Решение №203/15.01.2016г. по т.д. №
2605/2014г., I т.о. на ВКС. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с Решение № 111/17.07.2015г. по т.д. №1650/2014г. и Решение № 173 от
16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г. на ВКС. ТК, ПТО, постановени по реда на чл.
290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2. т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т, е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Изводът от цитираната съдебна практика, бил че със
ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/12/в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си но
чл. 98а ал. 2. т.6 и по чл.83. ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични нравила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, били издадени на 12.11.2013г. след
която дата, следвало да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния
снабдител била допустима и правомерна,
но при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция. След
като ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение
да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, в настоящият случай,
следвало да се приеме, че не
е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил горепосочените
си задълженията по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, което водело до липса на уреден в
общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. На основание
гореизложеното, моли да бъде постановено решение, с което да се признае за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ'" ЕАД, със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул.Христо Г.Данов №
37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер,
Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че ищцата
Ж.К.Х., ЕГН **********,***2 не
дължи сумата от 203,39лева/двеста и три лева и тридесет и девет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване па количеството
електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр.Стара Загора,
"Клокотница" №13, ап.1 ИТН 2040631, за която е издадена фактура за
електрическа енергия № ********** с краен срок за плащане 14.01.2019г. Моли да
и бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС твърди, че с исковата молба, с която било
сложено началото на настоящото производство, ищецът Ж. Панайотова Х. искала от
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение
на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС),че ищецът не дължал
сумата от 203,38лева, представляваща сума, начислена вследствие на установеното
непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй
като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за
електрическа енергия" съдържащата се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) , Общите условия на договор/те за
продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, искът бил
допустим, но неоснователен и поради това, молят да бъде отхвърлени изцяло. ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ:На 12.10.2017г. служители на оператора
на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България
- „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) били извършили проверка на
електромер № 0114Б7675, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
са демонтирали електромера, след което са го поставили в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с уникален №477710, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж.
Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 377970/12.10.2017г. (Констативния протокол). Въпреки
положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел
да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била
извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг,
като тези лица са подписали и Констативния протокол. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията е, при отваряне на електромера е констатирано
следното: в т.4.1 Осъществен бил достъп до
вътрешността на електромера - монтирано допълнително устройство за
дистанционнно управление в измервателната верига,
водещо до манипулаци на метрологичните характеристика на електромера. .."
Тези констатации са обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 459/13.06.2018г. С
оглед на описаното по-горе и като било установено, че били на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер
от 1104 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 203,38лева с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата -14.07.2017г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад считано от датата на проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка -
12.10.2017г.,(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг било предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което от своя страна било издало и процесната фактура
№**********/03.01.2019г.(вж. чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 7161824/ 03.01.2019г. изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената към
настоящия отговор обратна разписка,същото е изпратено на адреса за
кореспонденция на лицето, което е заведено е ЕВН ЕС като клиент,а именно Вълка
Янева. Видно от приложената обратна разписка , писмото се е върнало в
представляваното от мен дружество на 28.01.2019г. като непотърсено от
получателя. Съгласно чл.11, ал.1, т.З. от ОУ на ЕВН ЕС всеки клиент на крайния
снабдител с електрическа енергия имал договорно задължение да декларира в
30-дневен срок всяка промяна свързана с подадените от него данни. В този
смисъл като правоприемник на Вълка Янева, ищцата би следвало да заяви това
обстоятелство, както и че на практика тя била ползвател на електрическа енергия
в процесиия обект. Дружество нямало как само да следи за всички настъпили правоприемства
и имуществени размествания в граждански оборот и въз основа на тях да променя
клиентелната си база данни. Считали, че било задължение на всеки правен субект
да реализира собствените си права чрез своето активно поведение, видно от
представените документи, представляваното от мен дружество не е уведомено
своевременно. Съществувало законово основание за начисляване на процесната сума
КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Димитрова
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на
ул.”Клокотница” № 13, ап.1, клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2040631.
От представения по делото
констативен протокол № 377970/12.10.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Клокотница”
№ 13 било констатирано, че на електромерната основа /шаси/ има пробит отвор Ф2мм,
като електромера е демонтиран и изпратен за лабораторна експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 459/13.06.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2014г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид не
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
С писмо изх.№ 7161824/03.01.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „Частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 12.10.2017г. при извършена
проверка електромер с фабр. № ********* от измервателна точка ИТН 2040631 в
гр.Стара Загора, ул.Клокотница 13, клиент с клиентски номер ********** е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 59,59%,
за което е издаден констативен протокол № 459/13.06.2018г.; вследствие на това тази
част от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена
и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода 14.07.2017г. до 12.10.2017г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 203,39лв. На 03.01.2019г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 203,39лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
*********/2014г. е отварян и манипулиран. В измервателната му верига е
монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, с
дистанционно управление. Електромерът не съответства на технологичните и
метрологични изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Това е
случай на частично неизмерване на консумирана ел.енергия.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия случай
ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Ж.К.Х.
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от 203,39лв.
по фактура № **********/03.01.2019г. за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие установено частично неизмерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № *********, ИТН 2040631 за периода от 14.07.2017г. до
12.10.2017г. – за 90 дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на Ж.К.ХРИСТОВА ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350/триста
и петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :