Решение по дело №5000/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта:	1372
Дата:	29 септември 2020 г. (в сила от 9 декември 2020 г.)
Съдия:	Силвия Лъчезарова Алексиева

Дело:	20205330205000
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
Номер 137229.09.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивIII наказателен състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
Секретар:Жулиета П. Колева
Прокурор:Васил Николов Янев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20205330205000 по описа за 2020 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия И.С.К. - *************** ********** за
ВИНОВЕН за това, че на 02.11.2018г., в гр.Пловдив, на кръстовището между
бул.‘‘Освобождение‘‘ и ул.‘‘Бранислав Велешки‘‘, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка ‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘530 Д‘‘ с
******транзитен № ******, с рама № ****** е нарушил правилата за
движение, а именно:
- чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – ‘‘При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
‘‘В‘‘ в населено място е забранено да превишава стойността от 50 км./ч.‘‘
- чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата – ‘‘Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
1

опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение‘‘,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с А. Г. В.
, с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А. Д. , с ЕГН
**********, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната й част
(тибия – голям пищял и фибула – малък пищял), наложило оперативно
наместване и имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, бук.‘‘б‘‘, пр.2 вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. с чл. 78А, ал. 1 от
НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
На основание чл. 78А, ал. 4, вр. чл. 343Г, чл.343, ал.1, бук.‘‘б‘‘, пр.2 вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК НАЛАГА на обвиняемия И.С.К. административно
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок 8 /осем/
месеца.
ПРИЗНАВА обвиняемия А. Г. В. - ************ ********** за
ВИНОВЕН за това, че на 02.11.2018г., в гр.Пловдив, на кръстовището между
бул.‘‘Освобождение‘‘ и ул.‘‘Бранислав Велешки‘‘, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка ‘‘Мицубиши‘‘, модел
‘‘Спейс Стар‘‘ с регистрационен № ********* е нарушил правилата за
движение, а именно:
-чл.37, ал.1, изр.I – во от Закона за движение по пътищата – ‘‘При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства.‘‘
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с И. С. К.
, с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А. Д. , с ЕГН
**********, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната й част
(тибия – голям пищял и фибула – малък пищял), наложило оперативно
наместване и имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
2

десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, бук.‘‘б‘‘, пр.2 вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. с чл. 78А, ал. 1, ал.
4 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО : - 1 (един) брой CD – R
находящо се по делото на л.259, да остане в кориците на делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия И.С.К. да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 596 лева, направени в хода
на досъдебното производство разноски по делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия А. Г. В. да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 596 лева, направени в хода
на досъдебното производство разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Пловдив
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 29.09.2020 г. ПО АНД № 5000/2020 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ТРЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемите И. С. К. и А. Г. В. да бъдат освободени от
наказателна отговорност, като им се наложи административно наказание по
чл. 78а НК, за това че: И. С. К. на 02.11.2018 г., в гр. Пловдив, на
кръстовището между бул. “Освобождение“ и ул. “Бранислав Велешки“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “БМВ“,
модел “530 Д“ с *** № ****, с рама № **** е нарушил правилата за
движение, а именно:
Чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата - “При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
“В“ в населено място е забранено да превишава стойността от 50 км./ч.“ и
чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата - “Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с
А. Г. В. , с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А.
Д. , с ЕГН *****, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната
й част (тибия - голям пищял и фибула - малък пищял), наложило оперативно
наместване и имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
левия горен крайник - престъпление по чл.343, ал.1, бук.“б“, пр.2 вр. чл.342,
ал.1, пр.З от НК. И
А. Г. В. на 02.11.2018 г., в гр. Пловдив, на кръстовището между бул.
“Освобождение“ и ул. “ Бранислав Велешки“, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ с
регистрационен № ***** е нарушил правилата за движение, а именно:
чл.37, ал.1, изр. І - во от Закона за движение по пътищата - “При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
1

превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства“,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с И. С.
К. , с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А. Д. , с
ЕГН *****, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната й част
(тибия - голям пищял и фибула - малък пищял), наложило оперативно
наместване и и мобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник- престъпление по чл.343, ал. 1, бук.“б“, пр.3 вр. чл.342, ал 1,
пр.3 от НК,

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемите да бъдат
освободени от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като на
обв. В. му се наложи административно наказание в рамките на
законоустановения минимум, а на обв. К. в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 10 месеца, тъй като въпреки липсата на
опит, същият е превишил разрешената скорост на движение в града
значително.
Защитникът на обвиняемия В. поддържа казаното от прокурора. Моли за
административно наказание в рамките на минимума предвиден в закона като
не се отнема на обвиняемия правото на управление на МПС.
Защитникът на обвиняемия К. счита, че следва да се наложи
административно наказание на законовия минимум и да не се налага
наказанието лишаване от право да управлява МПС, като излага доводи, че
обв. е в млада възраст и скорошното придобиване на СУМПС не може да
бъде отегчаващо вината обстоятелство.
В правото си на лична защита обвиняемият В. поддържа казаното от своя
защитник не се признава за виновен. С последната си дума няма претенции
към съда и моли за минимално административно наказание.
В правото си на лична защита обвиняемият К. поддържа казаното от своя
защитник не се признава за виновен. С последната си дума моли за
минимален размер на глобата и да не бъде лишаван от право да управлява
МПС.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият А. Г. В. бил правоспособен водач от 1978 г. на моторно превозно
средство /МПС/, притежаващ СУМПС с № ****, валидно до **** г. с придобити категории:
“В“, “М“ и “АМ“. Същият управлявал лек автомобил марка “Мицубиши“, модел “Спейс
Стар“ с peг. № *****. От момента на придобиване на свидетелството си за управление на
МПС до момента ****. обв. А. Г. В. имал едно единствено нарушение на ЗДвП.
Обвиняемият И. С. К. бил правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/ от 14.03.2018 г., притежаващ СУМПС с № *****, валидно до
**** г. с придобити категории: “В“ и “М“. Същият управлявал лек автомобил
марка “БМВ“, модел “530 Д“ с *** № М 231 D и рама № ****. Автомобилът
бил закупен от него на 25.10.2018 г. от Република Германия.
На 02.11.2018 г., около 13:10 - 13:15 часа, пострадалата Т. Д. и дъщеря й
св. М. Л. се прибирали към дома си пеша от магазин „*“, находящ се на
бул.“Освобождение“ № 47 в гр. Пловдив. Двете вървели в посока
ул.“‘Богомил“ № 98. Стигайки до кръстовището между бул. „Освобождение“
и ул. „Бранислав Велешки“ в гр. Пловдив, чието движение било регулирано
със светофарна уредба, двете жени се спрели на южния тротоар, източно от
кръстовището и зачакали светването на зелена светлина за преминаването им.
Пътната настилка в района била покрита с асфалт, която по време на
произшествието била суха. Времето било ясно и с добра видимост, в светлата
част на денонощието.
По същото време обв. А. В. управлявал своя л.а. марка „Мицубиши“,
модел „Спейс Стар“ с peг. № ***** по лявата лента на северното платно за
движение на бул. „Освобождение“ в гр. Пловдив, в посока от изток на запад.
С него в превозното средство бил св. И. И., който стоял на предна, дясна
седалка. Обвиняемият В. спрял на светофара и изчакал светването на зелен
сигнал на светофарната уредба, за да извърши маневра “завой на ляво“ в
посока от бул. „Освобождение“ към ул. „Братислав Велешки“ в гр. Пловдив.
След като сигнала светнал обв. В. подходил леко напред с автомобила си,
като навлязъл в кръстовището и започнал да контролира визуално пътя с цел
да пропусне тези, които се движели насрещно и направо в кръстовището,
спрямо неговото разположение. Незабелязал такива, поради което продължил
да извършва предприетата вече маневра “завой на ляво“.
През това време, когато обв. А. В. навлизал в инкриминираното
кръстовище между бул. “Освобождение“ и ул. “Бранислав Велешки“ в гр.
Пловдив, обв. И. К. управлявал л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“ с *** №
****. Той се движел по третата лента на южното платно за движение на
бул."Освобождение", в посока от запад на изток. Около и пред него нямало
други превозни средства, които да попречат на другия участник в движението
- обв. В. да го възприеме. Обв. В. имал пряка видимост към наближаващия
л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“, управляван от обв. К..
3

Обв. К. се движел със скорост от 81 км./ч., при разрешена скорост на
движение в населено място 50 км./ч., с което нарушил разпоредбата на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата - “При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство от категория “В“ в населено
място е забранено да превишава стойността от 50 км./ч.“.
Обв. А. В., въпреки че имал обективна възможност да възприеме,
движещия се с висока скорост срещу него автомобил, управляван от обв. К.,
той продължил извършването на предприетата вече от него маневра “завой на
ляво“. С което нарушил правилото, залегнало в разпоредбата на чл.37, ал.1,
изр.1 - во от Закона за движение по пътищата - “При завиване наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства.“.
Няколко секунди по-късно, докато обв. В. извършвал маневрата, обв, К.
възприел движението на л.а. марка “Мицубиши Спейс Стар“ и преценил, че
щял да се удари в него. Поради което решил, че за да предотврати удар
между тях трябва да намали скоростта на движение на управлявания от него
автомобила. За целта задействал спирачната система, след което решил че за
да избегне удара следва да отклони БМВто надясно, за да заобиколи
препречилия му се на пътя л.а. марка “Мицубиши Спейс Стар“. Въпреки
действията му, настъпил удар в предната лява страна на л.а. марка “БМВ 530
Д“, съответно и в предната част на л.а. марка “Мицубиши Спейс Стар“. След
този удар л.а. марка “БМВ 530 Д“, се отклонил надясно, напуснал платното за
движение, възкачил се на южния тротоар, източно от кръстовището, където
чакали зелен светофар двете пешеходки. Управляваният от К. автомобил
ударил пострадалата Д. и тя изхвръкнала и паднала на лявото си рамо.
Автомобилът продължил хода си по тротоара и се спрял в поставена в
близост табела на магазин “*“.
През това време лекият автомобил “Мицубиши Спейс Стар“, управляван
от обв. В. спрял на платното за движение, а впоследствие бил преместен на
собствен ход от водача, така че да не пречи на другите участници в
движението и да не създава предпоставки за реализиране на друго ПТП.
От настъпилия удар св. Т. Д. получила следните травматични
увреждания, а именно: счупване на дясната подбедрица в голямата й част
(тибия - голям пищял и фибула - малък пищял), наложило оперативно
наместване и имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник, както и редица охлузвания и кръвонасядания.
След спирането на автомобила обв. К. напуснал превозното средство и
отишъл до св. Д., за да провери състоянието . Пострадалата лежала на земята
4

и видимо изпитвала силни болки в областта на дясната подбедрица и лявата
раменна кост. Св. Т.М. се обадила на телефон 112 и подала сигнал.
На място пристигнал св. К. П. - **** към сектор "Пътна полиция" - при
ОДМВР - Пловдив, както и екип на ЦСМП.
Пробите за алкохол в кръвта на двамата обвиняеми били отрицателни.
Д. била откарана от екипа на СМП в **** в гр. Пловдив, където била
прегледана и хоспитализирана. На 06.11.2018 г. претърпяла операция -
открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула, а
относно фрактурата на лявата раменна кост, е била имобилизирана. Била
изписана на 21.11.2018 г., след което на няколко пъти постъпила в МБАЛ ***
— Пловдив за лечение и рехалибитация, за което й били издадени
съответните придружители и медицински документи.
От заключението на съдебно-медицинската и допълнителната съдебно-
медицинска експертиза се установява, че на постр. Т. А. Д. е било причинено:
счупване на дясната подбедрица в горната й част (тибия - голям пищял и
фибула - малък пищял), наложило оперативно наместване и имобилизация,
довело до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за около
7-8 месеца и счупване на лявата раменна кост в горната й част, наложило
имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия горен
крайник за около 3-4 месеца, и двете средни телесни повреди по смисъла на
чл.129 НК. Вещото лице - специалист е посочил, че останалите увреждания —
охлузвания и кръвонасядания са й причинили болка и страдание за около 2-4
дни от датата на травмата са леки телесни повреди по смисъла на чл.130, ал.2
НК.
Пострадалата Т. А. Д. е получила като усложнение от понесената травма нови
трамватични увреждания, а именно: увреждане на нервус фибуларис и нервус
тибиалис на дясната подбедрица; множествен мононеврит; ограничена
подвижност в дясната колянна и глезенна стави. Придружаващите
заболявания увеличили времето на възстановителния период след травмата,
но не променят медикобиологичния признак на телесните увреди на
пострадалата и механизма на получаването им.
От заключението на автотехническата експертиза /АТЕ/, се установява
следното: ударът между двамата автомобила е настъпил на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която се намира: по
дължина на около 19-20 метра западно от приетия ориентир и по широчина на
около 8.0 - 8.5 метра северно от него. Ударът между лек автомобил марка
“БМВ 530 Д” и пешеходката Т. А. Д. е настъпил на южния тротоар в
конфликтна точка на първоначален контакт, която се намира: по дължина на
около 3-4 метра източно от приетия ориентир и по широчина срещу него.
Скоростта на движение на л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“
5

непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 81
км./ч., а в момента на удара е била около 76 км./ч. Скоростта на движение на
л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ в момента на удара е била около
10 км./ч.
В анализираната пътна ситуация, от момента в който е реагирал, водачът
на л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“ е нямал техническа възможност да спре
автомобила преди мястото на първия удар.
От съдебно-автотехническата експертиза се установява още, че от
момента на навлизане на л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ в
лентата за движение на л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“, водачът К. при
своевременна реакция и задействане на спирачната система с максимална
интензивност е имал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на първия удар и да избегне съответно и втория удар, а обв. В. -
водач на л.а. марка “Мицубиши“, е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като преди да извърши маневрата - завой на ляво, спре и
пропусне насрещно движещия се л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“, който е
имал възможност да възприеме. Установено е още, че водачът на л.а. марка
“БМВ“, модел “530 Д“ би имал техническа възможност да избегне удара чрез
безопасно екстрено спиране, ако в момента в който е реагирал се е движел
със скорост по - малка от 50 км./ч.
От заключението на допълнителна автотехническа експертиза се
установява, че в момента на потегляне на л.а. марка “Мицубиши“, модел
“Спейс Стар“ в кръстовището, както и при навлизане в лентата на движение
на л.а. БМВ, водачът В. е имал пряка видимост към управляваното от К.
МПС, тъй като от разпита на свид. М. Л. се установява, че не е имало други
МПСта в този момент от страната на движещия се направо автомобил. При
спиране на л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ преди да навлезе в
лентата, по която се е движил л.а. марка “БМВ“, модел “530 Д“, удар не би
настъпил.
При движение на лекият автомобил, управляван от К. със скорост 81
км./ч. и реакция на водача със спиране на същото място, но без отклоняване
надясно, то удар с л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ е щял да
настъпи в задната дясна страна на л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс
Стар“. При този удар е имало вероятност да пострадат хората, пътуващи в л.а.
марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“, но нито един от двата автомобила
не би ударил пешеходката Т. А.
Във връзка с гореизложеното съдът установи, че основните причини за
настъпване на пътнотранспортното произшествие били, че водачът на л.а.
марка “БМВ“, модел “530 Д“ - И. С. К. се е движел със скорост 81 км./ч.,
поради което е нямал техническа възможност да избегне първия удар и
съответно втория удар, тъй като при движение със скорост 50 км./ч. или по -
6

малка, той би имал тази възможност. На второ място водачът на л.а. марка
“БМВ“, модел “530 Д“ - И. С. К. е предприел намаляване на скоростта и
отклоняване на автомобила надясно, а ако не бил предприел тази маневра
удар между л.а. БМВ и пешеходката не би настъпил. А на трето място
движещия се с 81 км/ч лек автомобил е можело да бъде възприет и
следователно е представлявал предвидимо препятствие, поради което
причината за произшествието е и предприетата маневра завой на ляво от
водача на л.а. марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ - А. Г. В. по начин и в
момент, когато това не е било безопасно.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда
на чл. 378, ал.2 от НПК доказателства- показания на пострадалата Т. Д.,
свидетелите- М. Л., К. П., И. И., В. С., Т.М. и А. Т., Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, копия от свидетелства за управление на МПС на
двамата обвиняеми, документи на автомобилите, справки за нарушител/водач
на двамата обвиняеми, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум към него, протокол за оглед на ВД, протокол за химическа
експертиза, автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа
експертиза, съдебно медицинска експертиза, допълнителна съдебно-
медицинска експертиза, медицинска документация, данни от системата 112,
справка от база данни на КАТ, справки за съдимост и характеристични
справки на двамата обвиняеми.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия. Единственото такова установено от съда е, че свид. М. Л.
посочва, че лентата, в която се е движил автомобилът с водач обв. К., когато
е навлязъл в кръстовището от крайна лява лента, а в авто-техническата
експертиза и допълнителната такава е установено, че същият е бил в средна
лява лента, предназначена за движение направо (при 4 ленти на платното за
движение). Съдът не кредитира показанията на свидетелката в тази им част,
тъй като същите се опровергават от изготвените съдебни автотехнически
експертизи, които видно от схемите и изчисленията възприемат, че водачът
на движещия се направо автомобил е бил в средна лява лента (при две средни
ленти). Съдът дава вяра на установеното в хода на изготвянето на посочените
експертизи, тъй като същите се основават на законите на физиката,
механиката и математиката, които са константни, докато възприятията на
свидетелката са субективни и могат да бъдат неточни тъй като не е имала и
достатъчно време за наблюдение и за фокусиране на вниманието, които да
обосноват коректност на изложеното от нея. Същата неволно е възпроизвела
неточно фактите, тъй като позицията на наблюдение и времето, за което го
е възприемала се е отразило на акуратността на възприятията ѝ.
7

В останалата си част съдът кредитира всички доказателства, тъй като
същите са еднопосочни, взаимно допълващи се и подкрепящи се и
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление и установена на
съдебна фаза.
Съдът дава вяра на свидетелските показания доколкото същите са
добросъвестно изложени от всички свидетели, касаят обстоятелства лично
възприети от тях. Съдът не намира основания да се съмнява в достоверността
на което и да е от показанията извън горепосоченото и то по независещи от
свидетелката причини. В останалата част съдът кредитира показанията ,
които допринасят за изясняване на фактическата обстановка.
Изготвените съдебно-автотехнически експертизи, както и двете
съдебно-медицински такива съдът кредитира като компетентно изготвени и
обосновани, изключително подробно мотивирани и обективни. Същите са
установили факти по делото чрез приложението на специални знания в
областта съответно на техниката, механиката, физиката и математиката, както
и на медицината, каквито съдът не притежава, по достатъчно адекватен и
академичен начин.
Съдът намира, че въпреки че в изходните материали на
автотехническата експертиза експертът е ползвал показания на обв. В. и К.,
дадени в процесуалното им качество на свидетели, то резултатите от
експертното заключение не са опорочени, тъй като експертът е длъжен да
събира всякакви данни, необходими за разкриване на обективната истина при
изготвянето на своето заключение. Същият не е обвързан от ограниченията в
НПК, които не позволяват използването на такива показания като
доказателствени средства. Експертът може да събира релевантни данни и от
източници, които не могат да се ползват като доказателства в процеса, стига
след това да е извършил достатъчно проверовъчна дейност и да е обосновал
изводите си. В настоящият случай това е сторено, като са извършени
достатъчно изчисления и анализаторска дейност, за да бъдат установени
фактите приети за обективна истина от съда. Показанията дадени от
обвиняемите в качеството им на свидетели както и тези депозирани при
провеждането на очните ставки между тях, не се ползвани от съда и не са
подлагани на анализ при постановяване на решението, с което е спазен чл.
118, ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че назначената автотехническа експертиза си
противоречи с допълнителната такава по въпроса: „възможно ли е било чрез
предприето екстрено спиране от обв. К. да се избегне първият и вторият
удар?“. Съдът кредитира заключението на допълнителната съдебно
автотехническа експертиза, тъй като в нея са събрани и проверени повече
данни в сравнение с първоначалната, която я прави по-обоснована и по-точна
при възпроизвеждането на фактите при настъпилото ПТП, т.е. съдът
възприема, че при предприето екстрено спиране от страна на обв. К., не би
избегнал напълно удара, но константно остава заключението на вещото лице,
8

че при липса на предприета маневра отклонение на дясно - удар с
пешеходката не би настъпил, което е възприето от прокурора и се приема за
установено от съда.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия И. С. К. са налице всички елементи от обективна
и субективна страна на престъпния състав по чл. 343, ал.1 б „б“ пр.2 вр. чл.
342 ал 1, пр. 3 то НК, тъй като на 02.11.2018 г., в гр. Пловдив, на
кръстовището между бул. “Освобождение“ и ул. “Бранислав Велешки“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “БМВ“,
модел “530 Д“ с *** № ****, с рама № **** е нарушил правилата за
движение, а именно:
- чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата - “При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
“В“ в населено място е забранено да превишава стойността от 50 км./ч.“ и
- чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата - “Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с
А. Г. В. , с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А.
Д. , с ЕГН *****, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната й
част (тибия - голям пищял и фибула - малък пищял), наложило оперативно
наместване и имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник - престъпление по чл.343, ал.1, бук.“б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК.
Разпоредбата на чл. 343, вр. чл. чл. 342 НК е бланкетна, като за
съставомерността на деянието препраща към правилата за движение по
пътищата, уредени в специалния закон ЗДвП. Съгласно трайно установената
съдебна практика бланкета може да бъде запълнен само с такова нарушение
на правилата за движение по пътищата, което се намира в пряка и
непосредствена причинна връзка с причинения съставомерен резултат.
9

От приетото за установено, че водачът е управлявал автомобила със
скорост надвишаваща разрешената за населеното място с 31 км./час, а
именно 81 км./ч. Водачът съзнателно е избрал скоростта на движение и е бил
наясно, че се движи в населено място – гр. Пловдив, където ограничението на
скоростта е 50 км./ч. Така обвиняемият К. е нарушил правилото на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, като нарушението е в пряка причинно следствена връзка с
настъпилия резултат, а именно ударът с пострадалата, при който същата е
получила посочените травматични увреждания. Това е изводимо от
заключението на съдебно-автотехническата експертиза, която посочва, че при
движение с разрешена скорост удар между двете МПСта, който според
експертизата е станал причина за удара на пострадалата, е нямало да настъпи.
На следващо място ако обв. К. бе избрал да не предприема маневра за
завиване на дясно с цел избягване на другия автомобил, то не би настъпил
вредоносния резултат, тъй като удар между неговия автомобил и пешеходката
не би настъпил. Въпреки че е било възможно да се постигне друг вредоносен
резултат, то решението да предприеме маневрата – отклоняване в дясно е в
пряка причинно следствена връзка с резултата на престъплението, с което не
е спазил правилото на чл. 25, ал.1 от ЗДвП при избиране на маневра по
отклоняване в дясно да не се е уверил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението преди да започне маневрата, а е създал и
реализирал такава.
По отношение на обв. А. Г. В. са налице всички елементи от обективна
и субективна страна на престъпния състав по чл. 343, ал.1 б „б“ пр.2 вр. чл.
342 ал 1, пр. 3 то НК безспорно от възприетите доказателства се установява,
че на 02.11.2018 г., в гр. Пловдив, на кръстовището между
бул.“Освобождение“ и ул. “Бранислав Велешки“, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка “Мицубиши“, модел “Спейс Стар“ с
регистрационен № ***** е нарушил правилата за движение, а именно:
- чл.37, ал.1, изр. І - во от Закона за движение по пътищата - “При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства“,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с
И. С. К. , с ЕГН ********** е причинил две средни телесни повреди на Т. А.
Д. , с ЕГН *****, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в горната й
част (тибия - голям пищял и фибула - малък пищял), наложило оперативно
наместване и и мобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник и счупване на лявата раменна кост в горната й част,
наложило имобилизация, довело до трайно затрудняване движенията на левия
горен крайник.
От приетото за установено една от причините за настъпване на
10

вреденосния резултат, при осъщественото ПТП е била, че при спиране на л.а.
Мицубиши Спейстар с водач обв. В., преди навлизането в лентата по която се
е движил л.а. „БМВ 530Д“, удар не би настъпил. От сивдетелските показания
се установява, че обв. В. е имал пряка видимост към л.а. „БМВ 530Д“, и е бил
длъжен да предвиди вредоносния резултат, но е избрал да предприеме
маневрата завой на ляво, без да се увери, че няма пътно превозно средство,
което да се движи насреща както повелява правилото разписано в чл. 37, ал.1
от ЗДвП.
Във връзка с установените факти и приетите от съда причини за
настъпване за ПТП довело до увреждането на пострадалата Д. съдът намира,
че е налице независимо съпричиняване, доколкото деянията и от двамата
обвиняеми са извършени при форма на вината - непредпазливост към
причинения вредоносен резултат, тъй като и двамата обвиняеми не са
предвиждали обществено опасните последици, но са можели и са били
длъжни да ги предвидят, като са предприели поведението описано по-горе.
От назначената по делото съдебномедицинска експертиза се установява
и наличието на съставомерния по чл. 343 ал.1 б."б" пр. II-ро НК, престъпен
резултат- причинена средна телесна повреда, в случая под формата на трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник и на левия горен крайник
Престъплението по чл. 343 НК се отличава със усложнена форма на
психическото отношение на дееца. От една страна той съзнава, че извършва
нарушение на ЗДвП. В процесния случай това е изводимо от обективните
находки по делото за обв. К., от съзнателно избраната висока скорост,
съчетана с липсата на критична оценка за създадената опасност за останалите
участници в движението при предприемането на маневра отклоняване на
дясно, а за обв. В. безпрепятствената видимост към л.а. БМВ 530Д и въпреки
това предприетата маневра завой на ляво.
Към съставомерния резултат, обаче, и двамата извършители се отнасят
непредпазливо- не предвиждат настъпването на обществено опасния резултат,
но са могли и са били длъжни да го предвидят. В процесния случай
задължението на обвиняемите да предвидят настъпването на съставомерните
последици се извежда от качеството им на правоспособни водачи на МПС.
Конкретните им възможности да го предвидят пък следват от особеностите на
пътната обстановка, в която не са били налице фактори, които да
възпрепятстват ефективното ѝ възприемане.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 343, ал.1 б „б“ пр.2
вр. чл. 342 ал 1 НК наказание е до три години лишаване от свобода или
пробация; обвиняемите не са осъждани до този момент (обв. В. е
реабилитиран), не са освобождавани от наказателна отговорност, от деянието
не са причинени съставомерни имуществени вреди, то са налице условията и
за обвиняемия В. и за обвиняемия К., за освобождаването им от наказателна
11

отговорност по реда на чл. 78 А НК.

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При индивидуализиране на административното наказание на
обвиняемия К., съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения /засегнати са обществените отношения свързани с безопасността и
сигурността на транспорта, които се отличават с голяма обществена
значимост /, степента на засягане на същите, намерила израз във вида на
допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата. Съдът отчете
и причиненият обществено опасен резултат - на пострадалото лице е
причинена съставомерната средна телесна повреда изразяваща се в две
наранявания, а именно на горния ляв крайник и на долния десен.
При определянето на размера на глобата съдът съобрази и личността на
обвиняемия- млада възраст, необременено съдебно минало, студент, с добри
общи характеристични данни. Като смекчаващо обстоятелство следва да се
отчете и допуснатото съпричиняване от страна на другия обвиняем.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лв.
Във връзка с възможността по чл. 78а, ал.4 от НК, съдът да наложи или
не наказание лишаване от право да управлява МПС съдът намери следното:
действително обв. К. е млад шофьор, но липсата на опит само по себе си не би
следвало да се третира като отегчаващо вината обстоятелство, но и би
трябвало да подейства възпиращо на обвиняемия да превишава скоростта.
Съдът, за да наложи предвиденото в чл. 343Г наказание взе предвид
справката за нарушител/водач И. С. К. , от която е видно че на 23.04.2019 г.
същият е нарушил чл. 21 от ЗДвП. Съдът следва да уточни, че не счита
извършеното нарушение на ЗДвП като отегчаващо отговорността
обстоятелство, доколкото същото е извършено след процесното деяние, но
счита, че то може да го характеризира като водач склонен да извършва
нарушения и да не се съобразява с ограниченията за скорост и то за краткия
период от придобиването на паровспособност до настоящия момент. Тази му
характеристика като шофьор дава основание на съдът да наложи и
допълнителното наказание предвидено в чл. 343Г от НК, а именно лишаване
от права за срок от осем месеца, който следва да бъде достатъчен за
поправянето на дееца и постигането на целите на наказанието.
Така определеното наказание като съвкупност от глоба и лишаване от
правоуправление съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на обвиняемия и счита, че ефективно ще съдейства за
поправянето му без да се накърнява принципа на пропорционалност между
12

преследваните от закона цели и употребената държавна репресия. Размера на
глобата съответства и на имуществения статус на обвиняемия, а именно
студент.
По отношение на обвиняемия А. Г. В. , съдът намира че важат
гореизложените разсъждения по отношение на обществената опасност на
деянието. По отношение на смекчаващите отговорността обстоятелства
следва да се изтъкнат следните – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, съпричиняването от страна на другия обвиняем и
фактът, че за над 40 години правоспособност същият е допуснал едно
единствено нарушение на правилата за движение извън процесния случай.
Това го характеризира като примерен шофьор, който не е склонен към
извършване на нарушения.
В тази връзка съдът намира, че следва да наложи глоба в минимален
размер, а именно 100 лв., като отчита ,че макар и да работи обв. В. е
пенсионер.
От справката на водача за нарушения на ЗДвП е видно, че същият няма
извършени тежки нарушения, а само едно, като процесното деяние се явява
изолирано в живота му на фона на близо 40 години стаж като правоспособен
водач, поради което и съдът намира, че не следва на основание чл. 78а, ал.4 да
постановява и лишаване от права.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемите следва да бъдат
осъдени да заплатят разноските по делото в размер на 1192 лева, от които
117 лв. за СМЕ, 168 лв. за допълнителна СМЕ, 346 лв. за АТЕ и 455 лв. за
допълнителна АТЕ и 106 лв. за авто-оценъчна експертиза по сметка на ОД на
МВР – Пловдив. Съдът определя с оглед независимото съпричиняване
разноските да се платят по равно от двамата обвиняеми, т.е по 596 лв.

Вещественото доказателство по делото – 1 бр. диск следва да остане по
делото до неговото унищожаване.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
13

Съобщи за изтекли лични данни