№ 92
гр. гр. Димитровград, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Т. С.ова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. П.а
като разгледа докладваното от Гергана Т. С.ова Денчева Гражданско дело
№***0235610100978 по описа за 2023 година
Производството по настоящото гражданско дело по описа на РС –
Димитровград е образувано по искова молба, подадена от Гаранционен фонд,
срещу А. Ю. А. от град Д..
С така подадената искова молба ищецът е предявил срещу ответника иск с
правно основание чл.559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането,след установяване на изложените обстоятелства, да се осъди
А. Ю.А. да заплати на Гаранцнонен фонд исковата сума от 3 891,20 лв. (три
хиляди осемстотхн деветдесет и един лева и 20 ст.), обезщетение за
имуществени вреди възстановени на Националното Бюро на Българските
Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Чехия, за щетите по увредената
трамвайна мотриса от ПТП, настьпило на 04.01 .201 8г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение. 2чл.45 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/, вр.чл.288 ал.1 т.2 б.“а“/отм/, сега чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ от
Кодекса за застраховането/КЗ/ – за сума в размер на 1660.65 лева,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета от
3.2.15г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски. На
1
основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение
между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г.,
във връзка с предявената на 01.08.2018г. претенция от НББАЗ при спазване на
законоустановения срок по щета № 120443/01.08.2018г. Гаранционен фонд
възстанови на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи (НББА3) в качеството му на компенсационен орган сумата 3
891,20 лв. чрез банков превод на 15.08.2018г., като парична равностойност на
1989,54 евро по курса за деня, от които 1649,62 евро обезщетение, 296,92 евро
такса рбработха и 43 евро банкови такси, съгласно ф-ра
№**********/29.06.2018г. Н осн. чл. 559 ал.2 от К3 на посочените дати
Фондът възстанови в пълен раsмер всички суми; изплатени от
компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Чехия. Виновен за катастрофата е ответника А. Ю. А.,
който на 04 януари 2018 г. в 21:45 ч, управлява пек автомобил Mazda 323,
регистрационен номер: В*****НА по ул. „П.М."(пътен знак Р4,указващ
страничен път), в посока към кръстовището с ул. „С." (пътен знак
Р2,указващ,главен льт), П. 9. При преминаване през лосоченото кръстовище,
лицето отиема предимството на трамвай по трамнайна ливия 14/7, управляван
от водач И.Х. по ул. „С." в посока от ул. „Ческоморавска" към посоченото
кръстовище. В резултат на сблъсъка, са нанесени материanни щети върху
автомобила и трамвая. На мястото на ПТП, не е съобщено за наранявания от
никой от участниците. Дихателната проба за алкохол е извършена с апарат
ДРЕГЕР, резултатьт е отрицателен. При направения на място оглед, не е
установена, хито лредявена техническа ловреда като причина и така
причинява процесното ПТП с материални щети. и от описаните . В
нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от Кодекса за застраховането
ответникът управлявал увреждащия л лек автомобил Mazda 323,
регистрационен номер: В*****НА, без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" към датата и часа на ПТП. С регресна покана
потьрсихме ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до
днес лицето не е погасило задължението си.
Депозиран е отговор в срок от особен представител на ответника адв.Д.И.-
ХАК, в който се твърди следното:В качеството си на особен представител и в
законовият срок депозирам настоящият отговор на исковата молба, предявена
срещу А. Ю. А. -регресен иск относно изплатено обезщетение от ГФ на
2
НББАЗ, като считам исковата молба за допустима, но неоснователна.
Оспорвам предявеният иск по основание и по размер. По делото има
предсгавено доказателство за извършено плащане на правоимащото лице,
пострадалото от ПТП-то с дата 29.06.2018 г., направено от НББАЗ.Съдебната
практика сочи, че срока за регресния иск започва да тече от извършеното
плащане на правоимащото лице, а не плащането от ГФ.Датата на
извършеното плащане е 29.06.2018 г., към датата на образуването на
настоящото производство 24.07.2023 г. е изтекла 5 годишната погасителна
давност.В тази връзка правя възражение за изтекла пет годишна погасителна
давност. Предвид което, моля да отхвърлите предявеният иск с правно
основание чл.559 от КЗ. Доказателства: Да се приемат представените от
ищеца доказателства. Заявявам че ще се ползвам от доказателствата
представени от ищеца . 3.Правна квалификация: обективно съединени иска с
правно основание чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/,
вр.чл.288 ал.12/отм/, сега чл.558 ал.7 от Кодекса за застраховането КЗ/ .
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно установено по делото е, неоспорено от страните, че с
противоправното си поведение ответникът е причинил ПТП /Протокол от
ПТП/л.26/, от което са настъпили имуществени вреди на ТС/трамвай/ по ул.
„П.М."(пътен знак Р4,указващ страничен път), в посока към кръстовището с
ул. „С." (пътен знак Р2,указващ,главен льт), П. 9. При преминаване през
посоченото кръстовище, лицето отнело предимството на трамвай по
трамвайна линия 14/7, управляван от водач И.Х. по ул. „С." в посока от ул.
„Ческоморавска" към посоченото кръстовище.
Видно от приетите като доказателства по делото заверени преписи от
Уведомление за ПТП, справка ИЦГФ Писмо, Претенция, платежни
документи; Доклад по щета 120443/01.08.2018г, Платежен документ ГФ;
Фактура; Кореспонденция, Фактури и квитанции, снимки; Удостоверение —
МВР, се установява, че на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за
3
застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г., във връзка с предявената на
01.08.2018г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по
щета № 120443/01.08.2018г. Гаранционен фонд е възстановил на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББА3) в
качеството му на компенсационен орган сумата 3 891,20 лв. чрез банков
превод на 15.08.2018г., като парична равностойност на 1989,54 евро по курса
за деня, от които 1649,62 евро обезщетение, 296,92 евро такса обработка и 43
евро банкови такси, съгласно ф-ра №**********/29.06.2018г. На осн. чл. 559
ал.2 от К3 на посочените дати Фондът е възстановил в пълен раsмер всички
суми; изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Чехия.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
При разпределена доказателствена тежест, ответникът не успя да докаже,
че към датата на ПТП е налице действаща застраховка Гражданска
отговорност“ за МПС –то, управлявано от виновния водач.
В случая безспорно се установи, че към момента на причиняване на
процесното ПТП, ответникът А. Ю. А. на 04 януари 2018 г. в 21:45 ч,
управлявал лек автомобил Mazda 323, регистрационен номер: В*****НА по
ул. „П.М."(пътен знак Р4,указващ страничен път), в посока към кръстовището
с ул. „С." (пътен знак Р2,указващ,главен льт), П. 9. При преминаване през
посоченото кръстовище, лицето отнема предимството на трамвай по
трамвайна линия 14/7, управляван от водач И.Х. по ул. „С." в посока от ул.
„Ческоморавска" към посоченото кръстовище. В резултат на сблъсъка, са
нанесени материaлни щети върху автомобила и трамвайна мотриса. На
мястото на ПТП, не е съобщено за наранявания от никой от участниците.
Дихателната проба за алкохол е извършена с апарат ДРЕГЕР, резултатьт е
отрицателен. При направения на място оглед, не е установена, хито лредявена
техническа ловреда като причина и така причинява процесното ПТП с
материални щети. В нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от Кодекса за
застраховането ответникът управлявал увреждащия л лек автомобил Mazda
323, регистрационен номер: В*****НА, без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" към датата и часа на ПТП. С регресна
4
покана е потърсен ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд,
но няма данни по делото, нито се твърди, че ответникът е погасил
задължението си. Получаване на регресната покана би било от значение ако
ищецът претендира законна лихва за забавено плащане,мораторна лихва. С
исковата молба обаче ищецът претендира единствено законна лихва върху
главницата, считано от изпращане на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на вземането. Ето защо, ирелевантно е
обстоятелство дали Гаранционен фонд изобщо е изпращал регресна покана,
респ. дали същата е получена или не.
По направеното от ответника възражение за изтекла давност.Същото е
неоснователно по следните причини: В чл. 378, ал. 5 от КЗ е записано, че
регресните и суброгационни искове и исковете на причинителя на вредата по
чл. 435 срещу застрахователя по застраховки „Гражданска отговорност“ по т.
10 – 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1 се погасяват в срок 5 години,
считано от датата на извършеното плащане от страна на застрахователя по
имуществена застраховка или от страна на причинителя на вредата. Това
становище се застъпва и от съдебната практика, преди приемането на Кодекса
на застраховането от 2016г. /т. 14 на ППлВС № 7/1977 г., решение
№178/21.10.2009 г. по т. д. № 192/2009 г. на ВКС, решение № 449/18.03.2002
г. по гр. д. № 1785/2001 г. на ВКС, решение № 178/21.10.2009 г. по т. д.
№192/2009 г. на ВКС, решение №***/02.02.2011 г. по т. д. №***06/2010 г. на
ВКС и др./.Съгласно т.14 от П П ВС № 7/77 от 04.10.1978 година, както и
последователната задължителна съдебна практика на ВКС по този въпрос ,
регресните и суброгационни искове срещу причинителя на вредата се
погасяват по давност в срок 5 години, която започва да тече от момента, в
който застрахователят, съответно Гаранционнияг фонд, изплати
обезщетенията на правоимащите лица. Основанието на ищеца в случая не е
застрахователно правоотношение, а фактът на изплащането на сумите на
правоимащите лица по силата на даденото от закона право на регрес.
Процесното обезщетение в размер на 3891,20 лева е изплатено от ищеца на
15.08.2018 г., видно от преводно нареждане/л.50/, а исковата молба е
постъпила в сьда на 24.07.2018 г., т.е. не са изминали 5 години между датата
на плащането и датата на предявяване на исковете.
С оглед горното съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
доказан, поради което следва да се уважи. Предвид основателността на
5
главния иск, то основателна се явява и акцесорната претенция за законна
лихва.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените и претендирани от ищеца разноски, съгласно Списък по чл. 80
ГПК в размер от 845.65 лева, включваща сумата от 155.65 лв.- заплатена
държавна такса и сумата от 690.00 лева-депозит за особен представител.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Ю. А. ЕГН ********** от гр. Д. ул. „Т." №***, ДА
ЗАПЛАТИ НА „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София, ул."Гр.Игнатиев" №***
ЕИК ********* тел./факс — 02/ 980 66 72 представляван заедно от
Изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков съдебен адрес:
гр. Пловдив бул. „Шести септември“ № 161, вх. В, ет. 1, ап. 16 адв. С. Ф. М.,
сумата от 3 891,20 лв. (три хиляди осемстотин деветдесет и един лева и 20
ст.), обезщетение за имуществени вреди възстановени на Националното Бюро
на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка с
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Чехия, за щетите
по увредената трамвайна мотриса от ПТП, настьпило на 04.01 .201 8г., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба
21.7.2023г. до окончателното изплащане на сумата и сумата от
845.65/осемстотин четиридесет и пет лева и 65 ст./ – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Хасковски Окръжен
съд, в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6