Определение по дело №2715/2015 на Районен съд - Ямбол

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №334/26.1.2016г.Г.

№                                                        26.01.2016  г.                                      Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД              ХV граждански състав

На 26.01.                                                                                           2016 година

В закрито заседание в следния състав:

            Председател: Марина Христова

 

като разгледа докладваното от съдия Христова 

гр.д.№ 2715 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

               Производството по делото е образувано по искова молба и молба уточнение , предявена от ЕТ «ГЕЛИН САРАЙ- М.З.»против»ПРОЦЕС»ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен да бъде прието за установено по отношение на ответника, че вземането му в качеството на цесионер , предмет на ИД 20158780400717 на ЧСИ Ирина Христова срещу ищеца не съществува.

            Към исковата молба са приложени писмени доказателства.Прави се искане за изискване на 3 бр. изпълнителни дела, както и за назначаване на ССЕ със задачи посочени в исковата молба.

            В срока по чл. 131 от ГПК , ответното дружество  е депозирало отговор, с който оспорва иска по допустимост и основателност. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели, оспорва се искането за назначаване на ССЕ.

                 На този етап от развитие на производството, съдът преценява за неоснователни релевираните в отговора на исковата молба възражения за недопустимост на иска.  Съдът намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

             Представените от страните писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати. Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи копие от процесния договор за цесия.Съдът намира, че изпълнително дело ..771 следва да бъде изискано от ЧСИ. По искането за изискване на останалите посочени в исковата молба изпълнителни дела, както и за назначаване на ССЕ ,съдът ще се произнесе след посочване от страна на ищеца какво е правното им значение за  правилното решаване на настоящия правен спор. Съдът намира за неоснователно искането на ответника за разпит на двама свидетели относно обстоятелството връчено ли е уведомление за цесия, т.к. по делото са приложени писмени доказателства.

             Предвид горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

                                                          ОПРЕДЕЛИ :

 НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.03.2016  г. от 10,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

              ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства под опис.  

               УКАЗВА на ответника, че до датата на о.с.з. следва да представи заверено копие от договор за цесия от 07.08.2015 г., като на основание чл. 161 от ГПК указва на страната, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

Оставя без уважение искането за допускане до разпит на двама свидетели на ответната страна.

Да се изиска от ЧСИ Ирина Христова ИД №20158780400717.

              СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:

              В исковата молба и уточнението  се твърди, че на 19.01.2015 год. ищцата е получила ПДИ за заплащането на посочени суми , към която е приложен изпълнителен лист от 16.01.2015 год., издаден по гр.д. 137/2013 год. на РС – Елхово в полза на „ТС АГРОИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, а като взискател по ИД е посочено ответното дружество. Вземането не съществувало, което пораждало и правния интерес от предявяването на отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК. Липсвала идентичност между кредитора по ИЛ и кредитора по ИД. След справка ищцата установила, че към молбата за образуване на ИД в едно с Л е приложен и договор за цесия от 07.08.2015 год. За извършеното прехвърляне ищецът не бил уведомен , за което се излагат подробни съображения. Освен това договорът за цесия бил нищожен поради – неопределяемост на прехвърлените с договора вземания; липса на съгласие за прехвърляне на вземанията; липса на цена. Освен изложеното се посочва, че договора е антидатиран. Ищцата не била уведомена за промяна на взискателя по изпълнително дело по описа на ЧСИ Цветозар Найденов, т.к. ако договорът за цесия бил валиден ответникът следвало да се легитимира и встъпи като взискател и по това изпълнително дело, предмет на което били суми по ИЛ по в.гр.д. 347/2014 г. на ЯОС.За встъпването съдебният изпълнител бил длъжен да уведоми длъжника. Ищцата изрично посочва, че новонастъпилият факт, на който основава иска си е сключването на процесния договор за цесия, сключен след приключване на съдебното дирене в производството по гр.д. 137/2013 год. на ЕРС., решението по което е влязло в сила на 31.12.2014 г.

Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

            В депозирания в срок отговор, ответникът оспорва допустимостта на иска по подробно изложени съображения. Освен това сочи, че иска е и неоснователен, т.к. длъжникът бил надлежно уведомен за извършената цесия  по реда на чл. 99,ал.3 от ЗЗД. Освен това се сочи, че договорът не е нищожен по подробни съображения.  Иска се отхвърляне на иска, както и присъждане на разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК, вр. чл. 439,ал.1 ГПК.В тежест на ответника е да доказва при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки на отричаното от ищеца вземане /вземания/, т.е. фактите, от които то произтича.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

            НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            Препис от определението да се връчи на страните.

            Определението е окончателно.

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: